Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что полученные ответчиком денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику К.Г. о возмещении вреда, причиненного неосновательным обогащением; требование обосновано тем, что ответчик в июле и в *** уговорила истца взять на свое имя кредиты в ОАО "Сбербанк России" на сумму *** коп. и в ООО "ИКБ "Совкомбанк" на сумму *** с условием, что все обязательства по данным кредитным договорам будет исполнять ответчик. Однако, ни одного платежа по кредитным договорам ответчик не произвел, о чем истцу приходят уведомления из банков. Истец указала, что полученные ответчиком К.Г. денежные средства предоставленные Д. по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением и в силу закона подлежат возврату истцу в полном объеме. Д. просила взыскать с К.Г. неосновательное обогащение в размере ***, расходы по плате госпошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Н.
Представитель истца Д. - по доверенности Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что сумма *** является задолженностью по указанным кредитным договорам.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, что дало суду возможность на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 1102, 1107 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и Д. был заключен Договор о потребительском кредитовании N ***, согласно которому Банк предоставил Д. кредит в размере *** под *** годовых на срок ***; *** между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Д. потребительский кредит в сумме *** под *** годовых на цели личного потребления на срок ***, с обязательством Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Судом были исследованы доводы Д., о том, что данные кредитные договоры ее уговорила заключить ответчик К.Г., которая на основании расписки от 18.02.2014 года обязалась выплатить кредиты, полученные в ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИКБ "Совкомбанк", до полного погашения.
При этом суд указал, что истцом не представлен подлинный экземпляр расписки, кроме этого, в копии расписки ответчика К.Г. от 18.02.2014 года не указаны по каким кредитным договорам ответчик К.Г. обязуется погасить задолженность, кому обязуется выплатить кредиты и в какие сроки, кроме этого, из копии расписки не следует, что К.Г. получила денежные средства от истца Д.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств перевода долга на ответчика К.Г. по кредитному договору N *** от ***, заключенного между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и Д., от ООО "ИКБ "Совкомбанк" и по кредитному договору N *** от ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Д., истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по данным кредитным договорам перед Банками должна нести Д., при этом суд исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком К.Г. от Д. денежных средств, полученных по кредитным договорам, а также доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, при отсутствии виновных действий со стороны ответчика К.Г. в причинении нравственных и физических страданий истцу, а также требований закона, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств получения взыскиваемой истцом суммы не представлено, поэтому является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, обязательство К.Г. о возвращении денежных средств на основании расписки нельзя признать правовым основанием для отмены решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не было представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38416/14
Требование: О возмещении вреда, причиненного неосновательным обогащением.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что полученные ответчиком денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38416/14
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ответчику К.Г. о возмещении вреда, причиненного неосновательным обогащением; требование обосновано тем, что ответчик в июле и в *** уговорила истца взять на свое имя кредиты в ОАО "Сбербанк России" на сумму *** коп. и в ООО "ИКБ "Совкомбанк" на сумму *** с условием, что все обязательства по данным кредитным договорам будет исполнять ответчик. Однако, ни одного платежа по кредитным договорам ответчик не произвел, о чем истцу приходят уведомления из банков. Истец указала, что полученные ответчиком К.Г. денежные средства предоставленные Д. по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением и в силу закона подлежат возврату истцу в полном объеме. Д. просила взыскать с К.Г. неосновательное обогащение в размере ***, расходы по плате госпошлины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Н.
Представитель истца Д. - по доверенности Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что сумма *** является задолженностью по указанным кредитным договорам.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием, что дало суду возможность на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 1102, 1107 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и Д. был заключен Договор о потребительском кредитовании N ***, согласно которому Банк предоставил Д. кредит в размере *** под *** годовых на срок ***; *** между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Д. потребительский кредит в сумме *** под *** годовых на цели личного потребления на срок ***, с обязательством Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Судом были исследованы доводы Д., о том, что данные кредитные договоры ее уговорила заключить ответчик К.Г., которая на основании расписки от 18.02.2014 года обязалась выплатить кредиты, полученные в ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИКБ "Совкомбанк", до полного погашения.
При этом суд указал, что истцом не представлен подлинный экземпляр расписки, кроме этого, в копии расписки ответчика К.Г. от 18.02.2014 года не указаны по каким кредитным договорам ответчик К.Г. обязуется погасить задолженность, кому обязуется выплатить кредиты и в какие сроки, кроме этого, из копии расписки не следует, что К.Г. получила денежные средства от истца Д.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств перевода долга на ответчика К.Г. по кредитному договору N *** от ***, заключенного между ООО "ИКБ "Совкомбанк" и Д., от ООО "ИКБ "Совкомбанк" и по кредитному договору N *** от ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Д., истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по данным кредитным договорам перед Банками должна нести Д., при этом суд исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком К.Г. от Д. денежных средств, полученных по кредитным договорам, а также доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, при отсутствии виновных действий со стороны ответчика К.Г. в причинении нравственных и физических страданий истцу, а также требований закона, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств получения взыскиваемой истцом суммы не представлено, поэтому является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, обязательство К.Г. о возвращении денежных средств на основании расписки нельзя признать правовым основанием для отмены решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не было представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)