Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка "<...>" на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 марта 2015 года о возврате искового заявления,
установила:
ОАО АКБ "<...>" обратился в суд с иском к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года исковое заявление ОАО АКБ "<...>" возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.
С определением суда не согласно ОАО АКБ "<...>", считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "<...>" к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, договоры залога и поручительства содержат условия о договорной подсудности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и свидетельствует о неправильном толковании условий договоров.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "<...>" 06.12.012 г. заключен договор N <...> о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 7.1 указанного договора любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры по месту исполнения настоящего договора - в Арбитражном суде Ивановской области.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога недвижимого имущества между истцом и З.В.А N <...> от 06.12.2012 г., З.А.С. N <...>, в соответствии с п. 6.1 которых любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Иваново. Также были заключены договоры залога с ООО "<...>" N <...> и N <...> от 06.12.2012 г., с ИП З.А.С. N <...> и N <...> от 06.12.2012 г., согласно п. 7.1 которых любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с З.В.А. N <...> от 06.12.2012 г., с З.А.С. N <...> от 06.12.2012 г., в соответствии с п. 6.5 которых все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются в Октябрьском районном суде г. Иваново; с ИП З.А.С. N <...> от 06.12.2014 г., согласно п. 6.5 которого, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области.
Истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 06.12.2012 года в солидарном порядке с заемщика ООО "<...>" и поручителей З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и поручителям. Таким образом, исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, а именно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, относящиеся к подведомственности арбитражного суда, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к физическим лицам, относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из изложенного следует, что гражданское дело по иску ОАО АКБ "<...>" к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Таким образом, подсудность гражданского дела по указанному иску определяется в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчики З.А.С., З.В.А. проживают по адресу:
<...>, т.е. во Фрунзенском районе г. Иваново, банк обоснованно обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском, а оснований для возвращения иска по указанному в обжалуемом определении основанию суд не имел.
Таким образом, определение суда от 16.03.2015 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 марта 2015 года отменить, частную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "<...>" - удовлетворить.
Исковое заявление ОАО АКБ "<...>" к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-896
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-896
Судья Бабашов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка "<...>" на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 марта 2015 года о возврате искового заявления,
установила:
ОАО АКБ "<...>" обратился в суд с иском к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года исковое заявление ОАО АКБ "<...>" возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному суду.
С определением суда не согласно ОАО АКБ "<...>", считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "<...>" к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, договоры залога и поручительства содержат условия о договорной подсудности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и свидетельствует о неправильном толковании условий договоров.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО "<...>" 06.12.012 г. заключен договор N <...> о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 7.1 указанного договора любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия стороны будут рассматривать споры по месту исполнения настоящего договора - в Арбитражном суде Ивановской области.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога недвижимого имущества между истцом и З.В.А N <...> от 06.12.2012 г., З.А.С. N <...>, в соответствии с п. 6.1 которых любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Иваново. Также были заключены договоры залога с ООО "<...>" N <...> и N <...> от 06.12.2012 г., с ИП З.А.С. N <...> и N <...> от 06.12.2012 г., согласно п. 7.1 которых любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с З.В.А. N <...> от 06.12.2012 г., с З.А.С. N <...> от 06.12.2012 г., в соответствии с п. 6.5 которых все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются в Октябрьском районном суде г. Иваново; с ИП З.А.С. N <...> от 06.12.2014 г., согласно п. 6.5 которого, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области.
Истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 06.12.2012 года в солидарном порядке с заемщика ООО "<...>" и поручителей З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и поручителям. Таким образом, исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, а именно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, относящиеся к подведомственности арбитражного суда, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к физическим лицам, относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Из изложенного следует, что гражданское дело по иску ОАО АКБ "<...>" к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Таким образом, подсудность гражданского дела по указанному иску определяется в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчики З.А.С., З.В.А. проживают по адресу:
<...>, т.е. во Фрунзенском районе г. Иваново, банк обоснованно обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском, а оснований для возвращения иска по указанному в обжалуемом определении основанию суд не имел.
Таким образом, определение суда от 16.03.2015 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 марта 2015 года отменить, частную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "<...>" - удовлетворить.
Исковое заявление ОАО АКБ "<...>" к ООО "<...>", З.В.А., З.А.С., ИП З.А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)