Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что процедура выдачи кредита с формированием гарантийного депозита не была описана в кредитном договоре и договоре поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.-Ф.М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по иску К.-Ф.М.Н. к ОАО "Плюс Банк" о признании договора поручительства недействительным, обязании внести изменения в кредитный договор в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита,
которым в удовлетворении исковых требований К.-Ф.М.Н. отказано,
установила:
Истец К.-Ф.М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Плюс Банк", в котором просила признать договор поручительства N ******* от ****** Г., заключенный между ОАО "Плюс Банк" и К.-Ф.М.Н. недействительным, обязать ответчика внести соответствующие изменения в кредитный договор N ******** от ****** Г., заключенный между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный о предоставлении заемщику денежных средств в размере ******** руб. под **% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ИнтерМарка" ****** г. между истцом и ОАО "Плюс Банк" заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора ответчик должен был перечислить ООО "ИнтерМарка" полную сумму кредита в размере ******* руб., однако указанную сумму ООО "ИнтерМарка" не получило. Из полной суммы кредита часть денежных средств в сумме **** руб. банк обязал заемщика направить на депозитный счет для целей формирования гарантийного депозита. Таким образом, в распоряжение заемщика на пополнение оборотных средств поступило только ******** руб. Указанная процедура выдачи кредита не была описана в кредитном договоре и договоре поручительства и противоречит цели получения кредита. О ее совершении банк не поставил в известность поручителя, что нарушает права поручителя по данной сделке.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.-Ф.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в размере ***** руб., под **% годовых сроком на ** месяцев (п. 2).
**** г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен договор гарантийного депозита юридического лица.
Согласно п. * указанного договора, сумма вклада на момент заключения договора и внесения денежных средств на счет по учету суммы вклада составляет ********* руб.
В силу п. ** договора, денежная сумма вклада обеспечивает кредитные обязательства вкладчика, возникшие на основании заключенного между сторонами кредитного договора от ******* г. Стороны договорились, что условия возврата считаются наступившими после исполнения кредитных обязательств по кредитному договору либо в дату наступления срока платежа по кредитному договору, если сумма платежа по полному погашению основного долга, причитающаяся банку по кредитному договору на указанную дату, составит сумму, не большую чем сумма вклада, а все причитающиеся банку на ту же дату проценты по кредитному договору уже уплачены заемщиком.
***** г. между ОАО "Плюс-Банк" и истцом заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "ИнтерМарка" всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В договоре поручительства также указано, что по условиям данного кредитного договора от ***** г. сумма кредита составляет ******* руб., процентная ставка **% годовых, срок возврата кредита ****** г., также описаны порядок погашения основного долга, размер пени (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).
На основании п. * договора поручительства, поручитель подписанием настоящего договора выражает свое согласие на внесение в установленном порядке любых изменений в кредитный договор, в том числе изменений, касающихся суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, размера процентов за выдачу кредита и изменения условий кредитования, сроков и графика погашения кредита, сроков уплаты процентов и иных условий кредитного договора.
В соответствии с п. * договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требования кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. *). При просрочке удовлетворения требований кредитора, кредитор вправе взыскать с поручителя пеню в размере ***% от требуемой кредитором суммы за каждый день просрочки платежа (п. 10).
Оценив доводы сторон относительно признания недействительным договора поручительства от ****** г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 166 - 167, 170, 329 - 331, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, учитывая, что истец заключила договор поручительства с ответчиком добровольно и была ознакомлена с его содержанием, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности вышеуказанного договора поручительства, его мнимого либо притворного характера со стороны истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о ничтожном характере оспариваемой сделки.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что выдача меньшей суммы кредита привела к образованию задолженности, а также о том, что истец рассчитывала на получение заемщиком всей суммы кредита, что позволило бы заемщику возвратить кредит, поскольку указанные доводы объективно не свидетельствуют о недействительности вышеназванного договора поручительства.
Наличие гарантийного депозита не изменяет объем ответственности поручителя в худшую сторону и не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.-Ф.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38829/14
Требование: О признании недействительным договора поручительства, обязании внести изменения в кредитный договор.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что процедура выдачи кредита с формированием гарантийного депозита не была описана в кредитном договоре и договоре поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-38829/14
судья суда первой инстанции Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.-Ф.М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по иску К.-Ф.М.Н. к ОАО "Плюс Банк" о признании договора поручительства недействительным, обязании внести изменения в кредитный договор в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита,
которым в удовлетворении исковых требований К.-Ф.М.Н. отказано,
установила:
Истец К.-Ф.М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Плюс Банк", в котором просила признать договор поручительства N ******* от ****** Г., заключенный между ОАО "Плюс Банк" и К.-Ф.М.Н. недействительным, обязать ответчика внести соответствующие изменения в кредитный договор N ******** от ****** Г., заключенный между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" в отношении средств обеспечения обязательств по возврату кредита.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный о предоставлении заемщику денежных средств в размере ******** руб. под **% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ИнтерМарка" ****** г. между истцом и ОАО "Плюс Банк" заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора ответчик должен был перечислить ООО "ИнтерМарка" полную сумму кредита в размере ******* руб., однако указанную сумму ООО "ИнтерМарка" не получило. Из полной суммы кредита часть денежных средств в сумме **** руб. банк обязал заемщика направить на депозитный счет для целей формирования гарантийного депозита. Таким образом, в распоряжение заемщика на пополнение оборотных средств поступило только ******** руб. Указанная процедура выдачи кредита не была описана в кредитном договоре и договоре поручительства и противоречит цели получения кредита. О ее совершении банк не поставил в известность поручителя, что нарушает права поручителя по данной сделке.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.-Ф.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, а также представитель третьего лица ООО "ИнтерМарка" не явились, извещались надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в размере ***** руб., под **% годовых сроком на ** месяцев (п. 2).
**** г. между ОАО "Плюс Банк" и ООО "ИнтерМарка" заключен договор гарантийного депозита юридического лица.
Согласно п. * указанного договора, сумма вклада на момент заключения договора и внесения денежных средств на счет по учету суммы вклада составляет ********* руб.
В силу п. ** договора, денежная сумма вклада обеспечивает кредитные обязательства вкладчика, возникшие на основании заключенного между сторонами кредитного договора от ******* г. Стороны договорились, что условия возврата считаются наступившими после исполнения кредитных обязательств по кредитному договору либо в дату наступления срока платежа по кредитному договору, если сумма платежа по полному погашению основного долга, причитающаяся банку по кредитному договору на указанную дату, составит сумму, не большую чем сумма вклада, а все причитающиеся банку на ту же дату проценты по кредитному договору уже уплачены заемщиком.
***** г. между ОАО "Плюс-Банк" и истцом заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "ИнтерМарка" всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В договоре поручительства также указано, что по условиям данного кредитного договора от ***** г. сумма кредита составляет ******* руб., процентная ставка **% годовых, срок возврата кредита ****** г., также описаны порядок погашения основного долга, размер пени (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).
На основании п. * договора поручительства, поручитель подписанием настоящего договора выражает свое согласие на внесение в установленном порядке любых изменений в кредитный договор, в том числе изменений, касающихся суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, размера процентов за выдачу кредита и изменения условий кредитования, сроков и графика погашения кредита, сроков уплаты процентов и иных условий кредитного договора.
В соответствии с п. * договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения обязательств поручителем, а поручитель обязан удовлетворить требования кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п. *). При просрочке удовлетворения требований кредитора, кредитор вправе взыскать с поручителя пеню в размере ***% от требуемой кредитором суммы за каждый день просрочки платежа (п. 10).
Оценив доводы сторон относительно признания недействительным договора поручительства от ****** г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 166 - 167, 170, 329 - 331, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, учитывая, что истец заключила договор поручительства с ответчиком добровольно и была ознакомлена с его содержанием, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности вышеуказанного договора поручительства, его мнимого либо притворного характера со стороны истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о ничтожном характере оспариваемой сделки.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что выдача меньшей суммы кредита привела к образованию задолженности, а также о том, что истец рассчитывала на получение заемщиком всей суммы кредита, что позволило бы заемщику возвратить кредит, поскольку указанные доводы объективно не свидетельствуют о недействительности вышеназванного договора поручительства.
Наличие гарантийного депозита не изменяет объем ответственности поручителя в худшую сторону и не влечет неблагоприятных последствий для поручителя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.-Ф.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)