Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абознова О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 5906099615; ОГРН: 11005906003125; далее - общество "Кристалл") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-16525/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014, объявлен перерыв до 11.02.2014.
В связи с командировкой судьи Громовой Л.В. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 произведена ее замена на судью Абознову О.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После замены судьи судебное заседание произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944; далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 26.07.2013 по делу N 134/13-ТР/С по иску общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "ГАРУС" (далее - общество "ГАРУС") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.11.2011 N Л-13166/12/ЛК; обязании общества "Кристалл" возвратить автомобили; взыскании с общества "Кристалл" 32 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Определением суда от 11.11.2013 (судья Муталлиева И.О.) заявление удовлетворено. Обществу "КАМАЗ" в отношении должника - общества "Кристалл" выдан исполнительный лист следующего содержания:
- "1. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13166/12/ЛК, заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Кристалл" 08.11.2011;
XTC652003
КАМАЗ
XTC652003
XTC652003
XTC652003
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5906099615; ОГРН 11005906003125) в пользу истца - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591; ОГРН: 1051614089944) сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 32 000 руб.".
В кассационной жалобе общество "Кристалл" просит определение суда отменить. При этом, оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указывает на исполнение им решения третейского суда, ссылаясь на копии платежных поручений, датированных периодом после вынесения решения третейского суда (за исключением одной копии платежного поручения от 24.06.13), где в качестве назначения платежа содержится указание на лизинговый платеж.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило неисполнение обществом "Кристалл" в добровольном порядке решения Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 26.07.2013 по делу N 134/13-ТР/С.
Указанным решением третейский суд удовлетворил исковые требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ": суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13166/12/ЛК, заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Кристалл" 08.11.2011, и обязал ответчика - общество "Кристалл" возвратить истцу обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили самосвалы КАМАЗ 6520-26020-63 в количестве 5 единиц:
XTC652003
КАМАЗ
XTC652003
XTC652003
XTC652003
С ответчика - общества "Кристалл" (ИНН: 5906099615; ОГРН: 11005906003125) в пользу истца - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591; ОГРН: 1051614089944) взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 32 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что должником не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Приложенные обществом "Кристалл" к кассационной жалобе платежные поручения в обоснование довода об исполнении решения третейского суда, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Более того, указанные платежные поручения, датированные периодом после вынесения решения третейского суда (за исключением одной копии платежного поручения от 24.06.13), содержат в качестве назначения платежа указание на лизинговый платеж, что может свидетельствовать о произведенных обществом "Кристалл" платежах в счет исполнения обязательств по договору лизинга, а не свидетельствует об исполнении решения третейского суда, следовательно, заявителю надлежало представлять их в третейский суд при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд в силу ограничения компетенции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-16525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф09-14766/13 ПО ДЕЛУ N А50-16525/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14766/13
Дело N А50-16525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Абознова О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 5906099615; ОГРН: 11005906003125; далее - общество "Кристалл") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-16525/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014, объявлен перерыв до 11.02.2014.
В связи с командировкой судьи Громовой Л.В. определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 произведена ее замена на судью Абознову О.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После замены судьи судебное заседание произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944; далее - общество "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 26.07.2013 по делу N 134/13-ТР/С по иску общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "ГАРУС" (далее - общество "ГАРУС") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 08.11.2011 N Л-13166/12/ЛК; обязании общества "Кристалл" возвратить автомобили; взыскании с общества "Кристалл" 32 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Определением суда от 11.11.2013 (судья Муталлиева И.О.) заявление удовлетворено. Обществу "КАМАЗ" в отношении должника - общества "Кристалл" выдан исполнительный лист следующего содержания:
- "1. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13166/12/ЛК, заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Кристалл" 08.11.2011;
- \pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
XTC652003
КАМАЗ
XTC652003
XTC652003
XTC652003
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5906099615; ОГРН 11005906003125) в пользу истца - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591; ОГРН: 1051614089944) сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 32 000 руб.".
В кассационной жалобе общество "Кристалл" просит определение суда отменить. При этом, оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указывает на исполнение им решения третейского суда, ссылаясь на копии платежных поручений, датированных периодом после вынесения решения третейского суда (за исключением одной копии платежного поручения от 24.06.13), где в качестве назначения платежа содержится указание на лизинговый платеж.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием обращения общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда послужило неисполнение обществом "Кристалл" в добровольном порядке решения Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" от 26.07.2013 по делу N 134/13-ТР/С.
Указанным решением третейский суд удовлетворил исковые требования общества "Лизинговая компания "КАМАЗ": суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-13166/12/ЛК, заключенный между обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Кристалл" 08.11.2011, и обязал ответчика - общество "Кристалл" возвратить истцу обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили самосвалы КАМАЗ 6520-26020-63 в количестве 5 единиц:
XTC652003
КАМАЗ
XTC652003
XTC652003
XTC652003
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
С ответчика - общества "Кристалл" (ИНН: 5906099615; ОГРН: 11005906003125) в пользу истца - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591; ОГРН: 1051614089944) взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 32 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что должником не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Приложенные обществом "Кристалл" к кассационной жалобе платежные поручения в обоснование довода об исполнении решения третейского суда, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Более того, указанные платежные поручения, датированные периодом после вынесения решения третейского суда (за исключением одной копии платежного поручения от 24.06.13), содержат в качестве назначения платежа указание на лизинговый платеж, что может свидетельствовать о произведенных обществом "Кристалл" платежах в счет исполнения обязательств по договору лизинга, а не свидетельствует об исполнении решения третейского суда, следовательно, заявителю надлежало представлять их в третейский суд при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд в силу ограничения компетенции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-16525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)