Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю., поступившую в Московский городской суд 6 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.И.В. к Т.И.В. о разделе имущества и обязательств по кредитным договорам,
установил:
Т.И.В. обратилась в суд с иском к Т.И.В. о разделе имущества и общих долгов по кредитным обязательствам, указав, что состояла в браке с ответчиком с 1998 года по 2011 год. В период брака, в 2004 году, супругами была приобретена квартира, площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, право собственности на которую оформлено на ответчика.
Кроме того, в период брака на имя Т.И.В. были оформлены кредитные договоры: с ОАО "Сбербанк России" от 25 июня 2009 года N *** и ЗАО "Банк ВТБ 24" от 07 июля 2009 года N ***.
Т.И.В. полагала, что поскольку квартира по указанному адресу, а также кредитные обязательства были приобретены в период брака с ответчиком, постольку за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, а также разделить непогашенный общий долг супругов по кредитным обязательствам в равных долях.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования Т.И.В. к Т.И.В. о разделе имущества и обязательств по кредитным договорам удовлетворены частично, постановлено:
Признать общим совместным имуществом супругов: жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***; произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность Т.И.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (условный) номер ***; выделить в собственность Т.И.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ** кадастровый (условный) номер ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Т.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Т.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.И.В. к Т.И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отказано; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.
Представителем Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 июля 1998 года по 21 октября 2011 года.
21 мая 2004 года в собственность Т.И.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение). Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
25 июня 2009 года между Т.И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***.
07 июля 2009 года Т.И.В. заключила с ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитный договор N ***.
Обязательства по кредитным договорам истцом до настоящего времени не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.В. в части признания кредитных обязательств совместно нажитыми в браке с Т.И.В. долгом и его разделе между бывшими супругами в равных долях, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается; перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что перевод обязательств по погашению долга перед кредитными организациями является, по сути, переводом долга, в то время как согласия кредиторов на распределение кредитных обязательств между Т-выми в равных долях отсутствует, в связи с чем удовлетворение исковых требований Т.И.В. в указанной части может привести к нарушению их (кредиторов) прав.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные Т.И.В. требования в части признания квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Т.И.В. в период брака, договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена в результате расселения коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, кв. **, две комнаты в которой принадлежали Т.И.В. и его родителям на праве собственности, фактически произошла мена жилых помещений без оплаты денежных средств, суд первой инстанции указал, что факт оплаты подтверждается представленной истцом распиской от 01 июня 2004 года на сумму *** рублей, подписанной продавцом С.
С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что он не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные Т.И.В. требования в части раздела спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что на основании договора передачи N *** от 25 февраля 1997 года Т.И.В., а также Т.В.А., Т.А.В. и Т.В.К. являлись сособственниками (без определения долей) комнат N 1 и N 2, расположенных в семикомнатной квартире коммунального заселения N **, расположенной по адресу: г. Москва, **. Остальные комнаты в квартире по указанному адресу принадлежали на праве собственности иным лицам.
21 мая 2004 года между Т.И.В., Т.В.А., Т.А.В. и Т.В.К., с одной стороны, и С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 2, расположенных в квартире коммунального заселения по указанному адресу. По соглашению сторон стоимость указанных комнат составила *** рублей, которые С. обязалась оплатить после регистрации договора и перехода прав собственности.
Кроме того, из условий указанного договора купли-продажи следует, что сделка осуществляется с разрешения руководителя муниципалитета "Хамовники" ЦАО г. Москвы, при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** и спорной однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, где несовершеннолетний Т.Е.И. будет наделен правом пользования и проживания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 36 СК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена за счет продажи имущества, являвшегося личной собственностью Т.И.В., приобретенной ответчиком до заключения брака с Т.И.В., постольку она не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между сторонами, несмотря на то, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена в период брака.
Доводы кассационной жалобы представителя Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю., по существу, не опровергают правильность вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что спорная квартира была приобретена в период брака и на совместно нажитые денежные средства, что подтверждается копией трудовой книжки Т.И.В., свидетельствующей, по мнению заявителя жалобы, о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры истец имела постоянное место работы и регулярный заработок, а также распиской от 1 июня 2004 года и актом передачи квартиры от 2 июня 2004 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами нижестоящей инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что требований о разделе денежных средств, выплаченных за спорную квартиру, истцом заявлено не было.
Оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.И.В. к Т.И.В. о разделе имущества и обязательств по кредитным договорам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/9-12479/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/9-12479/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю., поступившую в Московский городской суд 6 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.И.В. к Т.И.В. о разделе имущества и обязательств по кредитным договорам,
установил:
Т.И.В. обратилась в суд с иском к Т.И.В. о разделе имущества и общих долгов по кредитным обязательствам, указав, что состояла в браке с ответчиком с 1998 года по 2011 год. В период брака, в 2004 году, супругами была приобретена квартира, площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, право собственности на которую оформлено на ответчика.
Кроме того, в период брака на имя Т.И.В. были оформлены кредитные договоры: с ОАО "Сбербанк России" от 25 июня 2009 года N *** и ЗАО "Банк ВТБ 24" от 07 июля 2009 года N ***.
Т.И.В. полагала, что поскольку квартира по указанному адресу, а также кредитные обязательства были приобретены в период брака с ответчиком, постольку за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, а также разделить непогашенный общий долг супругов по кредитным обязательствам в равных долях.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования Т.И.В. к Т.И.В. о разделе имущества и обязательств по кредитным договорам удовлетворены частично, постановлено:
Признать общим совместным имуществом супругов: жилое помещение - квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***; произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность Т.И.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ***, кадастровый (условный) номер ***; выделить в собственность Т.И.В. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N ** по адресу: г. Москва, ** кадастровый (условный) номер ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Т.И.В. в пользу Т.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Т.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.И.В. к Т.И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отказано; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставлено без изменения.
Представителем Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 июля 1998 года по 21 октября 2011 года.
21 мая 2004 года в собственность Т.И.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение). Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
25 июня 2009 года между Т.И.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***.
07 июля 2009 года Т.И.В. заключила с ЗАО "Банк ВТБ-24" кредитный договор N ***.
Обязательства по кредитным договорам истцом до настоящего времени не исполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.В. в части признания кредитных обязательств совместно нажитыми в браке с Т.И.В. долгом и его разделе между бывшими супругами в равных долях, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 391 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается; перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что перевод обязательств по погашению долга перед кредитными организациями является, по сути, переводом долга, в то время как согласия кредиторов на распределение кредитных обязательств между Т-выми в равных долях отсутствует, в связи с чем удовлетворение исковых требований Т.И.В. в указанной части может привести к нарушению их (кредиторов) прав.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные Т.И.В. требования в части признания квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Т.И.В. в период брака, договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена в результате расселения коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, кв. **, две комнаты в которой принадлежали Т.И.В. и его родителям на праве собственности, фактически произошла мена жилых помещений без оплаты денежных средств, суд первой инстанции указал, что факт оплаты подтверждается представленной истцом распиской от 01 июня 2004 года на сумму *** рублей, подписанной продавцом С.
С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что он не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные Т.И.В. требования в части раздела спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что на основании договора передачи N *** от 25 февраля 1997 года Т.И.В., а также Т.В.А., Т.А.В. и Т.В.К. являлись сособственниками (без определения долей) комнат N 1 и N 2, расположенных в семикомнатной квартире коммунального заселения N **, расположенной по адресу: г. Москва, **. Остальные комнаты в квартире по указанному адресу принадлежали на праве собственности иным лицам.
21 мая 2004 года между Т.И.В., Т.В.А., Т.А.В. и Т.В.К., с одной стороны, и С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнат N 1 и 2, расположенных в квартире коммунального заселения по указанному адресу. По соглашению сторон стоимость указанных комнат составила *** рублей, которые С. обязалась оплатить после регистрации договора и перехода прав собственности.
Кроме того, из условий указанного договора купли-продажи следует, что сделка осуществляется с разрешения руководителя муниципалитета "Хамовники" ЦАО г. Москвы, при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** и спорной однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, где несовершеннолетний Т.Е.И. будет наделен правом пользования и проживания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 36 СК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что поскольку спорная квартира была приобретена за счет продажи имущества, являвшегося личной собственностью Т.И.В., приобретенной ответчиком до заключения брака с Т.И.В., постольку она не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между сторонами, несмотря на то, что сделка купли-продажи спорного имущества была заключена в период брака.
Доводы кассационной жалобы представителя Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю., по существу, не опровергают правильность вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что спорная квартира была приобретена в период брака и на совместно нажитые денежные средства, что подтверждается копией трудовой книжки Т.И.В., свидетельствующей, по мнению заявителя жалобы, о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры истец имела постоянное место работы и регулярный заработок, а также распиской от 1 июня 2004 года и актом передачи квартиры от 2 июня 2004 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами нижестоящей инстанции не наделен.
Кроме того, следует отметить, что требований о разделе денежных средств, выплаченных за спорную квартиру, истцом заявлено не было.
Оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т.И.В. по доверенности Т.М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т.И.В. к Т.И.В. о разделе имущества и обязательств по кредитным договорам, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)