Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком кредитный договор. Во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства. Обязательства заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.,
судей Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2014 года, которым
удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к С.Л.М., М.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с С.Л.М., М.Г.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг.
Взысканы с С.Л.М., М.Г.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с указанным иском к С.Л.М., М.Г.П., мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и М.Г.П. был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении С.Л.М. кредита в размере <данные изъяты> на срок по <дата> на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,5% годовых. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от <дата> С.Л.М. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> был заключен договор поручительства за N от <дата> с М.Г.П., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от <дата> поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе С.Л.М. выражает несогласие. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить задолженность перед банком, указывая на то, что сумма неустойки и просроченных процентов для нее как пенсионера значительна, потому просит снизить их.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 М.К.О. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего Акташским дополнительным офисом N 020 Горно-Алтайского отделения N 8558 СБ РФ (кредитором) и С.Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок по <дата>.
По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее <дата>. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.3, 5.3.6 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в п. 5.2.3.
В соответствии со срочным обязательством N от <дата> (приложение к кредитному договору N от <дата>) С.Л.М. обязалась производить ежемесячно платежи по кредиту не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В обеспечение своевременного возврата кредита <дата> между Банком и М.Г.П. заключен договор поручительства N в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как установлено судом первой инстанции, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. С.Л.М. в свою очередь неоднократно нарушала условия кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков С.Л.М. и М.Г.П. в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из расчета, неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты>, а за просроченные проценты - <данные изъяты>, при этом размер основного долга составил <данные изъяты> а процентов - <данные изъяты>.
Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.
Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-167
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком кредитный договор. Во исполнение кредитного договора заключен договор поручительства. Обязательства заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-167
Председательствующий: Тюхтенева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Солоповой И.В.,
судей Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.М. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2014 года, которым
удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к С.Л.М., М.Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с С.Л.М., М.Г.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг.
Взысканы с С.Л.М., М.Г.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с указанным иском к С.Л.М., М.Г.П., мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и М.Г.П. был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении С.Л.М. кредита в размере <данные изъяты> на срок по <дата> на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,5% годовых. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от <дата> С.Л.М. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> был заключен договор поручительства за N от <дата> с М.Г.П., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от <дата> поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты> просроченный основной долг.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе С.Л.М. выражает несогласие. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить задолженность перед банком, указывая на то, что сумма неустойки и просроченных процентов для нее как пенсионера значительна, потому просит снизить их.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 М.К.О. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего Акташским дополнительным офисом N 020 Горно-Алтайского отделения N 8558 СБ РФ (кредитором) и С.Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок по <дата>.
По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее <дата>. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.3, 5.3.6 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, перечисленных в п. 5.2.3.
В соответствии со срочным обязательством N от <дата> (приложение к кредитному договору N от <дата>) С.Л.М. обязалась производить ежемесячно платежи по кредиту не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В обеспечение своевременного возврата кредита <дата> между Банком и М.Г.П. заключен договор поручительства N в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как установлено судом первой инстанции, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. С.Л.М. в свою очередь неоднократно нарушала условия кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков С.Л.М. и М.Г.П. в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из расчета, неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты>, а за просроченные проценты - <данные изъяты>, при этом размер основного долга составил <данные изъяты> а процентов - <данные изъяты>.
Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.
Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от уплаты неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)