Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г., которым постановлено: Взыскать с П. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N * о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 10.02.2011 г. в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего *
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к П. о взыскании с ответчика задолженности в размере * рублей по договору N * о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному между сторонами 10.02.2011 г. Иск мотивирован тем, что 10.02.2011 г. сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом * руб. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая была активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 27.12.2013 года банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 27.12.2013 года составила * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления и телеграммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 августа 2014 года П. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что судом направлялись извещения о дате и месте судебного заседания П. по адресу, указанному истцом в качестве адреса фактического проживания ответчика - *, однако судебная корреспонденция направлялась судом по иному адресу, вместо ул. *, была указана ул. *.
Поскольку судом первой инстанции ответчик П. не извещен о дне слушания дела на 07 августа 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 07 августа 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.
Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Из материалов дела усматривается, что П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 10.02.2011 года заключили договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком и в соответствии с тарифами Банка.
Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета.
Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (пп. 3.1, п. 3) и передать ее клиенту в неактивированном виде (пп. 3.3 п. З); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (пп. 5.6 п. 5); средства кредита в соответствии с пп. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарифами Банка.
П. 25.01.2011 г. направил в Банк письменное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получил кредитную карту и 10.02.2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между Банком и ответчиком договор считается заключенным.
Согласно пп. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с пп. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным пп. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положением пп. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пп. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
В соответствии с пп. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.
Заключенный П. с Банком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.12.2013 года составила в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга, * рублей - сумма процентов, * рублей штрафные проценты, * руб. - сумма комиссий. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о размере задолженности.
Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и дают основаниям для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга, * рублей - сумма процентов, * рублей штрафные проценты, * руб. - сумма комиссий.
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, несостоятельны, поскольку в силу пп. 12.1, 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (*.) все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания Задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения Банка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (*) местонахождение Банка: *, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2014 г. исковое заявление ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к П. было возвращено, т.к. суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Воронежа, в связи с наличием договорной подсудности (л.д. *).
Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, а полученные им денежные средства по кредитной карте являются неосновательным обогащением, но иск по таким основанием истец не предъявлял, поэтому истцу следует в иске отказать, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, полагать, что ответчик получил по кредитной карте денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не представляется возможным. Кроме того, ответчик встречный иск не подавал.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере * рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. *), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с П. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N * о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 10.02.2011 г. в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-40299
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-40299
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г., которым постановлено: Взыскать с П. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N * о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 10.02.2011 г. в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего *
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к П. о взыскании с ответчика задолженности в размере * рублей по договору N * о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному между сторонами 10.02.2011 г. Иск мотивирован тем, что 10.02.2011 г. сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом * руб. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая была активирована ответчиком путем обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 27.12.2013 года банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 27.12.2013 года составила * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления и телеграммой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 07 августа 2014 года П. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что судом направлялись извещения о дате и месте судебного заседания П. по адресу, указанному истцом в качестве адреса фактического проживания ответчика - *, однако судебная корреспонденция направлялась судом по иному адресу, вместо ул. *, была указана ул. *.
Поскольку судом первой инстанции ответчик П. не извещен о дне слушания дела на 07 августа 2014 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда от 07 августа 2014 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.
Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.
Из материалов дела усматривается, что П. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 10.02.2011 года заключили договор N * на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком и в соответствии с тарифами Банка.
Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета.
Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (пп. 3.1, п. 3) и передать ее клиенту в неактивированном виде (пп. 3.3 п. З); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (пп. 5.6 п. 5); средства кредита в соответствии с пп. 7.1 п. 7 условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарифами Банка.
П. 25.01.2011 г. направил в Банк письменное заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, получил кредитную карту и 10.02.2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента между Банком и ответчиком договор считается заключенным.
Согласно пп. 7.3 п. 7 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с пп. 7.4 п. 7 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.
Ответчик в соответствии с условием, предусмотренным пп. 7.5 п. 7 условий, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
Положением пп. 11.1 п. 11 условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.
В соответствии с пп. 11.2 п. 11 условий, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счета, начиная с даты формирования предыдущего счета-выписки.
В соответствии с пп. 11.6 п. 11 условий, договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или ответчиком всех его обязательств.
Заключенный П. с Банком договор не противоречит требованиям действующего законодательства. Заключая договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете. Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществлялось в безналичной форме.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.12.2013 года составила в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга, * рублей - сумма процентов, * рублей штрафные проценты, * руб. - сумма комиссий. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о размере задолженности.
Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, условий договора и дают основаниям для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга, * рублей - сумма процентов, * рублей штрафные проценты, * руб. - сумма комиссий.
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, несостоятельны, поскольку в силу пп. 12.1, 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (*.) все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по договору и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания Задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения Банка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (*) местонахождение Банка: *, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2014 г. исковое заявление ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к П. было возвращено, т.к. суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Воронежа, в связи с наличием договорной подсудности (л.д. *).
Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом кредитный договор, а полученные им денежные средства по кредитной карте являются неосновательным обогащением, но иск по таким основанием истец не предъявлял, поэтому истцу следует в иске отказать, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, полагать, что ответчик получил по кредитной карте денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не представляется возможным. Кроме того, ответчик встречный иск не подавал.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата государственной пошлины в размере * рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. *), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с П. в пользу ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору N * о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному 10.02.2011 г. в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)