Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 г., которым с К.А., К.О., Ф.В., П. солидарно в пользу ОАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, госпошлина <...> в равных долях. Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.О., Ф.В., П. расторгнут с <...>. К.А. отказано в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к К.А., К.О., Ф.В., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что 30 января 2007 года между банком и К.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых на срок до 30 января 2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили К.О., Ф.В., П.. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части возврата долга и процентов. Последний платеж по кредиту должен был быть сделан 30 января 2012 г. Однако долг до настоящего времени не возвращен. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <...> 89 копеек, из них основной долг: <...> 36 копеек, проценты на просроченный основной долг <...> 53 копейки, комиссия за ведение ссудного счета <...>.
К.А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительными п. 1.10, 1.11 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счету, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что договором была установлена обязанность оплаты заемщиком комиссии в размере <...> ежемесячно. Всего им уплачено комиссии на сумму <...>. Полагает, что взимание комиссии противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Последний платеж по кредитному договору внесен 27 июля 2012 года, после чего, ему пояснили, что долг по кредитному договору полностью погашен. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он должен исчисляться с последнего платежа - 27 июля 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, срок исковой давности по заявленным требованиям К.А. не пропущен. Считает, что срок обращения в суд следует исчислять по каждому платежу. Суд не вправе был взыскать платежи по незаконному условию договора. <...> суд взыскал незаконно.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что 30 января 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых со сроком возврата до 30 января 2012 года. Пунктами 1.10, 1.11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 процента от суммы кредита. Поручителями по кредитному договору выступили К.О., Ф.В., П. Долг до настоящего времени не возвращен.
Согласно расчету задолженность К.А. перед банком по состоянию на 28 февраля 2014 года составляет <...>, в том числе основной долг <...>, проценты <...>, комиссия за ведение ссудного счета <...>.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами, как с заемщика, так и с поручителей.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору - основной долг и проценты.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Предъявляя встречный иск о взыскании уплаченной комиссии, К.А. ссылался на то, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.
В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности встречного иска. Между тем, на момент разрешения спора действие кредитного договора между банком и К.А. не было прекращено, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены. Во избежание возложения на ответчиков обязанности по исполнению кредитного договора в недействительной части, суду первой инстанции следовало дать оценку доводам ответчика о недействительности части условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007 года N 302-п, определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.
Как следует из содержания кредитного договора, кредит предусматривал открытие и ведение счета клиента кредитором. Денежные средства были предоставлены К.А. с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Уплата комиссии являлась обязанность клиента на основании пункта 1.11 Договора. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета включена в расчет ежемесячного платежа и составляла 0,2 процента от суммы кредита в месяц.
Из представленных материалов усматривается, что банк не оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуга ведения ссудного счета К.А. является обязанностью банка, возложение на заемщика обязанности по ее оплате неправомерно.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу положений приведенных норм права, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
Возражая против иска, банк заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор был заключен 30 января 2007 г., а первый платеж комиссии за ведение ссудного счета истцом произведен 28 февраля 2007 г., трехлетний срок давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора, ко времени обращения К.А. с иском в суд - 15 июля 2014 г., истек.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора об уплате комиссии и взыскании уплаченной комиссии в сумме <...> пропущен, основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.
Однако, удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности в полном объеме, суд, в том числе, взыскал и еще не уплаченную ответчиком комиссию <...>.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, существует необходимость проверить сделку на предмет действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Из представленных материалов дела видно, что на момент разрешения спора обязательства ответчиков перед банком не были исполнены.
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что в расчет долга включены, в том числе неуплаченные платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
Поскольку условия договора об уплате комиссии являются ничтожными, у суда первой инстанции основания для взыскания суммы неуплаченной комиссии, отсутствовали.
Решение в части взыскания комиссии подлежит отмене. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию лишь задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года в части взыскания <...> комиссии за ведение ссудного счета отменить.
ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В части взыскания госпошлины решение суда изменить. Взыскать с К.А., К.О., Ф.В., П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину <...> в равных долях, по <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7431
Требование: О взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7431
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Дьякова А.Н.
при секретаре Ф.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 г., которым с К.А., К.О., Ф.В., П. солидарно в пользу ОАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, госпошлина <...> в равных долях. Кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А., К.О., Ф.В., П. расторгнут с <...>. К.А. отказано в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к К.А., К.О., Ф.В., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что 30 января 2007 года между банком и К.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых на срок до 30 января 2012 года. Поручителями по кредитному договору выступили К.О., Ф.В., П.. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части возврата долга и процентов. Последний платеж по кредиту должен был быть сделан 30 января 2012 г. Однако долг до настоящего времени не возвращен. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <...> 89 копеек, из них основной долг: <...> 36 копеек, проценты на просроченный основной долг <...> 53 копейки, комиссия за ведение ссудного счета <...>.
К.А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительными п. 1.10, 1.11 кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счету, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что договором была установлена обязанность оплаты заемщиком комиссии в размере <...> ежемесячно. Всего им уплачено комиссии на сумму <...>. Полагает, что взимание комиссии противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Последний платеж по кредитному договору внесен 27 июля 2012 года, после чего, ему пояснили, что долг по кредитному договору полностью погашен. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он должен исчисляться с последнего платежа - 27 июля 2012 года.
Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, срок исковой давности по заявленным требованиям К.А. не пропущен. Считает, что срок обращения в суд следует исчислять по каждому платежу. Суд не вправе был взыскать платежи по незаконному условию договора. <...> суд взыскал незаконно.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя К.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что 30 января 2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> под 16 процентов годовых со сроком возврата до 30 января 2012 года. Пунктами 1.10, 1.11 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 процента от суммы кредита. Поручителями по кредитному договору выступили К.О., Ф.В., П. Долг до настоящего времени не возвращен.
Согласно расчету задолженность К.А. перед банком по состоянию на 28 февраля 2014 года составляет <...>, в том числе основной долг <...>, проценты <...>, комиссия за ведение ссудного счета <...>.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами, как с заемщика, так и с поручителей.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору - основной долг и проценты.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Предъявляя встречный иск о взыскании уплаченной комиссии, К.А. ссылался на то, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.
В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности встречного иска. Между тем, на момент разрешения спора действие кредитного договора между банком и К.А. не было прекращено, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены. Во избежание возложения на ответчиков обязанности по исполнению кредитного договора в недействительной части, суду первой инстанции следовало дать оценку доводам ответчика о недействительности части условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007 года N 302-п, определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, при открытии счета заемщика взимание платы за осуществление таких операций не предусмотрено.
Как следует из содержания кредитного договора, кредит предусматривал открытие и ведение счета клиента кредитором. Денежные средства были предоставлены К.А. с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Уплата комиссии являлась обязанность клиента на основании пункта 1.11 Договора. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета включена в расчет ежемесячного платежа и составляла 0,2 процента от суммы кредита в месяц.
Из представленных материалов усматривается, что банк не оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуга ведения ссудного счета К.А. является обязанностью банка, возложение на заемщика обязанности по ее оплате неправомерно.
Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает недействительным условие договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу положений приведенных норм права, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
Возражая против иска, банк заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор был заключен 30 января 2007 г., а первый платеж комиссии за ведение ссудного счета истцом произведен 28 февраля 2007 г., трехлетний срок давности, исчисляемый с момента начала исполнения договора, ко времени обращения К.А. с иском в суд - 15 июля 2014 г., истек.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора об уплате комиссии и взыскании уплаченной комиссии в сумме <...> пропущен, основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.
Однако, удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности в полном объеме, суд, в том числе, взыскал и еще не уплаченную ответчиком комиссию <...>.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 199 ГК РФ при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Однако, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, существует необходимость проверить сделку на предмет действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Из представленных материалов дела видно, что на момент разрешения спора обязательства ответчиков перед банком не были исполнены.
Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что в расчет долга включены, в том числе неуплаченные платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
Поскольку условия договора об уплате комиссии являются ничтожными, у суда первой инстанции основания для взыскания суммы неуплаченной комиссии, отсутствовали.
Решение в части взыскания комиссии подлежит отмене. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию лишь задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере <...>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года в части взыскания <...> комиссии за ведение ссудного счета отменить.
ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В части взыскания госпошлины решение суда изменить. Взыскать с К.А., К.О., Ф.В., П. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" госпошлину <...> в равных долях, по <...> с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)