Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с отзывом у банка, где истец открыл срочный вклад, лицензии на осуществление банковских операций он обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в чем было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности по включению в реестр обязательств, к "ВТБ 24" ЗАО о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2014 года,
установила:
М. в обоснование иска указала, что в связи с отзывом у "Мой Банк" (ООО), где она открыла срочный вклад в размере Данные изъяты руб., лицензии на осуществление банковских операций она обратилась к Банку-агенту "ВТБ 24" ЗАО с заявлением о выплате возмещения по вкладу, на что ей было отказано. При обращении в Государственную корпорацию (ГК) Агентство по страхованию вкладов с заявлением о внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, включении в реестр и выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с чем она не согласна.
Действиями ГК Агентство по страхованию вкладов, отказавшему в выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который М. оценила в Данные изъяты руб.
М. просила суд установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу по договору от Дата изъята, заключенному между нею и "Мой Банк" (ООО), в Данные изъяты руб., обязать ГК Агентство по страхованию вкладов включить ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в полном объеме - в сумме Данные изъяты руб., обязать "ВТБ 24" (ЗАО) выплатить в ее пользу страховое возмещение по вкладу в размере Данные изъяты руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГК Агентство по страхованию вкладов в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб. и с ответчиков судебные расходы в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании М. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
Представитель ГК Агентство по страхованию вкладов Е. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: размер подлежащего выплате М. страхового возмещения по вкладу по договору от 15.01.2014, заключенному между М. и "Мой Банк" (ООО), установлен равным Данные изъяты руб. На ГК Агентство по страхованию вкладов возложена обязанность включить М. в реестр обязательств "Мой Банк" перед вкладчиками в полном объеме в размере Данные изъяты руб.
На "ВТБ 24" (ЗАО) возложена обязанность выплатить в пользу М. страховое возмещение по вкладу в размере Данные изъяты руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу М. взыскано Данные изъяты руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ГК Агентство по страхованию вкладов Е. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на том, что Агентство не имеет обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по вкладу. Заявитель жалобы обращает внимание, что на дату оформления спорной банковской операции Банк был уже неплатежеспособным, поэтому 15 января 2014 года в ООО "Мой Банк" был оформлен ряд фиктивных операций по безналичному переводу денежных средств со счетов вкладчиков Банка и одновременным оформлением вкладов на других лиц.
Указывает на мнимость заключенного между истцом и Банком договора банковского вклада, поскольку М. оформляла вклад не с целью его сохранения, а с целью искусственного создания условия для получения страхового возмещения. Так со счета А. 15 января 2014 года в 8 час. 35 мин. совершена расходная операция по снятию Данные изъяты руб., и на такую же сумму также в 8 час. 35 мин. 15 января 2014 года М. оформила новый вклад.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, М. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции не представивших.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения представителей ГК Агентство по страхованию вкладов Е. и Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2014 года между "Мой Банк" (ООО) филиал Иркутский и М. был заключен договор Номер изъят срочного вклада "Д." на сумму Данные изъяты руб.
Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2013 года в отношении "Мой Банк" (ООО) с 20 августа 2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2014 N ОД-105 у кредитной организации "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дата изъята М. обратилась к Банку-агенту "ВТБ 24" ЗАО с заявлением о выплате возмещения по вкладу, но получила отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о вкладчике.
Дата изъята М. обратилась за защитой в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у "Мой Банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.
Суд первой инстанции в качестве основного доказательства принял копию приходного кассового ордера Номер изъят от 15.01.2014 и посчитал установленным факт внесения истцом денежных средств в сумме Данные изъяты руб. в соответствии с условиями договора срочного вклада "Д.".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Положениями п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений ст. ст. 8 - 11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Таким образом, для возникновения у ГК Агентство по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Так признавая обоснованными требования М., суд первой инстанции указал, что истец в обоснование своих требований представила приходный кассовый ордер, фактическое внесение денежных средств на вклад истицей подтверждается также представленной в суд представителем ответчика выпиской из "системы анализа обязательств Банка "Мой Банк" (ООО) перед вкладчикам", где причиной исключения обязательств Банка перед вкладчиком М. - является "внесение денежных средств в период неплатежеспособности через кассы физическими лицами", что свидетельствует о том, что фактическое внесение денежных средств истицей под сомнение не ставилось, сумма обязательств перед вкладчиком М.. была исключена в связи с установленным фактом снятия со счета денежных средств в размере вклада А.
При этом суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, неправильно применил положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Утверждения ответчика о том, что действия истца по внесению 15 января 2014 года в кассу Банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Мой Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а доказательства, на которых основан указанный вывод суда об этих обстоятельствах, не приведены.
Между тем, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, установив юридически значимые обстоятельства, необоснованно отверг доводы представителя ГК Агентство по страхованию вкладов, который при разбирательстве дела указывал, что на момент оформления договора банковского вклада Банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств достаточными денежными средствами.
Неплатежеспособность "Мой Банк" (ООО) по состоянию на 15 января 2014 года подтверждалась представленными в дело документами, что следует из: описи и копии неисполненных Банком платежных поручений клиентов; выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; предписания Банка России от 19.08.2013, 20.08.2013 в отношении "Мой Банк" (ООО) с информацией о том, что проводилась его проверка, неоднократно применялись меры, повлекшие введение ограничений на 6 мес. на привлечение средств, в том числе с 20 августа 2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц.
Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании самой М., что А. - Данные изъяты имел в "Мой Банк" (ООО) Иркутский филиал депозитный счет по договору Номер изъят от Дата изъята, на котором в указанный период находились денежные средства в сумме, превышающей размер страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2014 А. со своего депозитного счета в "Мой Банк" (ООО) Иркутский филиал произвел снятие вклада в размере Данные изъяты руб., что отражено в кассовом документе Номер изъят. В тот же день сумма в размере Данные изъяты руб. зачислена на вклад, открытый на имя М., что следует из приходного кассового ордера Номер изъят от 15.01.2014 и полностью совпадает с суммой, списанной со счета А.
При этом расходные и приходные операции по времени совершения совпадают, а по номеру кассовых документов следуют друг за другом.
В результате произведенных 15.01.2014 расходных и приходных операций остаток денежных средств на счете А. составил сумму, подпадающую под размер страхового возмещения.
Однако суд первой инстанции, установив указанные юридически значимые обстоятельства, при разрешении спора не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой должен был дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств, каждому в отдельности и в их совокупности, что привело к неправильному применению норм процессуального закона и толкованию норм материального права.
При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялось открытие вклада с учетом всех установленных судом фактов.
При принятии решения суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
Анализируя договор срочного банковского вклада от 15 января 2014 года, заключенный между "Мой Банк" (ООО) и М. и приходный кассовый ордер, на который как на доказательство фактического внесения денежных средств в кассу Банка ссылалась М., а также принимая во внимание сведения об одновременном закрытии более крупного вклада А., с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о фактической неплатежеспособности банка в указанный день, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих эти операции, не подтверждает доводов истца о том, что М. и Данные изъяты А. действовали самостоятельно и данные записи по их счетам не носили технического характера.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и признает, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет М. не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в "Мой Банк" (ООО) о снятии денежных средств со счета А. и внесении той же суммы на счет М., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит иск М. не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу установлено и доказано, что имело место искусственное переоформление вклада А. в категорию страхуемых путем открытия спорного вклада на имя М.
Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников данных правоотношений (ст. 10 ГК РФ) и исключает возможность защиты такого права со стороны суда.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2014 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности по включению в реестр обязательств, к "ВТБ 24" ЗАО о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9266/14
Требование: Об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств; об обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В связи с отзывом у банка, где истец открыл срочный вклад, лицензии на осуществление банковских операций он обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в чем было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9266/14
Судья: Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности по включению в реестр обязательств, к "ВТБ 24" ЗАО о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2014 года,
установила:
М. в обоснование иска указала, что в связи с отзывом у "Мой Банк" (ООО), где она открыла срочный вклад в размере Данные изъяты руб., лицензии на осуществление банковских операций она обратилась к Банку-агенту "ВТБ 24" ЗАО с заявлением о выплате возмещения по вкладу, на что ей было отказано. При обращении в Государственную корпорацию (ГК) Агентство по страхованию вкладов с заявлением о внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, включении в реестр и выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, с чем она не согласна.
Действиями ГК Агентство по страхованию вкладов, отказавшему в выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который М. оценила в Данные изъяты руб.
М. просила суд установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу по договору от Дата изъята, заключенному между нею и "Мой Банк" (ООО), в Данные изъяты руб., обязать ГК Агентство по страхованию вкладов включить ее в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в полном объеме - в сумме Данные изъяты руб., обязать "ВТБ 24" (ЗАО) выплатить в ее пользу страховое возмещение по вкладу в размере Данные изъяты руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГК Агентство по страхованию вкладов в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб. и с ответчиков судебные расходы в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании М. и ее представитель А. исковые требования поддержали.
Представитель ГК Агентство по страхованию вкладов Е. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: размер подлежащего выплате М. страхового возмещения по вкладу по договору от 15.01.2014, заключенному между М. и "Мой Банк" (ООО), установлен равным Данные изъяты руб. На ГК Агентство по страхованию вкладов возложена обязанность включить М. в реестр обязательств "Мой Банк" перед вкладчиками в полном объеме в размере Данные изъяты руб.
На "ВТБ 24" (ЗАО) возложена обязанность выплатить в пользу М. страховое возмещение по вкладу в размере Данные изъяты руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу М. взыскано Данные изъяты руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ГК Агентство по страхованию вкладов Е. просит отменить решение суда как незаконное, настаивая на том, что Агентство не имеет обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по вкладу. Заявитель жалобы обращает внимание, что на дату оформления спорной банковской операции Банк был уже неплатежеспособным, поэтому 15 января 2014 года в ООО "Мой Банк" был оформлен ряд фиктивных операций по безналичному переводу денежных средств со счетов вкладчиков Банка и одновременным оформлением вкладов на других лиц.
Указывает на мнимость заключенного между истцом и Банком договора банковского вклада, поскольку М. оформляла вклад не с целью его сохранения, а с целью искусственного создания условия для получения страхового возмещения. Так со счета А. 15 января 2014 года в 8 час. 35 мин. совершена расходная операция по снятию Данные изъяты руб., и на такую же сумму также в 8 час. 35 мин. 15 января 2014 года М. оформила новый вклад.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, М. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции не представивших.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения представителей ГК Агентство по страхованию вкладов Е. и Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2014 года между "Мой Банк" (ООО) филиал Иркутский и М. был заключен договор Номер изъят срочного вклада "Д." на сумму Данные изъяты руб.
Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 августа 2013 года в отношении "Мой Банк" (ООО) с 20 августа 2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2014 N ОД-105 у кредитной организации "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дата изъята М. обратилась к Банку-агенту "ВТБ 24" ЗАО с заявлением о выплате возмещения по вкладу, но получила отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств сведений о вкладчике.
Дата изъята М. обратилась за защитой в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у "Мой Банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.
Суд первой инстанции в качестве основного доказательства принял копию приходного кассового ордера Номер изъят от 15.01.2014 и посчитал установленным факт внесения истцом денежных средств в сумме Данные изъяты руб. в соответствии с условиями договора срочного вклада "Д.".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Положениями п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (Банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
В силу положений ст. ст. 8 - 11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Таким образом, для возникновения у ГК Агентство по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Так признавая обоснованными требования М., суд первой инстанции указал, что истец в обоснование своих требований представила приходный кассовый ордер, фактическое внесение денежных средств на вклад истицей подтверждается также представленной в суд представителем ответчика выпиской из "системы анализа обязательств Банка "Мой Банк" (ООО) перед вкладчикам", где причиной исключения обязательств Банка перед вкладчиком М. - является "внесение денежных средств в период неплатежеспособности через кассы физическими лицами", что свидетельствует о том, что фактическое внесение денежных средств истицей под сомнение не ставилось, сумма обязательств перед вкладчиком М.. была исключена в связи с установленным фактом снятия со счета денежных средств в размере вклада А.
При этом суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, неправильно применил положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Утверждения ответчика о том, что действия истца по внесению 15 января 2014 года в кассу Банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности "Мой Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а доказательства, на которых основан указанный вывод суда об этих обстоятельствах, не приведены.
Между тем, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, установив юридически значимые обстоятельства, необоснованно отверг доводы представителя ГК Агентство по страхованию вкладов, который при разбирательстве дела указывал, что на момент оформления договора банковского вклада Банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств достаточными денежными средствами.
Неплатежеспособность "Мой Банк" (ООО) по состоянию на 15 января 2014 года подтверждалась представленными в дело документами, что следует из: описи и копии неисполненных Банком платежных поручений клиентов; выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; предписания Банка России от 19.08.2013, 20.08.2013 в отношении "Мой Банк" (ООО) с информацией о том, что проводилась его проверка, неоднократно применялись меры, повлекшие введение ограничений на 6 мес. на привлечение средств, в том числе с 20 августа 2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц.
Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании самой М., что А. - Данные изъяты имел в "Мой Банк" (ООО) Иркутский филиал депозитный счет по договору Номер изъят от Дата изъята, на котором в указанный период находились денежные средства в сумме, превышающей размер страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2014 А. со своего депозитного счета в "Мой Банк" (ООО) Иркутский филиал произвел снятие вклада в размере Данные изъяты руб., что отражено в кассовом документе Номер изъят. В тот же день сумма в размере Данные изъяты руб. зачислена на вклад, открытый на имя М., что следует из приходного кассового ордера Номер изъят от 15.01.2014 и полностью совпадает с суммой, списанной со счета А.
При этом расходные и приходные операции по времени совершения совпадают, а по номеру кассовых документов следуют друг за другом.
В результате произведенных 15.01.2014 расходных и приходных операций остаток денежных средств на счете А. составил сумму, подпадающую под размер страхового возмещения.
Однако суд первой инстанции, установив указанные юридически значимые обстоятельства, при разрешении спора не выполнил требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой должен был дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств, каждому в отдельности и в их совокупности, что привело к неправильному применению норм процессуального закона и толкованию норм материального права.
При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялось открытие вклада с учетом всех установленных судом фактов.
При принятии решения суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.
Анализируя договор срочного банковского вклада от 15 января 2014 года, заключенный между "Мой Банк" (ООО) и М. и приходный кассовый ордер, на который как на доказательство фактического внесения денежных средств в кассу Банка ссылалась М., а также принимая во внимание сведения об одновременном закрытии более крупного вклада А., с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о фактической неплатежеспособности банка в указанный день, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих эти операции, не подтверждает доводов истца о том, что М. и Данные изъяты А. действовали самостоятельно и данные записи по их счетам не носили технического характера.
Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и признает, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет М. не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в "Мой Банк" (ООО) о снятии денежных средств со счета А. и внесении той же суммы на счет М., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит иск М. не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу установлено и доказано, что имело место искусственное переоформление вклада А. в категорию страхуемых путем открытия спорного вклада на имя М.
Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников данных правоотношений (ст. 10 ГК РФ) и исключает возможность защиты такого права со стороны суда.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежит на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2014 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности по включению в реестр обязательств, к "ВТБ 24" ЗАО о возложении обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)