Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от ответчика - ООО "ПАЖ": Гурулева А.В., паспорт, доверенность от 30.03.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Первухиной Ольги Владиславовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года
по делу N А60-9808/2015,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по иску Первухиной Ольги Владиславовны
к ООО "ПАЖ" (ОГРН 1036603485929, ИНН 6660015928) и Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),
третьи лица: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), ИП Зиновьева Наталья Юрьевна (ОГРНИП 308667023300071, ИНН 665893358208), Холявко Ирина Викторовна (ОРГНИП 304665236400441, ИНН 666101491840), Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)
о признании сделки недействительной,
установил:
Первухина Ольга Владиславовна (далее - Первухина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (далее - общество "ПАЖ", ответчик) и Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие", ответчик) о признании договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 недействительной сделкой.
Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"), индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна (далее - ИП Зиновьева Н.Ю.), Холявко Ирина Викторовна (далее - Холявко И.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).
Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Первухина О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки - договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011. Протоколом общего собрания участников общества "ПАЖ" от 15.07.2011 подтверждается одобрение иной сделки - кредитного договора N 240-00071/301, а не спорного договора N 240-00070/301, при этом речь о технической ошибке не идет. Кроме того, истец отрицает проведение соответствующего собрания и свое участие в нем. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не подписывала протокол от 15.07.2011, оригинал которого в материалах дела отсутствует. Суд не исследовал полномочия директора Холявко И.В., которым подписан спорный договор от имени ООО "ПАЖ", не установил, были ли предприняты банком какие-либо действия по проверке наличия одобрения спорной сделки участниками общества "ПАЖ". Истец не считает, что при обращении с иском им был пропущен срок исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что собрания по вопросу одобрения спорной сделки проводились, а истец был уведомлен об их проведении и участвовал в них. Об одобрении сделки истец узнал в 2015 году от посторонних лиц. Первухина О.В. также не согласна с выводом суда о недобросовестности ее поведения.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПАЖ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств - протокола общего собрания участников ООО "ПАЖ" от 15.07.2011, поскольку регистрационное дело поступило в суд первой инстанции 30.03.2015, представитель истца знакомился с материалами дела 20.05.2015, однако о фальсификации указанного протокола в суде первой инстанции не заявил, надлежащим образом оформленное, соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации суду не представил, доказательств наличия причин объективно препятствующих заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции истцом не представлено.
В связи с этим протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в рассмотрении ходатайств истца об истребовании у ответчика оригинала протокола от 15.07.2011, назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, при этом ходатайства направлены на проверку подлинности подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011, о фальсификации которого в суде первой инстанции также не заявлялось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ИП Зиновьевой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлять отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 37 000 000 руб., срок кредита - 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 25.07.2016, процентная ставка по кредитной линии равна 13,5% годовых.
22.07.2011 между ООО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и обществом "ПАЖ" (залогодатель) в лице директора Холявко И.В. был заключен договор о последующей ипотеке N 240-00070/301, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю., возникших из кредитного договора N 240-00070/НКА от 20.07.2011, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество: часть здания (литера А), 2 этаж - помещения N 1-11, общей площадью 129,2 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:986:28а:05.
Кроме того, ООО "НОМОС-БАНК" и обществом "ПАЖ" подписаны особые условия договора залога (приложение N 1 к договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011), согласно которым, залогодатель заявляет о том, что на дату подписания договора отсутствуют обстоятельства, препятствующие залогу имущества, в частности, что залогодатель получил все необходимые одобрения и разрешения для заключения договора.
29.10.2012 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (цедент) и ПАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 02-30/04-12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ИП Зиновьевой Н.Ю. (должник), возникших из кредитного договора N 240-00070/НКА от 20.07.2011, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора N 02-30/04-12 от 29.10.2012).
В соответствии с п. 1.2 договора N 02-30/04-12 от 29.10.2012 права требования цедента, как первоначального кредитора по кредитному договору переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2015, Первухина О.В. является участником общества "ПАЖ" с долей в уставном капитале в размере 50%, что составляет 38 823 руб. Иными участниками общества являются Рогозинский Д.Г. (23 294 руб.) и Колосова Г.И. (15529 руб.). Полномочия директора общества "ПАЖ" исполняет Холявко И.В.
Первухина О.В., обращаясь с настоящим иском об оспаривании договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011, ссылается на то, что указанная сделка является крупной для общества, общее собрание участников общества "ПАЖ" решений об одобрении данной сделки не принимало, а сама сделка является убыточной для общества, просила признать указанный договор недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки истцом (протокол собрания от 15.07.2011), а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав, что истец, являясь мажоритарным участником общества, не мог не знать о заключении спорной сделки. Суд посчитал, что единственно разумно объяснимой причиной обращения истца в суд с настоящим иском по истечении трех с половиной лет после передачи имущества в залог является желание избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судом первой инстанции у Управления Росреестра по Свердловской области истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества.
Из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области документов следует, что на регистрацию обременения на основании оспариваемого договора ипотеки представлен протокол общего собрания участников ООО "ПАЖ" б/н от 15.07.2011, из содержания которого следует, что все участники общества одобрили совершение крупной сделки - заключение между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "ПАЖ" договора о последующей ипотеке в целях обеспечения обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору N 240-00071/НКЛ, заключаемому с "НОМОС-БАНК" (ОАО) на следующих условиях: лимит кредитной линии 37000000 руб., срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого транша, процентная ставка по кредитной линии 13,5% годовых.
Данный протокол подписан председателем общего собрания участником ООО "ПАЖ" Холявко И.В. и секретарем собрания Первухиной О.В.
Поскольку в суде первой инстанции истцом о фальсификации данного протокола не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с ее одобрением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки в связи с указанием в протоколе иного номера кредитного договора, а также иных его условий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия заключенного договора с номером N 240-00071/НКЛ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств существования какого-либо иного кредитного договора, заключенного в тот период "НОМОС-БАНК" (ОАО) с Зиновьевой Н.Ю. Указанный срок в протоколе в 60 месяцев соответствует сроку кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 - 1825 дней, лимит кредитной линии и процентная ставка по кредитной линии, указанные в протоколе также соответствуют условиям кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011.
В отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решением, отраженным в протоколе от 15.07.2011 одобрялась иная сделка, а не оспариваемая.
Доводы жалобы о том, что истец протокол от 15.07.2011 не подписывала, не могут быть приняты судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как следует из материалов дела, при совершении оспариваемой сделки ООО "ПАЖ" представлен банку протокол от 15.07.2011 об одобрении крупной сделки, содержащий подпись истца. Указанный протокол сдан в регистрирующий орган для регистрации обременения в отношении недвижимого имущества. При этом из особых условий договора залога (приложение N 1 к договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011) также следует, что залогодатель заверил залогодержателя о том, что все необходимые одобрения для совершения сделки были получены.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Данные полномочия у регистрирующего органа обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными указанным законом властно-распорядительными полномочиями, которые, в свою очередь отсутствуют у банка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что банк при совершении сделки не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного ООО "ПАЖ" протокола. При таких обстоятельствах довод истца о том, что подпись в протоколе ей не принадлежит, правового значения не имеет.
Правовой подход о добросовестности банка в такой ситуации изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС15-8244 от 13.08.2015 по делу N А42-53/2012.
С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся недобросовестности банка подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия директора ООО "ПАЖ", подписавшего оспариваемую сделку от имени общества, подлежат отклонению, поскольку соответствующих оснований для признания сделки недействительной истцом в суде первой инстанции не заявлялось, основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-9808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 17АП-9541/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9808/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 17АП-9541/2015-ГК
Дело N А60-9808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от ответчика - ООО "ПАЖ": Гурулева А.В., паспорт, доверенность от 30.03.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Первухиной Ольги Владиславовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года
по делу N А60-9808/2015,
принятое судьей Забоевым К.И.,
по иску Первухиной Ольги Владиславовны
к ООО "ПАЖ" (ОГРН 1036603485929, ИНН 6660015928) и Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),
третьи лица: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), ИП Зиновьева Наталья Юрьевна (ОГРНИП 308667023300071, ИНН 665893358208), Холявко Ирина Викторовна (ОРГНИП 304665236400441, ИНН 666101491840), Управление Росреестра по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)
о признании сделки недействительной,
установил:
Первухина Ольга Владиславовна (далее - Первухина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (далее - общество "ПАЖ", ответчик) и Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк "Открытие", ответчик) о признании договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011 недействительной сделкой.
Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ"), индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна (далее - ИП Зиновьева Н.Ю.), Холявко Ирина Викторовна (далее - Холявко И.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).
Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Первухина О.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки - договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011. Протоколом общего собрания участников общества "ПАЖ" от 15.07.2011 подтверждается одобрение иной сделки - кредитного договора N 240-00071/301, а не спорного договора N 240-00070/301, при этом речь о технической ошибке не идет. Кроме того, истец отрицает проведение соответствующего собрания и свое участие в нем. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не подписывала протокол от 15.07.2011, оригинал которого в материалах дела отсутствует. Суд не исследовал полномочия директора Холявко И.В., которым подписан спорный договор от имени ООО "ПАЖ", не установил, были ли предприняты банком какие-либо действия по проверке наличия одобрения спорной сделки участниками общества "ПАЖ". Истец не считает, что при обращении с иском им был пропущен срок исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что собрания по вопросу одобрения спорной сделки проводились, а истец был уведомлен об их проведении и участвовал в них. Об одобрении сделки истец узнал в 2015 году от посторонних лиц. Первухина О.В. также не согласна с выводом суда о недобросовестности ее поведения.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПАЖ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств - протокола общего собрания участников ООО "ПАЖ" от 15.07.2011, поскольку регистрационное дело поступило в суд первой инстанции 30.03.2015, представитель истца знакомился с материалами дела 20.05.2015, однако о фальсификации указанного протокола в суде первой инстанции не заявил, надлежащим образом оформленное, соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации суду не представил, доказательств наличия причин объективно препятствующих заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции истцом не представлено.
В связи с этим протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в рассмотрении ходатайств истца об истребовании у ответчика оригинала протокола от 15.07.2011, назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, при этом ходатайства направлены на проверку подлинности подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011, о фальсификации которого в суде первой инстанции также не заявлялось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ИП Зиновьевой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 240-00070/НКЛ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлять отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 37 000 000 руб., срок кредита - 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, но не позднее 25.07.2016, процентная ставка по кредитной линии равна 13,5% годовых.
22.07.2011 между ООО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и обществом "ПАЖ" (залогодатель) в лице директора Холявко И.В. был заключен договор о последующей ипотеке N 240-00070/301, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю., возникших из кредитного договора N 240-00070/НКА от 20.07.2011, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество: часть здания (литера А), 2 этаж - помещения N 1-11, общей площадью 129,2 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:986:28а:05.
Кроме того, ООО "НОМОС-БАНК" и обществом "ПАЖ" подписаны особые условия договора залога (приложение N 1 к договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011), согласно которым, залогодатель заявляет о том, что на дату подписания договора отсутствуют обстоятельства, препятствующие залогу имущества, в частности, что залогодатель получил все необходимые одобрения и разрешения для заключения договора.
29.10.2012 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (цедент) и ПАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 02-30/04-12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к ИП Зиновьевой Н.Ю. (должник), возникших из кредитного договора N 240-00070/НКА от 20.07.2011, заключенного между цедентом и должником (п. 1.1 договора N 02-30/04-12 от 29.10.2012).
В соответствии с п. 1.2 договора N 02-30/04-12 от 29.10.2012 права требования цедента, как первоначального кредитора по кредитному договору переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.02.2015, Первухина О.В. является участником общества "ПАЖ" с долей в уставном капитале в размере 50%, что составляет 38 823 руб. Иными участниками общества являются Рогозинский Д.Г. (23 294 руб.) и Колосова Г.И. (15529 руб.). Полномочия директора общества "ПАЖ" исполняет Холявко И.В.
Первухина О.В., обращаясь с настоящим иском об оспаривании договора о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011, ссылается на то, что указанная сделка является крупной для общества, общее собрание участников общества "ПАЖ" решений об одобрении данной сделки не принимало, а сама сделка является убыточной для общества, просила признать указанный договор недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств одобрения оспариваемой сделки истцом (протокол собрания от 15.07.2011), а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав, что истец, являясь мажоритарным участником общества, не мог не знать о заключении спорной сделки. Суд посчитал, что единственно разумно объяснимой причиной обращения истца в суд с настоящим иском по истечении трех с половиной лет после передачи имущества в залог является желание избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судом первой инстанции у Управления Росреестра по Свердловской области истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества.
Из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области документов следует, что на регистрацию обременения на основании оспариваемого договора ипотеки представлен протокол общего собрания участников ООО "ПАЖ" б/н от 15.07.2011, из содержания которого следует, что все участники общества одобрили совершение крупной сделки - заключение между "НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) и ООО "ПАЖ" договора о последующей ипотеке в целях обеспечения обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору N 240-00071/НКЛ, заключаемому с "НОМОС-БАНК" (ОАО) на следующих условиях: лимит кредитной линии 37000000 руб., срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого транша, процентная ставка по кредитной линии 13,5% годовых.
Данный протокол подписан председателем общего собрания участником ООО "ПАЖ" Холявко И.В. и секретарем собрания Первухиной О.В.
Поскольку в суде первой инстанции истцом о фальсификации данного протокола не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с ее одобрением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный протокол не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки в связи с указанием в протоколе иного номера кредитного договора, а также иных его условий не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доказательств наличия заключенного договора с номером N 240-00071/НКЛ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств существования какого-либо иного кредитного договора, заключенного в тот период "НОМОС-БАНК" (ОАО) с Зиновьевой Н.Ю. Указанный срок в протоколе в 60 месяцев соответствует сроку кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011 - 1825 дней, лимит кредитной линии и процентная ставка по кредитной линии, указанные в протоколе также соответствуют условиям кредитного договора N 240-00070/НКЛ от 20.07.2011.
В отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решением, отраженным в протоколе от 15.07.2011 одобрялась иная сделка, а не оспариваемая.
Доводы жалобы о том, что истец протокол от 15.07.2011 не подписывала, не могут быть приняты судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как следует из материалов дела, при совершении оспариваемой сделки ООО "ПАЖ" представлен банку протокол от 15.07.2011 об одобрении крупной сделки, содержащий подпись истца. Указанный протокол сдан в регистрирующий орган для регистрации обременения в отношении недвижимого имущества. При этом из особых условий договора залога (приложение N 1 к договору о последующей ипотеке N 240-00070/301 от 22.07.2011) также следует, что залогодатель заверил залогодержателя о том, что все необходимые одобрения для совершения сделки были получены.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 9, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 13 и абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Данные полномочия у регистрирующего органа обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными указанным законом властно-распорядительными полномочиями, которые, в свою очередь отсутствуют у банка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что банк при совершении сделки не знал и не мог знать о ее совершении с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного ООО "ПАЖ" протокола. При таких обстоятельствах довод истца о том, что подпись в протоколе ей не принадлежит, правового значения не имеет.
Правовой подход о добросовестности банка в такой ситуации изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС15-8244 от 13.08.2015 по делу N А42-53/2012.
С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся недобросовестности банка подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия директора ООО "ПАЖ", подписавшего оспариваемую сделку от имени общества, подлежат отклонению, поскольку соответствующих оснований для признания сделки недействительной истцом в суде первой инстанции не заявлялось, основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2015 года по делу N А60-9808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)