Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "АФ Банк" (далее по тексту - ОАО "АФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: ****, 2012 года выпуска, идентификационный N (VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года между К. и ОАО "АФ Банк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей **** копеек, сроком до 26 октября 2017 года, с уплатой 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге N **** от 24 октября 2012 года. Банк свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.
Определением суда от 27 мая 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен А.Р.В.
Истец ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К., его представитель Б., соответчик А.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рублей **** копеек. Этим же решением обратил взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: ****, 2012 года выпуска, идентификационный N (VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей при продаже с публичных торгов.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что доверенность представителя кредитной организации, выданная 01 января 2014 года, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве подтверждения полномочий на представление интересов кредитной организации после принятия ЦБ РФ решения о введении в кредитной организации временной администрации, в связи с чем, судом не были применены нормы ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства подписания расчета задолженности по кредитному договору неуполномоченным лицом. Полагает, что судом не установлен окончательный размер стоимости залогового имущества, ответчиком в судебном заседании заявлялись возражения против установления залоговой стоимости, исходя из условий договора залога. Считает, что судом не исследовались оригиналы документов, положенных истцом в обоснование искового заявления.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года между ОАО "АФ Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ОАО "АФ Банк" обязался предоставить К. кредит **** рублей **** копеек, сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту - 18% годовых. К. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).
Кредит был выдан на приобретение транспортного средства у ООО "Джемир-Центр"
Банком обязательства по договору выдаче заемщику кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 824 от 26 октября 2012 года, выпиской по лицевому счету, не оспорено в судебном заседании.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения К. обязательств по кредитному договору между ОАО "АФ Банк" и К. в этот же день был заключен договор залога N ****-3 автомобиля **** 2012 года выпуска, идентификационный N(VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****.
Пунктом 2.3.6 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
К. нарушаются обязательства по погашению кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку кредита (основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее **** рублей (штраф за просрочку платежей) (п. 9.2 договора).
Банк, руководствуясь положением п. 7.3.1 договора и ст. 811 ГК РФ, 29 ноября 2013 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в срок до 06 декабря 2013 года, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным банком, по состоянию на 17 февраля 2014 года задолженность К. составила по основному долгу **** рубля **** копеек, по процентам - **** рублей **** копеек, штрафы - **** рублей **** копеек.
Учитывая, что факт несоблюдения К. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и штрафа, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ, проверив расчет и находя его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств К. не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, истец на основании ст. ст. 348, 350, 351 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль **** 2012 года выпуска, идентификационный N (VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****, который по договору купли-продажи перешел во владение А.Р.В., правомерно обратил взыскание на данный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере **** рублей.
Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно п. п. 1.2 - 1.3 договора о залоге транспортного средства N N ******** от 24 октября 2012 года, стоимость нового транспортного средства составляет **** рублей на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства N **** от 23 октября 2012 года. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в течение 1-го года эксплуатации - 100% от стоимости нового транспортного средства, по истечении 1-го года - 85% стоимости нового транспортного средства, по истечении 2-го года - 77%, по истечении 3-го года - 69%, по истечении 4-го года - 61%, по истечении 5-го года - 53% стоимости нового транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что порядок реализации и залоговая стоимость заложенного имущества определены условиями указанного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правильно определил размер начальной продажной цены заложенного имущества по цене, оговоренной сторонами в договоре залога, в размере **** рублей. Возражая против залоговой стоимости автомобиля, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил своей оценки заложенного автомобиля. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, либо установлена иная стоимость залогового имущества, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в районном суде, не ссылался.
Правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя кредитной организации, выданная 01 января 2014 года не могла быть принята судом первой инстанции в качестве подтверждения полномочий на представление интересов кредитной организации после принятия ЦБ РФ решения о введении в кредитной организации временной администрации, что судом не исследовались обстоятельства подписания расчета задолженности по кредитному договору неуполномоченным лицом, что судом не исследовались оригиналы документов, положенных истцом в обоснование искового заявления, отклоняются, как необоснованные, поскольку каких-либо нарушений банком в предоставлении документов в суд при подаче иска, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны лишь на субъективном мнении ответчика, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-9870/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 11-9870/2014
Судья: Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "АФ Банк" (далее по тексту - ОАО "АФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 24 октября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: ****, 2012 года выпуска, идентификационный N (VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****, с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере **** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2012 года между К. и ОАО "АФ Банк" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей **** копеек, сроком до 26 октября 2017 года, с уплатой 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге N **** от 24 октября 2012 года. Банк свои обязательства исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.
Определением суда от 27 мая 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен А.Р.В.
Истец ОАО "АФ Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик К., его представитель Б., соответчик А.Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 24 октября 2012 года в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек, всего взыскал **** рублей **** копеек. Этим же решением обратил взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: ****, 2012 года выпуска, идентификационный N (VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****, установив начальную продажную цену в размере **** рублей при продаже с публичных торгов.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что доверенность представителя кредитной организации, выданная 01 января 2014 года, не могла быть принята судом первой инстанции в качестве подтверждения полномочий на представление интересов кредитной организации после принятия ЦБ РФ решения о введении в кредитной организации временной администрации, в связи с чем, судом не были применены нормы ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства подписания расчета задолженности по кредитному договору неуполномоченным лицом. Полагает, что судом не установлен окончательный размер стоимости залогового имущества, ответчиком в судебном заседании заявлялись возражения против установления залоговой стоимости, исходя из условий договора залога. Считает, что судом не исследовались оригиналы документов, положенных истцом в обоснование искового заявления.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года между ОАО "АФ Банк" и К. заключен кредитный договор N ****, согласно которому ОАО "АФ Банк" обязался предоставить К. кредит **** рублей **** копеек, сроком на 60 месяцев, ставка по кредиту - 18% годовых. К. обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 договора).
Кредит был выдан на приобретение транспортного средства у ООО "Джемир-Центр"
Банком обязательства по договору выдаче заемщику кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 824 от 26 октября 2012 года, выпиской по лицевому счету, не оспорено в судебном заседании.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения К. обязательств по кредитному договору между ОАО "АФ Банк" и К. в этот же день был заключен договор залога N ****-3 автомобиля **** 2012 года выпуска, идентификационный N(VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****.
Пунктом 2.3.6 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.
К. нарушаются обязательства по погашению кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, установленные графиком платежей.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку кредита (основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее **** рублей (штраф за просрочку платежей) (п. 9.2 договора).
Банк, руководствуясь положением п. 7.3.1 договора и ст. 811 ГК РФ, 29 ноября 2013 года направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в срок до 06 декабря 2013 года, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным банком, по состоянию на 17 февраля 2014 года задолженность К. составила по основному долгу **** рубля **** копеек, по процентам - **** рублей **** копеек, штрафы - **** рублей **** копеек.
Учитывая, что факт несоблюдения К. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и штрафа, суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 811, 809, 819 ГК РФ, проверив расчет и находя его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств К. не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, обстоятельства, препятствующие в силу закона, обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, истец на основании ст. ст. 348, 350, 351 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль **** 2012 года выпуска, идентификационный N (VIN) ****, номер кузова ****, двигатель N **** цвет белый, имеющий паспорт транспортного средства серии ****, который по договору купли-продажи перешел во владение А.Р.В., правомерно обратил взыскание на данный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере **** рублей.
Оснований считать выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно п. п. 1.2 - 1.3 договора о залоге транспортного средства N N ******** от 24 октября 2012 года, стоимость нового транспортного средства составляет **** рублей на основании договора купли-продажи с продавцом транспортного средства N **** от 23 октября 2012 года. Залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в течение 1-го года эксплуатации - 100% от стоимости нового транспортного средства, по истечении 1-го года - 85% стоимости нового транспортного средства, по истечении 2-го года - 77%, по истечении 3-го года - 69%, по истечении 4-го года - 61%, по истечении 5-го года - 53% стоимости нового транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что порядок реализации и залоговая стоимость заложенного имущества определены условиями указанного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правильно определил размер начальной продажной цены заложенного имущества по цене, оговоренной сторонами в договоре залога, в размере **** рублей. Возражая против залоговой стоимости автомобиля, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил своей оценки заложенного автомобиля. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, либо установлена иная стоимость залогового имущества, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в районном суде, не ссылался.
Правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя кредитной организации, выданная 01 января 2014 года не могла быть принята судом первой инстанции в качестве подтверждения полномочий на представление интересов кредитной организации после принятия ЦБ РФ решения о введении в кредитной организации временной администрации, что судом не исследовались обстоятельства подписания расчета задолженности по кредитному договору неуполномоченным лицом, что судом не исследовались оригиналы документов, положенных истцом в обоснование искового заявления, отклоняются, как необоснованные, поскольку каких-либо нарушений банком в предоставлении документов в суд при подаче иска, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Указанные доводы апелляционной жалобы основаны лишь на субъективном мнении ответчика, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)