Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Объединенная транспортная корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015,
по делу N А40-77622/15/112-604, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
,по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (ИНН 7702742888, ОГРН 1107746814340)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность в размере 52 435 889,33 руб., проценты в размере 4 771 920,76 руб.
Решением от 13.08.2015 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (далее - ответчика, лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) N ДЛ0425-001-К/2012 от 05.06.2012.
Согласно Договору лизинга истец, в соответствии с обращением лизингополучателя, приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
В соответствии с п. 2 Соглашения о реструктуризации задолженности, возникшей по Договору лизинга от 01.10.2013, лизингополучатель обязался оплатить часть просроченных лизинговых платежей в сроки, установленные в указанном Соглашении о реструктуризации задолженности, возникшей по Договору лизинга от 01.10.2013 31.10.2013 между ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" и ООО "СибТрансСервис" был заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга, согласно которому Ответчик передал ООО "СибТрансСервис" все права и обязанности по Договору лизинга, за исключением обязанностей, предусмотренных п. 2 Соглашения о реструктуризации задолженности, возникшей по Договору лизинга от 01.10.2013 и обязанности оплатить лизингодателю задолженность по оплате лизингового платежа за октябрь 2013.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. Обязательств по оплате части просроченных лизинговых платежей в сроки, установленные в Соглашении о реструктуризации задолженности, не исполнил. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 52 435 889,33 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 52 435 889,33 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2015 в размере 4 771 920,76 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-77622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-44520/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77622/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-44520/2015-ГК
Дело N А40-77622/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Объединенная транспортная корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015,
по делу N А40-77622/15/112-604, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
,по иску ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
к ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (ИНН 7702742888, ОГРН 1107746814340)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность в размере 52 435 889,33 руб., проценты в размере 4 771 920,76 руб.
Решением от 13.08.2015 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (далее - ответчика, лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) N ДЛ0425-001-К/2012 от 05.06.2012.
Согласно Договору лизинга истец, в соответствии с обращением лизингополучателя, приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
В соответствии с п. 2 Соглашения о реструктуризации задолженности, возникшей по Договору лизинга от 01.10.2013, лизингополучатель обязался оплатить часть просроченных лизинговых платежей в сроки, установленные в указанном Соглашении о реструктуризации задолженности, возникшей по Договору лизинга от 01.10.2013 31.10.2013 между ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" и ООО "СибТрансСервис" был заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору лизинга, согласно которому Ответчик передал ООО "СибТрансСервис" все права и обязанности по Договору лизинга, за исключением обязанностей, предусмотренных п. 2 Соглашения о реструктуризации задолженности, возникшей по Договору лизинга от 01.10.2013 и обязанности оплатить лизингодателю задолженность по оплате лизингового платежа за октябрь 2013.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. Обязательств по оплате части просроченных лизинговых платежей в сроки, установленные в Соглашении о реструктуризации задолженности, не исполнил. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 52 435 889,33 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 52 435 889,33 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2015 в размере 4 771 920,76 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-77622/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)