Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 23 августа 2011 года в размере......
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" государственную пошлину в размере......
Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере......., судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что в соответствии с договором N от 23 августа 2011 года Р. получил кредитную карту с лимитом задолженности...... с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере.....% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.
Согласно кредитному договору, Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, состоящим из анкеты-заявления заемщика и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов (далее Условия).
По условиям Договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее.....% от общей суммы задолженности.
Однако ответчик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него по состоянию на 18 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере....., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере......, задолженность в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере......
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, был начислен штраф за нарушение сроков платежей в размере......
Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание; выражает несогласие с взысканной суммой задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. При изложенном, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения Р., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 23 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом......, обязавшись уплачивать проценты за пользование кредитом в размере.......% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 июня 2010 года у истца образовалась задолженность по сумме основного долга в размере......., процентам за пользование кредитом в размере......., комиссии и пени в размере......
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными факты заключения между Банком и Р. смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и банковской карты; предоставления денежных средств банком; просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания карты "Универсальная".
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Довод апеллянта о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что определением Заволжского районного суда города Твери от 23 мая 2014 года по настоящему делу было назначено проведение предварительного судебного заседания на 30 июня 2014 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
30 июня 2014 года Заволжским районным судом города Твери было проведено предварительное судебное заседание по настоящему делу, рассмотрение спора по существу назначено на 31 июля 2014 года (л.д. 39). На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчика.
О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по известному суду адресу, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 42).
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2014 года, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая размер задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснил, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций за нарушение обязательства по выплате кредита, является для него значительной, поскольку с учетом состояния здоровья (потеря зрения) он был вынужден пройти длительный период лечения, сменить место работы, в связи с чем размер его заработной платы значительно уменьшился и его семья имеет материальные затруднения.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер штрафных санкций, тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, а также правовую природу штрафных санкций, взыскиваемых только в случае нарушения клиентом обязательств, учитывая материальное положение должника и его состояние здоровья, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом штрафных санкций за нарушение срока внесения минимального платежа по кредитному договору и нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств до........
Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2014 года изменить в части взыскания с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк":
ежемесячной комиссии, штрафов за нарушение сроков платежей, снизив сумму подлежащую взысканию до.......
государственной пошлины, снизив сумму подлежащую взысканию до.......
Окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере........
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-4143
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, задолженность образовалась из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-4143
С.: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 ноября 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 23 августа 2011 года в размере......
Взыскать с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" государственную пошлину в размере......
Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере......., судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что в соответствии с договором N от 23 августа 2011 года Р. получил кредитную карту с лимитом задолженности...... с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере.....% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.
Согласно кредитному договору, Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, состоящим из анкеты-заявления заемщика и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов (далее Условия).
По условиям Договора заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту не менее.....% от общей суммы задолженности.
Однако ответчик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем у него по состоянию на 18 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере....., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере......, задолженность в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере......
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, был начислен штраф за нарушение сроков платежей в размере......
Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание; выражает несогласие с взысканной суммой задолженности по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился. При изложенном, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения Р., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 23 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом......, обязавшись уплачивать проценты за пользование кредитом в размере.......% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 июня 2010 года у истца образовалась задолженность по сумме основного долга в размере......., процентам за пользование кредитом в размере......., комиссии и пени в размере......
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленными факты заключения между Банком и Р. смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и банковской карты; предоставления денежных средств банком; просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания карты "Универсальная".
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Довод апеллянта о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что определением Заволжского районного суда города Твери от 23 мая 2014 года по настоящему делу было назначено проведение предварительного судебного заседания на 30 июня 2014 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
30 июня 2014 года Заволжским районным судом города Твери было проведено предварительное судебное заседание по настоящему делу, рассмотрение спора по существу назначено на 31 июля 2014 года (л.д. 39). На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчика.
О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по известному суду адресу, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 42).
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2014 года, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, не оспаривая размер задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснил, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций за нарушение обязательства по выплате кредита, является для него значительной, поскольку с учетом состояния здоровья (потеря зрения) он был вынужден пройти длительный период лечения, сменить место работы, в связи с чем размер его заработной платы значительно уменьшился и его семья имеет материальные затруднения.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размер штрафных санкций, тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, а также правовую природу штрафных санкций, взыскиваемых только в случае нарушения клиентом обязательств, учитывая материальное положение должника и его состояние здоровья, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканных судом штрафных санкций за нарушение срока внесения минимального платежа по кредитному договору и нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств до........
Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2014 года изменить в части взыскания с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк":
ежемесячной комиссии, штрафов за нарушение сроков платежей, снизив сумму подлежащую взысканию до.......
государственной пошлины, снизив сумму подлежащую взысканию до.......
Окончательно определить сумму, подлежащую взысканию с Р. в пользу закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере........
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)