Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком заключен кредитный договор, обусловленный заключением договора страхования; за получение наличных денежных средств через кассу банка была списана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 1.1.4 кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между С. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> 12454 рубля 87 копеек комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика единовременно, 873 рубля 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - неустойку.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> 500 рублей - моральный вред.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> штраф в размере 3707 рублей 07 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 3707 рублей 07 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 773 рубля 13 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах С. обратилась в суд к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.07.2013 г. между С. и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, С. получены денежные средства в размере 180505 руб. 41 коп., под 34,00% годовых на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть 12454 руб. 87 коп. Согласно пункту 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Исполняя свои обязательства, С. уплатил 17.07.2013 года 12454 руб. 87 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 18050 руб. 54 коп. в качестве страхового платежа. Взимание указанных комиссий истец считает незаконными, ущемляющими права С. как потребителя, поскольку выдача кредита обуславливалась уплатой комиссии за выдачу кредита, заключением договора страхования, кроме того, при оплате комиссии за страхование банк удержал комиссию в свою пользу, не предоставив потребителю информацию о ее размере. В связи с чем, заявлено требование о признании недействительными положений пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора N <данные изъяты> от 17.07.2013 года, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также по оплате страхового платежа. Так же истец просил взыскать незаконно удержанные комиссии в сумме 30505 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2139 руб. 19 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 27505 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ш., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.1.5 кредитного договора недействительным, взыскании с банка страховой выплаты, процентов, неустойки, штрафа. Указывает на навязанные характер страхования, отсутствие у потребителя информации о размере страховой премии и комиссии банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 59), не явился представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", извещался о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 60, 61), не явился С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 62), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным положений кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17.07.2013 года между С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого С. получены денежные средства в размере 180505 руб. 41 коп., под 34,00% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредство снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит в платеж банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.
Сумма указанной комиссии оплачена заемщиком в кассу банка 17.07.2013 г. в сумме 12454 руб. 87 коп.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных средств с текущего банковского счета противоречит положениям Закона РФ "О Защите прав потребителя", поскольку не направлена на оплату оказанных банком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, признании недействительными положений п. 1.1.4. кредитного договора, взыскании указанной комиссии.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной комиссии за период с <данные изъяты> г. в сумме 873 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными положений п. 1.1.5 кредитного договора <данные изъяты>., устанавливающих обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании оплаченной страховой премии, процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе.
В соответствии с п. 3.1. заявления на получение кредита С. выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО "СК КАРДИФ".
Вместе с тем, в соответствии с прочими условиями заявления на кредитование, расходы на страхование составляют 17835 руб. 91 коп., которые включают в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Как следует из приходного кассового ордера от 17.07.2013 г. в качестве указанной комиссии С. оплачено 18050 руб. 54 коп., однако в материалы дела не представлено доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Так же в материалы дела не представлено доказательств перечисления банком страховой премии, а также выдачи заемщику страхового полиса или подключения его к программе страхования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части, признании недействительными положений п. 1.1.5 кредитного договора N <данные изъяты> от 17.07.2013 г., устанавливающих обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании оплаченной суммы 18050 руб. 54 коп.
В связи с чем, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30505 руб. 41 коп. (18050 руб. 54 коп. + 12454 руб. 87 коп.)
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> г. в сумме 1265 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета 18050 руб. 54 коп. / 360 x 8,25% x 306 дней, в связи с чем, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2139 руб. 19 коп. (1265 руб. 79 коп. + 873 руб. 40 коп.,)
Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя о возврате суммы комиссии за страхование, обоснованными являются требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.05.2014 г. по 12.06.2014 г., исходя из следующего расчета 18050 руб. 54 коп. x 3% x 34 дня = 18411 руб. 55 коп., но не более цены услуги 18050 руб. 54 коп., а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность мер ответственности наступившим последствиям, наличие исключительных обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить размер указанной неустойки в сумме 2000 руб. В связи с чем, общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, составляет 3000 руб.
В связи с увеличением взыскиваемых сумм увеличению подлежит штраф, взыскиваемый в пользу потребителя и КРОО "Защита потребителей" до 9036 руб. 15 коп. в пользу каждого.
Так же соразмерному увеличению до 1269 руб. 34 коп. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части возложении обязанности по страхованию признать недействительным, взыскании оплаченной суммы, процентов, неустойки, отменить.
Рассмотреть требования по существу
Признать недействительным условие пункта 1.1.5 кредитного договора N 1467/0193491 от 17.07.2013 г., заключенного между С. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования.
Увеличить подлежащие взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> убытки до 30505 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 2139 руб. 19 коп., неустойку до 3000 рублей.
Увеличить до 9036 руб. 15 коп. сумму штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты>.
Увеличить до 9036 руб. 15 коп. сумму штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Увеличить до 1269 руб. 34 коп. сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10947
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между заемщиком и банком заключен кредитный договор, обусловленный заключением договора страхования; за получение наличных денежных средств через кассу банка была списана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10947
Судья Глущенко Ю.В.
19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах С. <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 1.1.4 кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между С. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> 12454 рубля 87 копеек комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика единовременно, 873 рубля 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - неустойку.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> 500 рублей - моральный вред.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> штраф в размере 3707 рублей 07 копеек.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 3707 рублей 07 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 773 рубля 13 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах С. обратилась в суд к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.07.2013 г. между С. и банком заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, С. получены денежные средства в размере 180505 руб. 41 коп., под 34,00% годовых на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, то есть 12454 руб. 87 коп. Согласно пункту 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Исполняя свои обязательства, С. уплатил 17.07.2013 года 12454 руб. 87 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 18050 руб. 54 коп. в качестве страхового платежа. Взимание указанных комиссий истец считает незаконными, ущемляющими права С. как потребителя, поскольку выдача кредита обуславливалась уплатой комиссии за выдачу кредита, заключением договора страхования, кроме того, при оплате комиссии за страхование банк удержал комиссию в свою пользу, не предоставив потребителю информацию о ее размере. В связи с чем, заявлено требование о признании недействительными положений пунктов 1.1.4, 1.1.5 кредитного договора N <данные изъяты> от 17.07.2013 года, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, а также по оплате страхового платежа. Так же истец просил взыскать незаконно удержанные комиссии в сумме 30505 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2139 руб. 19 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 27505 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Ш., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.1.5 кредитного договора недействительным, взыскании с банка страховой выплаты, процентов, неустойки, штрафа. Указывает на навязанные характер страхования, отсутствие у потребителя информации о размере страховой премии и комиссии банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 59), не явился представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", извещался о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 60, 61), не явился С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 62), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным положений кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с текущего банковского счета заемщика.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 17.07.2013 года между С. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого С. получены денежные средства в размере 180505 руб. 41 коп., под 34,00% годовых на 60 месяцев.
В соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредство снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит в платеж банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.
Сумма указанной комиссии оплачена заемщиком в кассу банка 17.07.2013 г. в сумме 12454 руб. 87 коп.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что взимание комиссии за снятие наличных средств с текущего банковского счета противоречит положениям Закона РФ "О Защите прав потребителя", поскольку не направлена на оплату оказанных банком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита, признании недействительными положений п. 1.1.4. кредитного договора, взыскании указанной комиссии.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено доказательств возможности получения заемщиком кредита без оплаты названной комиссии.
Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной комиссии за период с <данные изъяты> г. в сумме 873 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными положений п. 1.1.5 кредитного договора <данные изъяты>., устанавливающих обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании оплаченной страховой премии, процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, неустойки за нарушение срока удовлетворении требований потребителя, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1.5 кредитного договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, установленном в страховом полисе.
В соответствии с п. 3.1. заявления на получение кредита С. выразил согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ООО "СК КАРДИФ".
Вместе с тем, в соответствии с прочими условиями заявления на кредитование, расходы на страхование составляют 17835 руб. 91 коп., которые включают в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.
Как следует из приходного кассового ордера от 17.07.2013 г. в качестве указанной комиссии С. оплачено 18050 руб. 54 коп., однако в материалы дела не представлено доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
Так же в материалы дела не представлено доказательств перечисления банком страховой премии, а также выдачи заемщику страхового полиса или подключения его к программе страхования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части, признании недействительными положений п. 1.1.5 кредитного договора N <данные изъяты> от 17.07.2013 г., устанавливающих обязанность заемщика заключить договор страхования, взыскании оплаченной суммы 18050 руб. 54 коп.
В связи с чем, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 30505 руб. 41 коп. (18050 руб. 54 коп. + 12454 руб. 87 коп.)
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> г. в сумме 1265 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета 18050 руб. 54 коп. / 360 x 8,25% x 306 дней, в связи с чем, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2139 руб. 19 коп. (1265 руб. 79 коп. + 873 руб. 40 коп.,)
Поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя о возврате суммы комиссии за страхование, обоснованными являются требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.05.2014 г. по 12.06.2014 г., исходя из следующего расчета 18050 руб. 54 коп. x 3% x 34 дня = 18411 руб. 55 коп., но не более цены услуги 18050 руб. 54 коп., а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая несоразмерность мер ответственности наступившим последствиям, наличие исключительных обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить размер указанной неустойки в сумме 2000 руб. В связи с чем, общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, составляет 3000 руб.
В связи с увеличением взыскиваемых сумм увеличению подлежит штраф, взыскиваемый в пользу потребителя и КРОО "Защита потребителей" до 9036 руб. 15 коп. в пользу каждого.
Так же соразмерному увеличению до 1269 руб. 34 коп. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 02 июля 2014 года изменить.
Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условий кредитного договора в части возложении обязанности по страхованию признать недействительным, взыскании оплаченной суммы, процентов, неустойки, отменить.
Рассмотреть требования по существу
Признать недействительным условие пункта 1.1.5 кредитного договора N 1467/0193491 от 17.07.2013 г., заключенного между С. <данные изъяты> и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования.
Увеличить подлежащие взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты> убытки до 30505 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 2139 руб. 19 коп., неустойку до 3000 рублей.
Увеличить до 9036 руб. 15 коп. сумму штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу С. <данные изъяты>.
Увеличить до 9036 руб. 15 коп. сумму штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Увеличить до 1269 руб. 34 коп. сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)