Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, возврат кредита обеспечивался поручительством и договором ипотеки, однако обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 октября 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 г., которым исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б.Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Б.В., Б.Н. ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере хххх - просроченный основной долг, просроченные проценты хххх., неустойку за просроченный основной долг - хххх неустойку за просроченные проценты - хххх.; просроченную плату за обслуживание кредита - хххх.; просроченную плату за обслуживание хххх.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в виде нежилого здания, площадью хххх определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере хххх.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка по этому же адресу, площадью хххх определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в хххх
Иск мотивирован тем, что хххх. между истцом и ИП Б.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере хххх Возврат кредита и оплата процентов обеспечивался поручительством физического лица Б.Н. и договором ипотеки от этой же даты нежилого помещения и земельного участка. В нарушение условий кредитного договора, ИП Б. обязательства по кредиту исполняет ненадлежаще.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП Б.В. и Б.Н. на заседание суда первой инстанции также не явились.
хххх. Кабанским районным судом принято решение о частичном удовлетворении иска банка. Судом постановлено о взыскании с ИП Б.В., Б.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредиту в размере хххх., судебных расходов в размере хххх. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Н. в виде нежилого здания и земельного участка по указанному выше адресу. Начальная продажная стоимость при этом определена для нежилого здания хххх; для земельного участка - хххх. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения на том основании, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. В частности, согласно независимой оценке стоимость нежилого здания на момент заключения кредитного договора составляла хххх.
На заседание судебной коллегии Б.Н., ИП Б.В., будучи извещенными не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Г.В. просила оставить решение суда без изменений.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов указанной апелляционной жалобы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества, на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд, в своем иске просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: для нежилого здания - хххх.; для земельного участка - хххх.
Б.Н., будучи извещенной о дате слушания дела хххх. в судебное заседание не явилась, при этом об отложении дела не просила и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. Как следствие, своих возражений против заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявила.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что названные цены заложенного имущества были указаны в договоре ипотеки, заключенном хххх., районный суд обоснованно исходил из них при удовлетворении искового заявления.
Оснований не согласиться с выводом районного суда по мотиву неправильного применения им норм материального права, в частности, приведенной выше ст. 54 Закона, у судебной коллегии нет.
То обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает установленную судом оценку, представляя при этом отчет, также составленный хххх., не является основанием для отмены судебного акта по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во-первых: будучи извещенной о дате слушания, Б. не явилась в судебное заседание, тем самым добровольно отказавшись от реализации своих процессуальных прав, включая право на оспаривание оценки заложенного имущества стороной истца путем предоставления указанного выше отчета; во-вторых: приложенный к апелляционной жалобе отчет не может учитываться судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности судебного акта, поскольку он является новым доказательством. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 327.1 приведенного Кодекса, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких причин, автором апелляционной жалобы не приведено.
Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданскими делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае, если установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, то как залогодатель (Б.Н.), так и залогодержатель (ОАО "Сбербанк России") вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после принятия судебного акта. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3658
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и заемщиком заключен кредитный договор, возврат кредита обеспечивался поручительством и договором ипотеки, однако обязательства заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3658
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 октября 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 г., которым исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б.Г.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Б.В., Б.Н. ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере хххх - просроченный основной долг, просроченные проценты хххх., неустойку за просроченный основной долг - хххх неустойку за просроченные проценты - хххх.; просроченную плату за обслуживание кредита - хххх.; просроченную плату за обслуживание хххх.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки в виде нежилого здания, площадью хххх определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в размере хххх.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка по этому же адресу, площадью хххх определив его начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в хххх
Иск мотивирован тем, что хххх. между истцом и ИП Б.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере хххх Возврат кредита и оплата процентов обеспечивался поручительством физического лица Б.Н. и договором ипотеки от этой же даты нежилого помещения и земельного участка. В нарушение условий кредитного договора, ИП Б. обязательства по кредиту исполняет ненадлежаще.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ИП Б.В. и Б.Н. на заседание суда первой инстанции также не явились.
хххх. Кабанским районным судом принято решение о частичном удовлетворении иска банка. Судом постановлено о взыскании с ИП Б.В., Б.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредиту в размере хххх., судебных расходов в размере хххх. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Б.Н. в виде нежилого здания и земельного участка по указанному выше адресу. Начальная продажная стоимость при этом определена для нежилого здания хххх; для земельного участка - хххх. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения на том основании, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. В частности, согласно независимой оценке стоимость нежилого здания на момент заключения кредитного договора составляла хххх.
На заседание судебной коллегии Б.Н., ИП Б.В., будучи извещенными не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.Г.В. просила оставить решение суда без изменений.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов указанной апелляционной жалобы.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества, на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд, в своем иске просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: для нежилого здания - хххх.; для земельного участка - хххх.
Б.Н., будучи извещенной о дате слушания дела хххх. в судебное заседание не явилась, при этом об отложении дела не просила и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. Как следствие, своих возражений против заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявила.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что названные цены заложенного имущества были указаны в договоре ипотеки, заключенном хххх., районный суд обоснованно исходил из них при удовлетворении искового заявления.
Оснований не согласиться с выводом районного суда по мотиву неправильного применения им норм материального права, в частности, приведенной выше ст. 54 Закона, у судебной коллегии нет.
То обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает установленную судом оценку, представляя при этом отчет, также составленный хххх., не является основанием для отмены судебного акта по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во-первых: будучи извещенной о дате слушания, Б. не явилась в судебное заседание, тем самым добровольно отказавшись от реализации своих процессуальных прав, включая право на оспаривание оценки заложенного имущества стороной истца путем предоставления указанного выше отчета; во-вторых: приложенный к апелляционной жалобе отчет не может учитываться судебной коллегией как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности судебного акта, поскольку он является новым доказательством. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 327.1 приведенного Кодекса, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких причин, автором апелляционной жалобы не приведено.
Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданскими делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае, если установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, то как залогодатель (Б.Н.), так и залогодержатель (ОАО "Сбербанк России") вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после принятия судебного акта. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)