Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. к ОАО "ОТП Банк", ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о защите прав потребителя,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.
на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013,
которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без движения.
Известить КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до <дата>, для чего пересоставить исковое заявление с учетом вышеуказанных замечаний.
Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссионного вознаграждения и страховой премии. Данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права К. как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление (в т.ч. уточненное) содержит сведения необходимые для судебной защиты, в частности указание на наименование истца, его место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения о фактах заключения между истцом и ответчиками соответствующих договоров, их номера и даты, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копии направленных в адрес ответчиков претензий и запросов о предоставлении информации) и ходатайства об истребовании других необходимых документов у ответчиков. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о "высказываниях, подрывающих авторитет судебной власти и оскорбляющих честь и достоинство суда".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 2, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении не указано наименование материального истца (фамилия, имя, отчество гражданина - физического лица), его место жительства, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ)
Из материалов дела видно, что уточненное исковое заявление в материалы дела КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не представляло.
Приложенные к исковому заявлению претензии не содержат ссылки на исходные данные кредитных договоров, а в ходатайстве об истребовании доказательств, отсутствует информация о том, какие доказательства и у кого просит истребовать процессуальный истец.
<дата> в суд поступило заявление председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до <дата>, а <дата> в суд поступила его же частная жалоба на определение суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
В то же время <дата> в суд от материального истца К. поступило заявление о приобщении к материалам оставленного без движения искового заявления копий кредитного договора N от <дата>, графика платежей, выписки по счету, информации банка о полной стоимости кредита, ее паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.
С учетом поступления указанных документов определением от <дата> суд принял к производству исковое заявление, поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К., назначил подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон на <дата>.
Определением от <дата> КРОО ОЗПП "Общественный контроль" восстановлен срок обжалования определения суда от 09.12.2013.
Из материалов дела следует, что адресованным суду заявлением от <дата> К. не поддерживает частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ввиду того, что ею устранены недостатки искового заявления (л.д. 43).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о высказываниях суда, подрывающих авторитет судебной власти и оскорбляющих честь и достоинство суда, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к данному делу, поскольку указанные в частной жалобе фразы и выражения суда в обжалуемом определении суда, иных процессуальных документах и сопроводительных письмах суда, содержащихся в данном деле, не содержатся.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1414/2014, А-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1414/2014, А-56
Судья: Марченко П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах К. к ОАО "ОТП Банк", ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о защите прав потребителя,
по частной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т.
на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013,
которым постановлено:
"Исковое заявление оставить без движения.
Известить КРОО ОЗПП "Общественный контроль" о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до <дата>, для чего пересоставить исковое заявление с учетом вышеуказанных замечаний.
Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по единовременной уплате комиссионного вознаграждения и страховой премии. Данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права К. как потребителя банковских услуг.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление (в т.ч. уточненное) содержит сведения необходимые для судебной защиты, в частности указание на наименование истца, его место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения о фактах заключения между истцом и ответчиками соответствующих договоров, их номера и даты, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копии направленных в адрес ответчиков претензий и запросов о предоставлении информации) и ходатайства об истребовании других необходимых документов у ответчиков. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о "высказываниях, подрывающих авторитет судебной власти и оскорбляющих честь и достоинство суда".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о принятии к производству искового заявления КРОО ОЗПП "Общественный контроль", суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным п. 2, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении не указано наименование материального истца (фамилия, имя, отчество гражданина - физического лица), его место жительства, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ)
Из материалов дела видно, что уточненное исковое заявление в материалы дела КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не представляло.
Приложенные к исковому заявлению претензии не содержат ссылки на исходные данные кредитных договоров, а в ходатайстве об истребовании доказательств, отсутствует информация о том, какие доказательства и у кого просит истребовать процессуальный истец.
<дата> в суд поступило заявление председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до <дата>, а <дата> в суд поступила его же частная жалоба на определение суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
В то же время <дата> в суд от материального истца К. поступило заявление о приобщении к материалам оставленного без движения искового заявления копий кредитного договора N от <дата>, графика платежей, выписки по счету, информации банка о полной стоимости кредита, ее паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.
С учетом поступления указанных документов определением от <дата> суд принял к производству исковое заявление, поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах К., назначил подготовку дела к судебному разбирательству с участием сторон на <дата>.
Определением от <дата> КРОО ОЗПП "Общественный контроль" восстановлен срок обжалования определения суда от 09.12.2013.
Из материалов дела следует, что адресованным суду заявлением от <дата> К. не поддерживает частную жалобу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" ввиду того, что ею устранены недостатки искового заявления (л.д. 43).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о высказываниях суда, подрывающих авторитет судебной власти и оскорбляющих честь и достоинство суда, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к данному делу, поскольку указанные в частной жалобе фразы и выражения суда в обжалуемом определении суда, иных процессуальных документах и сопроводительных письмах суда, содержащихся в данном деле, не содержатся.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)