Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 07 копеек.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Г. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании от 21.08.2008 года.
Представитель истца Р. в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе
На заседание судебной коллегии ответчик Г. по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 21.08.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Г. был заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0QAH520S08082100094. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 143 700 рублей, с процентной ставкой 22,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.
Согласно п. 4.1 - 4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что ответчиком Г. кредит в размере *** руб. получен, ответчиком производилось погашение кредита до 10.07.2009 года в размере 4 000 рублей в месяц, что подтверждается выпиской по счету.
С 11.07.2009 года Г. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из них *** рублей - основной долг,*** рублей - начисленные проценты, *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, *** рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о применении пропуска срока исковой давности не может служить основание к отмене решения суда.
Действительно, силу ст. 203 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 4) не приостанавливает течение срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.
Ответчиком Г. было заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск (л.д. 41), следовательно, срок исковой давности следовало исчислять с 27.03.2010 года, поскольку дата подачи иска в суд - 27.03.2013 года.
Ввиду того, что кредит между сторонами был заключен на срок 60 месяцев и датой его окончания является 21.08.2013 года, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию платежи за период с 27.03.2010 года по 21.08.2013 года, что составит сумму задолженности *** рублей (41 мес. x 4 000 руб.).
Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлено только *** руб.
Таким образом, на правильность выводов суда первой инстанции не применение срока исковой давности не повлияло.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32223
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-32223
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 07 копеек.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Г. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании от 21.08.2008 года.
Представитель истца Р. в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе
На заседание судебной коллегии ответчик Г. по повторному вызову не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк по доверенности - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что 21.08.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Г. был заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0QAH520S08082100094. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 143 700 рублей, с процентной ставкой 22,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.
Согласно п. 4.1 - 4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что ответчиком Г. кредит в размере *** руб. получен, ответчиком производилось погашение кредита до 10.07.2009 года в размере 4 000 рублей в месяц, что подтверждается выпиской по счету.
С 11.07.2009 года Г. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *** рублей, из них *** рублей - основной долг,*** рублей - начисленные проценты, *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, *** рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд необоснованно отклонил его заявление о применении пропуска срока исковой давности не может служить основание к отмене решения суда.
Действительно, силу ст. 203 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 4) не приостанавливает течение срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.
Ответчиком Г. было заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск (л.д. 41), следовательно, срок исковой давности следовало исчислять с 27.03.2010 года, поскольку дата подачи иска в суд - 27.03.2013 года.
Ввиду того, что кредит между сторонами был заключен на срок 60 месяцев и датой его окончания является 21.08.2013 года, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию платежи за период с 27.03.2010 года по 21.08.2013 года, что составит сумму задолженности *** рублей (41 мес. x 4 000 руб.).
Между тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлено только *** руб.
Таким образом, на правильность выводов суда первой инстанции не применение срока исковой давности не повлияло.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)