Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении ареста на заложенное имущество должника,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>"
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года, которым С.Д., запрещено производить действия по отчуждению автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска; компетентным органам запрещено совершать и регистрировать сделки по отчуждению транспортного средства. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о передаче автомашины на ответственное хранение истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого для приобретения автомобиля Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 19,5% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств между сторонами также заключен договор залога автомашины LADA 210740, 2011 года выпуска.
Ответчик ненадлежащим образом производит погашение основного долга и уплату процентов, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с С. задолженность по кредиту в сумме <...>.
Одновременно с подачей иска Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство, а также передачи автомашины на ответственное хранение Банку.
Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и компетентным регистрирующим органам производить действия по совершению действий, направленных на отчуждение автомобиля и регистрацию таких сделок, способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части передачи ему на ответственное хранение заложенного имущества, суд исходил из отсутствия сведений о предпринимаемых ответчиком действиях по отчуждению имущества.
Не согласившись с данным судебным постановлением в части отказа в передачи автомашины на ответственное хранение, ООО "<...>" в настоящей частной жалобе просит об отмене в указанной части, ссылаясь на то, что принятие такой меры позволит обеспечить сохранность имущества. Данная мера не противоречит требованиям закона. Принятые же меры в виде запрета на совершение определенных действий не способны в полном объеме обеспечить исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска. При этом меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предметом материально-правовых требований Банка выступают требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие запрета на распоряжение данным имуществом способно повлечь переход права собственности на него к третьим лицам, а, следовательно, сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о принятии подобных обеспечительных мер является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Соглашаясь с определением суда в части отказа в требовании Банка о передаче арестованного имущества на хранение, судебная коллегия исходит из отсутствия в гражданском деле сведений о том, что непринятие подобной меры способно повлечь невозможность исполнения либо затруднить исполнение решения суда. Истцом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Характер спора, сам по себе, о наличии таких обстоятельств, также не свидетельствует.
Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Договором залога, заключенного между спорящими сторонами, местонахождение автомашины определено у залогодателя.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих возможность оставления арестованного имущества на ответственное хранение должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к принятию мер обеспечения иска в виде передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение залогодержателя.
При разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для правильного разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и применил закон, подлежащий применению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Изложенные в частной жалобе ООО "<...>" суждения о недостаточности принятых обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов о недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на уничтожение предмета залога.
Доводы жалобы об отсутствии противоречий заявленного ходатайства требованиям закона также не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10185/2015
Обстоятельства: Определением отказано в передаче истцу на ответственное хранение заложенного имущества по делу о взыскании задолженности, так как отсутствуют сведения о том, что непринятие подобной меры способно повлечь невозможность исполнения либо затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10185/2015
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении ареста на заложенное имущество должника,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>"
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года, которым С.Д., запрещено производить действия по отчуждению автомобиля LADA 210740, 2011 года выпуска; компетентным органам запрещено совершать и регистрировать сделки по отчуждению транспортного средства. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о передаче автомашины на ответственное хранение истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого для приобретения автомобиля Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 19,5% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств между сторонами также заключен договор залога автомашины LADA 210740, 2011 года выпуска.
Ответчик ненадлежащим образом производит погашение основного долга и уплату процентов, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с С. задолженность по кредиту в сумме <...>.
Одновременно с подачей иска Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство, а также передачи автомашины на ответственное хранение Банку.
Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и компетентным регистрирующим органам производить действия по совершению действий, направленных на отчуждение автомобиля и регистрацию таких сделок, способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в части передачи ему на ответственное хранение заложенного имущества, суд исходил из отсутствия сведений о предпринимаемых ответчиком действиях по отчуждению имущества.
Не согласившись с данным судебным постановлением в части отказа в передачи автомашины на ответственное хранение, ООО "<...>" в настоящей частной жалобе просит об отмене в указанной части, ссылаясь на то, что принятие такой меры позволит обеспечить сохранность имущества. Данная мера не противоречит требованиям закона. Принятые же меры в виде запрета на совершение определенных действий не способны в полном объеме обеспечить исполнение решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в обжалуемой части.
В силу ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются одними из мер по обеспечению иска. При этом меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая, что предметом материально-правовых требований Банка выступают требования о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие запрета на распоряжение данным имуществом способно повлечь переход права собственности на него к третьим лицам, а, следовательно, сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о принятии подобных обеспечительных мер является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Соглашаясь с определением суда в части отказа в требовании Банка о передаче арестованного имущества на хранение, судебная коллегия исходит из отсутствия в гражданском деле сведений о том, что непринятие подобной меры способно повлечь невозможность исполнения либо затруднить исполнение решения суда. Истцом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Характер спора, сам по себе, о наличии таких обстоятельств, также не свидетельствует.
Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Договором залога, заключенного между спорящими сторонами, местонахождение автомашины определено у залогодателя.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих возможность оставления арестованного имущества на ответственное хранение должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к принятию мер обеспечения иска в виде передачи заложенного транспортного средства на ответственное хранение залогодержателя.
При разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для правильного разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и применил закон, подлежащий применению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
Изложенные в частной жалобе ООО "<...>" суждения о недостаточности принятых обеспечительных мер, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов о недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на уничтожение предмета залога.
Доводы жалобы об отсутствии противоречий заявленного ходатайства требованиям закона также не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность и обоснованность определения суда.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)