Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-15999/2014
на определение от 28.11.2014
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-4892/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское" (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поронай" (ОГРН 1126507000080, ИНН 6507013738), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-С" (ОГРН 1086501001124, ИНН 6501191830), гражданину Миркаримову Рустаму Джураевичу, гражданину Редькову Александру Олеговичу
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-ХБК/14-177 от 30.04.2014, принятое в отношении ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское" (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663), общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поронай" (ОГРН 1126507000080, ИНН 6507013738), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-С" (ОГРН 1086501001124, ИНН 6501191830), гражданину Миркаримову Рустаму Джураевичу, гражданину Редькову Александру Олеговичу.
Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что задолженность перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому предоставлены на приобретение оборудования. Факт задолженности подтвержден решением Третейского суда НАП от 25.04.2014.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-ХБК/14-177 от 30.04.2014 года следует, что 31.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России и ООО "РПК "Невское" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 601120272 с лимитом в сумме 2 500 000 рублей на приобретение оборудования на срок до 24.07.2017 под переменную процентную ставку, установленную п. 4 кредитного договора в размере 14,2 процентов годовых.
25.07.2012 заключен договор поручительства N 6011120272-3 с ООО "Меридиан"; договор поручительства N 6011120272-4 от 25.07.2012 с гражданином Российской Федерации Миркаримовым Рустамом Джураевичем; договор поручительства N 6011120272-6 от 15.02.2013 заключенный с ООО "РПК "Поронай", в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "РПК "Невское" обязательств по кредитному договору N 601120272 от 25.07.2012.
Согласно третейской оговорке (третейскому соглашению), содержащийся в пункте 6 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору залога N 601120272-1 от 25.07.2012, заключенного между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору залога N 601120272-2 от 25.07.2012, заключенного между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору поручительства N 601120272-3 от 25.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Меридиан-С"; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору поручительства N 601120272-4 от 25.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком Миркаримовым Рустамом Джураевичем; пункте 7 договора поручительства N 601120272-6 от 15.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком ООО "РПК "Поронай", все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- На основании указанной третейской оговорки ОАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО "РПК "Невское", ООО "РПК "Поронай", ООО "Меридиан-С", гражданина Российской Федерации Миркаримова Рустама Джураевича задолженности по кредитному договору N 601120272 от 25.07.2012 в размере 2 346 195 рублей 27 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 701 рубль 35 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 2 834 рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 2 236 947 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 105 711 рублей 97 копеек;
- - Взыскании в солидарном порядке с ООО "РПК "Невское", ООО "РПК "Поронай", ООО "Меридиан-С", гражданина Российской Федерации Миркаримова Рустама Джураевича расходов по уплате третейского сбора в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей;
- - обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 601120272-1 от 25.07.2012, N 601120272-2 от 25.07.2012 имущество (оборудование), указав суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;
- - установлении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов;
- - установлении начальной продажной цены заложенного имущества (оборудования) в размере 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей и 2 759 917 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, соответственно.
Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.04.2014 N Т-ХБК/14-177 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как верно установлено судом первой инстанции, одним из ответчиков выступает физическое лицо - гражданин Миркаримов Рустам Джураевич.
Статьей 31 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленной главой 47 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу N А59-4892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 05АП-15999/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4892/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 05АП-15999/2014
Дело N А59-4892/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-15999/2014
на определение от 28.11.2014
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-4892/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское" (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поронай" (ОГРН 1126507000080, ИНН 6507013738), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-С" (ОГРН 1086501001124, ИНН 6501191830), гражданину Миркаримову Рустаму Джураевичу, гражданину Редькову Александру Олеговичу
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии:
стороны не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-ХБК/14-177 от 30.04.2014, принятое в отношении ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Невское" (ОГРН 1026500913295, ИНН 6507010663), общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Поронай" (ОГРН 1126507000080, ИНН 6507013738), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-С" (ОГРН 1086501001124, ИНН 6501191830), гражданину Миркаримову Рустаму Джураевичу, гражданину Редькову Александру Олеговичу.
Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что задолженность перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому предоставлены на приобретение оборудования. Факт задолженности подтвержден решением Третейского суда НАП от 25.04.2014.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" N Т-ХБК/14-177 от 30.04.2014 года следует, что 31.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России и ООО "РПК "Невское" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 601120272 с лимитом в сумме 2 500 000 рублей на приобретение оборудования на срок до 24.07.2017 под переменную процентную ставку, установленную п. 4 кредитного договора в размере 14,2 процентов годовых.
25.07.2012 заключен договор поручительства N 6011120272-3 с ООО "Меридиан"; договор поручительства N 6011120272-4 от 25.07.2012 с гражданином Российской Федерации Миркаримовым Рустамом Джураевичем; договор поручительства N 6011120272-6 от 15.02.2013 заключенный с ООО "РПК "Поронай", в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "РПК "Невское" обязательств по кредитному договору N 601120272 от 25.07.2012.
Согласно третейской оговорке (третейскому соглашению), содержащийся в пункте 6 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору залога N 601120272-1 от 25.07.2012, заключенного между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору залога N 601120272-2 от 25.07.2012, заключенного между истцом и заемщиком; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору поручительства N 601120272-3 от 25.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Меридиан-С"; пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору поручительства N 601120272-4 от 25.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком Миркаримовым Рустамом Джураевичем; пункте 7 договора поручительства N 601120272-6 от 15.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком ООО "РПК "Поронай", все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
- На основании указанной третейской оговорки ОАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с ООО "РПК "Невское", ООО "РПК "Поронай", ООО "Меридиан-С", гражданина Российской Федерации Миркаримова Рустама Джураевича задолженности по кредитному договору N 601120272 от 25.07.2012 в размере 2 346 195 рублей 27 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 701 рубль 35 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 2 834 рубля 36 копеек, просроченный основной долг - 2 236 947 рублей 59 копеек, просроченные проценты - 105 711 рублей 97 копеек;
- - Взыскании в солидарном порядке с ООО "РПК "Невское", ООО "РПК "Поронай", ООО "Меридиан-С", гражданина Российской Федерации Миркаримова Рустама Джураевича расходов по уплате третейского сбора в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей;
- - обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 601120272-1 от 25.07.2012, N 601120272-2 от 25.07.2012 имущество (оборудование), указав суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;
- - установлении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов;
- - установлении начальной продажной цены заложенного имущества (оборудования) в размере 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей и 2 759 917 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 86 копеек, соответственно.
Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.04.2014 N Т-ХБК/14-177 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как верно установлено судом первой инстанции, одним из ответчиков выступает физическое лицо - гражданин Миркаримов Рустам Джураевич.
Статьей 31 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленной главой 47 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу N А59-4892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)