Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкиной О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании по кредитному договору досрочно задолженности **** рублей **** коп., из них: - просроченный основной долг **** рублей **** коп., - неустойка **** рублей **** коп., а также расходы на госпошлину **** рублей **** коп.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 25 декабря 2012 года Л. получил кредит на цели личного потребления **** рублей на срок 60 месяцев, под 22,95% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что послужило основанием для настоящего иска.
Л. иск признал в части основного долга **** рублей **** копейки, не согласился с условием уплатить 0,5% неустойки по п. 3.3 кредитного договора, направил 05 марта 2014 года претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, обратился со встречным иском, просил: истребовать у банка правоустанавливающие документы, с документами, подтверждающие легальное осуществление деятельности на территории города Карталы Челябинской области; расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2012 года N ****; уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано по кредитному договору от 25 декабря 2012 года N **** всего **** рублей **** коп., из них: - просроченный основной долг **** рублей **** коп.; - неустойка **** рублей, а также расходы на госпошлину **** рублей **** коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение изменить в части уменьшения неустойки, поскольку между сторонами был заключен типовой кредитный договор на условиях, невыгодных для заемщика.
По мнению автора жалобы, Л. не имел возможности внести изменения в типовой договор, условия которого ответчиком определены в стандартных формах, поскольку является юридически неграмотным в области финансов и займов, экономически слабой стороной в правоотношениях с банками (постановление Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П).
Ответчик считает, что его права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению заемщика, условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Л. считает, что банк не имеет оснований, предусмотренных ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осуществление деятельности на территории города Карталы Челябинской области.
По мнению заявителя жалобы, суд по ходатайству ответчика снизил неустойку, что незначительно повлияло на уменьшение исковых требований ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк России" возражало по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательства, ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По представленному банком расчету неустойка за нарушение сроков возврата займа **** рублей не превышает просроченную ссудную задолженность **** рублей **** коп., но и сопоставима с ней.
Истец, ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", утверждает, что легитимно осуществлял свою деятельность на территории города Карталы Челябинской области в соответствии по положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, утвержденным Правлением Сбербанка России в постановлении от 31 августа 1998 года.
Л., ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 25 декабря 2012 года Л. (заемщик) получил у ОАО "Сбербанк России" (кредитор) кредит на цели личного потребления **** рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 - 3.3 Кредитного договора в соответствии с графиком платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по **** рублей **** коп, последний платеж должен быть произведен 25 декабря 2017 года (л.д. 25-26).
Ответчиком не исполнял обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 января 2015 года **** рублей **** коп., из них: основной долг **** рублей **** коп.
В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользования кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).
По расчету истца неустойка составила **** рублей **** коп.
Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (4.2.3 Договора).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, заявляя встречный иск о расторжении кредитного договора, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 11, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило суду первой инстанции причиной для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки с **** рублей **** коп. до **** рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому указанные выше доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора в данной части ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем данные доводы судом первой инстанции не проверялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, является неправомерным в силу следующего.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Аналогичные положения содержаться в статье 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.
Кредитный договор от 25 декабря 2012 года N **** подписан от имени ОАО "Сбербанк России" Ж. по доверенности от 14 октября 2010 года N 01-1/1731/406, действия которой одобрены оттиском печати юридического лица (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации): - филиала ОАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597.
Согласно уставу ОАО "Сбербанк России" в структуру общества входят филиалы без прав юридического лица, действующие на основании положений, утвержденных обществом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4810/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 11-4810/2015
Судья: Стяжкиной О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Тульской И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании по кредитному договору досрочно задолженности **** рублей **** коп., из них: - просроченный основной долг **** рублей **** коп., - неустойка **** рублей **** коп., а также расходы на госпошлину **** рублей **** коп.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 25 декабря 2012 года Л. получил кредит на цели личного потребления **** рублей на срок 60 месяцев, под 22,95% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что послужило основанием для настоящего иска.
Л. иск признал в части основного долга **** рублей **** копейки, не согласился с условием уплатить 0,5% неустойки по п. 3.3 кредитного договора, направил 05 марта 2014 года претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, обратился со встречным иском, просил: истребовать у банка правоустанавливающие документы, с документами, подтверждающие легальное осуществление деятельности на территории города Карталы Челябинской области; расторгнуть кредитный договор от 25 декабря 2012 года N ****; уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано по кредитному договору от 25 декабря 2012 года N **** всего **** рублей **** коп., из них: - просроченный основной долг **** рублей **** коп.; - неустойка **** рублей, а также расходы на госпошлину **** рублей **** коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение изменить в части уменьшения неустойки, поскольку между сторонами был заключен типовой кредитный договор на условиях, невыгодных для заемщика.
По мнению автора жалобы, Л. не имел возможности внести изменения в типовой договор, условия которого ответчиком определены в стандартных формах, поскольку является юридически неграмотным в области финансов и займов, экономически слабой стороной в правоотношениях с банками (постановление Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П).
Ответчик считает, что его права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению заемщика, условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Л. считает, что банк не имеет оснований, предусмотренных ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осуществление деятельности на территории города Карталы Челябинской области.
По мнению заявителя жалобы, суд по ходатайству ответчика снизил неустойку, что незначительно повлияло на уменьшение исковых требований ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк России" возражало по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям обязательства, ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По представленному банком расчету неустойка за нарушение сроков возврата займа **** рублей не превышает просроченную ссудную задолженность **** рублей **** коп., но и сопоставима с ней.
Истец, ссылаясь на ст. 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", утверждает, что легитимно осуществлял свою деятельность на территории города Карталы Челябинской области в соответствии по положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, утвержденным Правлением Сбербанка России в постановлении от 31 августа 1998 года.
Л., ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 25 декабря 2012 года Л. (заемщик) получил у ОАО "Сбербанк России" (кредитор) кредит на цели личного потребления **** рублей под 22,95% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 - 3.3 Кредитного договора в соответствии с графиком платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по **** рублей **** коп, последний платеж должен быть произведен 25 декабря 2017 года (л.д. 25-26).
Ответчиком не исполнял обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 января 2015 года **** рублей **** коп., из них: основной долг **** рублей **** коп.
В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользования кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).
По расчету истца неустойка составила **** рублей **** коп.
Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (4.2.3 Договора).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, заявляя встречный иск о расторжении кредитного договора, не представил достоверных доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 11, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило суду первой инстанции причиной для обоснованного отказа в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки с **** рублей **** коп. до **** рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому указанные выше доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия договора в данной части ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, в связи с чем данные доводы судом первой инстанции не проверялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, является неправомерным в силу следующего.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Аналогичные положения содержаться в статье 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.
Кредитный договор от 25 декабря 2012 года N **** подписан от имени ОАО "Сбербанк России" Ж. по доверенности от 14 октября 2010 года N 01-1/1731/406, действия которой одобрены оттиском печати юридического лица (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации): - филиала ОАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597.
Согласно уставу ОАО "Сбербанк России" в структуру общества входят филиалы без прав юридического лица, действующие на основании положений, утвержденных обществом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не имеет законных оснований на осуществление своей деятельности на территории города Карталы Челябинской области, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)