Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе управляющего Ставропольским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО) С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года,
о возврате искового заявления открытого акционерного общества банка "Возрождение" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Открытое акционерное общество банк "Возрождение" обратилось в суд иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества банка "Возрождение" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу.
В частной жалобе управляющий Ставропольским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО) С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из представленного материала усматривается, что между ОАО Банк "Возрождение" и Б. был заключен кредитный договор
N... от 24.05.2011 года. Из данного кредитного договора следует, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Банка - г. Ставрополь, пр...., ..., то есть на территории, которая подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Ответчик Б. с указанным условием кредитного договора N... от 24.05.2011 года согласился, что подтверждается его подписью.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя и, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил иск, разъяснив ОАО Банк "Возрождение" его право обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Возрождение" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на следующее. В исковом заявлении содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения). Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения) относится к искам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, истцом иск направлен на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.
Судебная коллегия считает данный довод частной жалобы необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5.1 Постановления). Решение суда обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо принудительное обращение взыскания, либо проведение открытого аукциона, само же решение как таковое не влечет перехода прав на заложенную недвижимость (п. 5.3 Постановления).
Как видно из дела, истец обратился с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 24.05.2011 года. При этом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае связано с заемными обязательствами сторон, не носит виндикационного либо негаторного характера, не направлено на оспаривание права собственности в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения), не связано с правом пользования им.
Учитывая, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости принадлежащего ответчику имущества, правило исключительной подсудности на него не распространяется, поэтому предъявлять его следует по правилам ст. 32 ГПК РФ.
Оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на указанное недвижимое имущество, истцом не приведено.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы процессуального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3825/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-3825/14
Судья: Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе управляющего Ставропольским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО) С.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года,
о возврате искового заявления открытого акционерного общества банка "Возрождение" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
Открытое акционерное общество банк "Возрождение" обратилось в суд иском к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества банка "Возрождение" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено истцу.
В частной жалобе управляющий Ставропольским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО) С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из представленного материала усматривается, что между ОАО Банк "Возрождение" и Б. был заключен кредитный договор
N... от 24.05.2011 года. Из данного кредитного договора следует, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Банка - г. Ставрополь, пр...., ..., то есть на территории, которая подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Ответчик Б. с указанным условием кредитного договора N... от 24.05.2011 года согласился, что подтверждается его подписью.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя и, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правильно возвратил иск, разъяснив ОАО Банк "Возрождение" его право обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
В частной жалобе представитель ОАО Банк "Возрождение" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на следующее. В исковом заявлении содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения). Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества, определении способа реализации заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного имущества и начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества (нежилого помещения) относится к искам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, истцом иск направлен на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения недвижимого имущества, на которое обращается взыскание.
Судебная коллегия считает данный довод частной жалобы необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п. 5.1 Постановления). Решение суда обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо принудительное обращение взыскания, либо проведение открытого аукциона, само же решение как таковое не влечет перехода прав на заложенную недвижимость (п. 5.3 Постановления).
Как видно из дела, истец обратился с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 24.05.2011 года. При этом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае связано с заемными обязательствами сторон, не носит виндикационного либо негаторного характера, не направлено на оспаривание права собственности в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения), не связано с правом пользования им.
Учитывая, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости принадлежащего ответчику имущества, правило исключительной подсудности на него не распространяется, поэтому предъявлять его следует по правилам ст. 32 ГПК РФ.
Оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на указанное недвижимое имущество, истцом не приведено.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы процессуального права судом применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)