Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Губарева Л.С., доверенность от 01.10.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-297/2014,
вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304183503600146, ИНН 183100291779)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным абз. 2 п. 2 и п. 6 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М) в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 36 000 руб.; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 36 000 руб., 5511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 36 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований о признания недействительным абз. 2 п. 2 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М) отказано. Признан недействительным абз. 1 п. 6 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Кудряшовым А.В., в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 36 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, 5436 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 16.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 36 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 21.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за предоставление кредита. Ответчик указал, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности сделки истек.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 17.02.2012 N 20381 (М), по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. на срок до 13.02.2015 для вложения во внеоборотные активы, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 55 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 5 договора, л.д. 40-41).
Абзацем 2 пункта 2 указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора.
В абзаце 1 пункта 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за предоставление кредита в размере 36 000 руб. единовременно не позднее даты выдачи кредита.
Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 5 кредитного договора.
Истец уплатил ответчику 36 000 руб. единовременной комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2012 N 153 (л.д. 51).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условиях, что комиссия за предоставление кредита является единовременной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное абзацем 1 пункта 6 кредитного договора условие об уплате спорной комиссии является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита) относятся к обязанностям банка, охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплаты.
Из п. 1 договора, графика погашения кредита, следует, что кредит выдается единовременно, а не отдельными траншами. Из материалов дела не усматривается, что кредит подлежит выдаче на таких условиях, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств возникновения у банка таких расходов в материалах дела не имеется.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 36 000 руб., перечисленные во исполнение абзаца 1 пункта 6 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона. Законом не предусмотрена оспоримость указанных сделок. Поскольку указанные условия договора не соответствуют закону, они являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонена судом апелляционной инстанции. Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в применении срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года, течение срока исковой давности начинается с со дня, когда началось исполнение сделки. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.01.2014 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), а исполнение кредитного договора началось в 2012 году, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5436 руб. 75 коп. за период с 18.02.2012 по 16.12.2013, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным абз. 2 п. 2 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М), решение не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части суд апелляционной инстанции не проверял.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-6362/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-297/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-6362/2014-ГК
Дело N А71-297/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Губарева Л.С., доверенность от 01.10.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-297/2014,
вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304183503600146, ИНН 183100291779)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным абз. 2 п. 2 и п. 6 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М) в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 36 000 руб.; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 36 000 руб., 5511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 36 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований о признания недействительным абз. 2 п. 2 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М) отказано. Признан недействительным абз. 1 п. 6 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и предпринимателем Кудряшовым А.В., в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 36 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения, 5436 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 16.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга в размере 36 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда от 21.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за предоставление кредита. Ответчик указал, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки оспоримой и о применении последствий недействительности сделки истек.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 17.02.2012 N 20381 (М), по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. на срок до 13.02.2015 для вложения во внеоборотные активы, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 55 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 5 договора, л.д. 40-41).
Абзацем 2 пункта 2 указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора.
В абзаце 1 пункта 6 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за предоставление кредита в размере 36 000 руб. единовременно не позднее даты выдачи кредита.
Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 5 кредитного договора.
Истец уплатил ответчику 36 000 руб. единовременной комиссии за предоставление кредита, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2012 N 153 (л.д. 51).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссии банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условиях, что комиссия за предоставление кредита является единовременной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное абзацем 1 пункта 6 кредитного договора условие об уплате спорной комиссии является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (выдача кредита) относятся к обязанностям банка, охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплаты.
Из п. 1 договора, графика погашения кредита, следует, что кредит выдается единовременно, а не отдельными траншами. Из материалов дела не усматривается, что кредит подлежит выдаче на таких условиях, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств возникновения у банка таких расходов в материалах дела не имеется.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 36 000 руб., перечисленные во исполнение абзаца 1 пункта 6 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемое условие договора включено в него с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона. Законом не предусмотрена оспоримость указанных сделок. Поскольку указанные условия договора не соответствуют закону, они являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонена судом апелляционной инстанции. Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в применении срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года, течение срока исковой давности начинается с со дня, когда началось исполнение сделки. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.01.2014 (согласно календарному штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), а исполнение кредитного договора началось в 2012 году, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5436 руб. 75 коп. за период с 18.02.2012 по 16.12.2013, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.12.2013 до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным абз. 2 п. 2 кредитного договора от 17.02.2012 N 20381 (М), решение не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части суд апелляционной инстанции не проверял.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)