Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-225/14 по иску ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
установил:
ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N К-005/12 от 24 января 2012 г., заключенному КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б., в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что должник Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, а поручитель К. обязался отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. исковые требования ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" задолженность по договору N К-005/12 от 24 января 2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI".
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 января 2012 г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) на условиях платности, срочности и возвратности обязалось предоставить заемщику кредит в размере **** руб., на срок до 24 января 2017 г., с уплатой процентов за пользование по ставке 17% годовых, а Б. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при невыплате кредита в срок, указанный в договоре, Б. обязана уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки - 34% годовых.
24 января 2012 г. КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) Б. были выданы денежные средства в размере **** руб.
06 февраля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К-005/12 от 24 января 2012 г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и К. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Б. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
28 июня 2013 г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым по кредитному договору N К-005/12 от 24 января 2012 г. произошла уступка прав кредитора.
По состоянию на 02 апреля 2013 г. задолженность Б. по кредитному договору от 24 января 2012 г. составила *** руб.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой четыре подписи от имени К. в графе "Поручитель" на 1, 2, 3 листах и в графе "К." на 3-м листе договора поручительства N К-005/12-П, заключенного между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" и К. 06 февраля 2012 г., выполнены К. Три подписи от имени К. в графе: "Поручитель" на 4 и 5 листах Приложения N 1 к договору поручительства N К-005/12-П - Графика погашения основного долга и процентов, а также в разделе "Подписи сторон" в графе "К." на 5-м листе данного приложения выполнены К.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Б. не исполняются обязательства по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что спорным правоотношениями применяется нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-225/14 по иску ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г/9-10860/2014, 2-225/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/9-10860/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 09 октября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-225/14 по иску ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства,
установил:
ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N К-005/12 от 24 января 2012 г., заключенному КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б., в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что должник Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, а поручитель К. обязался отвечать за надлежащее исполнение кредитных обязательств.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. исковые требования ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" задолженность по договору N К-005/12 от 24 января 2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НЕГОЦИАНТ - XXI" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI".
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 января 2012 г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) на условиях платности, срочности и возвратности обязалось предоставить заемщику кредит в размере **** руб., на срок до 24 января 2017 г., с уплатой процентов за пользование по ставке 17% годовых, а Б. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при невыплате кредита в срок, указанный в договоре, Б. обязана уплачивать повышенные проценты в размере удвоенной процентной ставки - 34% годовых.
24 января 2012 г. КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) Б. были выданы денежные средства в размере **** руб.
06 февраля 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N К-005/12 от 24 января 2012 г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и К. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Б. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
28 июня 2013 г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" (ООО) и ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым по кредитному договору N К-005/12 от 24 января 2012 г. произошла уступка прав кредитора.
По состоянию на 02 апреля 2013 г. задолженность Б. по кредитному договору от 24 января 2012 г. составила *** руб.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой четыре подписи от имени К. в графе "Поручитель" на 1, 2, 3 листах и в графе "К." на 3-м листе договора поручительства N К-005/12-П, заключенного между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" и К. 06 февраля 2012 г., выполнены К. Три подписи от имени К. в графе: "Поручитель" на 4 и 5 листах Приложения N 1 к договору поручительства N К-005/12-П - Графика погашения основного долга и процентов, а также в разделе "Подписи сторон" в графе "К." на 5-м листе данного приложения выполнены К.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Б. не исполняются обязательства по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что спорным правоотношениями применяется нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-225/14 по иску ООО "НЕГОЦИАНТ-XXI" к К. о взыскании денежных средств по договору поручительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)