Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.В. и В.О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу N по иску В.В.В. и В.О.В. к А.Е.Д. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца В.О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика А.Е.Д., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 13.02.2012 года ответчик взяла в долг у отца истцов В.В.А. денежные средства в размере *** рублей. Полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть в течение 6 месяцев, оплатить все расходы и проценты за полученный В.В.А. кредит по договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" 13.02.2012 года. 10.05.2012 года В.В.А. умер. Истцы являются его единственными наследниками по закону 1 очереди, принявшими наследство. В установленный договором срок ответчик денежные средства и проценты не возвратила. Истцам пришлось погасить кредит, что подтверждается платежными поручениями. В общей сложности истцы направили на погашение кредита *** рублей, которые и просили взыскать с ответчика. Помимо этого, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 31.06.2013 года в размере *** рублей, исходя из ставки рефинансирования ***% годовых. Полное погашение кредита произошло 01.07.2013 года. Полагают, что с этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами до полного возврата всей суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ***%, должны исчисляться из суммы *** рублей. Также, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2013 г. в размере *** рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу В.В.В. взыскан долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 10.10.2013 года в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату государственной госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
С А.Е.Д. в пользу В.О.В. взыскан долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 10.10.2013 года в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату государственной госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
С А.Е.Д. в пользу В.В.В. и В.О.В. в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей по ставке ***% годовых со дня принятия решения судом до момента фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований в части взыскания с ответчика процентов и комиссий, уплаченных истцами по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., а также процентов по ставке ***% с указанной суммы до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указали на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, из имеющейся в деле расписки ответчика явно следует, что ответчик была осведомлена о том, что денежные средства были получены В.В.А. по кредитному договору, заключенному им в тот же день с ОАО "Промсвязьбанк". Получая от В.В.А. заем и выдавая указанную расписку, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов и комиссий, начисленных по кредитному договору. Дополнительным подтверждением данной позиции истцов является тот факт, что экземпляр кредитного договора В.В.А. находится и находился у ответчика, которая и должна была осуществлять возврат кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
В материалы дела представлен подлинник расписки следующего содержания: "Я, А.Е.Д., взяла в долг у В.В.А. деньги в сумме *** руб. (деньги получены в кредит в Промсвязьбанке). Обязуюсь в течение 6 месяцев вернуть и оплатить все расходы и проценты за кредит, т.е. *** руб. плюс все расходы. 13.02.2012 г.", подлинность которой ответчик не оспаривала.
В тот же день В.В.А. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N, согласно условиям которого получил *** рублей на срок до 13.02.2014 года, обязавшись гасить долг и проценты в размере ***% годовых ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа выплатить пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
13.02.2012 года В.В.А. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" договор об оказании услуг в рамках "Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков", по условиям которого обязался оплачивать не только кредит, но и страхование своей жизни и здоровья.
Согласно графику платежей и уведомлению о полной стоимости кредита, которые В.В.А. также подписал 13.02.2012 года, полная стоимость кредита составила ***% годовых.
Выписками по счету подтверждается, что до 10.05.2012 года В.В.А. своевременно оплачивал кредит и комиссии, предусмотренные договором.
Свидетельством о смерти подтверждается, что В.В.А., постоянно проживавший в г. Санкт-Петербурге, умер 10.05.2012 года в г. Киеве Украина.
В период с 28.05.2012 года по 27.08.2012 года банк в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета В.В.А., открытого в ОАО "Промсвязьбанк", в связи с выдачей ему кредитной карты. После этого возникшую просрочку и сумму основного долга наследники погасили в полном объеме 01.07.2013 года.
В общей сложности ОАО "Промсвязьбанк" получило *** рублей, включая сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек за просрочку платежей.
Материалами наследственного дела нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа Д., открытого после смерти В.В.А., подтверждается, что наследство приняли: истцы - дочь и сын покойного, как наследники по закону 1 очереди, в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждый. Сведения о составлении завещания отсутствуют. Иные наследники не установлены.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа, заключенного между В.В.А. и А.Е.Д., не определены проценты за пользование займом и размер комиссии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов и комиссии, определенных условиями кредитного договора N, заключенного между В.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет довод истцов о том, что выдавая расписку, ответчик приняла на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между В.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк", поскольку из буквального толкования текста данной расписки следует, что ответчик взяла у В.В.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей, которые она обязалась вернуть В.В.А. в течение шести месяцев. Из остального текста расписки невозможно установить размер расходов и процентов, которые ответчик обязалась выплатить, а также по какому именно кредитному договору А.Е.Д. обязалась оплатить указанные расходы.
Кредитный договор N от 13.02.2012 года заключен между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.А. А.Е.Д. не является стороной по указанному договору, следовательно, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцам всех расходов, связанных с заключением и исполнением данного кредитного договора.
То обстоятельство, что по утверждению подателей жалобы В.В.А. не имел необходимости в оформлении кредита для личных целей, а кредит был оформлен исключительно для предоставления займа ответчику, само по себе не подтверждает довод о том, что ответчик обязалась оплачивать данный кредит и расходы, связанные с его оформлением и предоставлением. Ответчик могла знать о кредитных обязательствах В.В.А. Однако, такая возможная осведомленность не порождает для А.Е.Д. каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. и В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1642/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1642/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Переверзиной Е.Б.,
судей Косарева И.Э., Рябинина К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.В.В. и В.О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу N по иску В.В.В. и В.О.В. к А.Е.Д. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца В.О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика А.Е.Д., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 13.02.2012 года ответчик взяла в долг у отца истцов В.В.А. денежные средства в размере *** рублей. Полученные денежные средства ответчик обязалась вернуть в течение 6 месяцев, оплатить все расходы и проценты за полученный В.В.А. кредит по договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" 13.02.2012 года. 10.05.2012 года В.В.А. умер. Истцы являются его единственными наследниками по закону 1 очереди, принявшими наследство. В установленный договором срок ответчик денежные средства и проценты не возвратила. Истцам пришлось погасить кредит, что подтверждается платежными поручениями. В общей сложности истцы направили на погашение кредита *** рублей, которые и просили взыскать с ответчика. Помимо этого, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 31.06.2013 года в размере *** рублей, исходя из ставки рефинансирования ***% годовых. Полное погашение кредита произошло 01.07.2013 года. Полагают, что с этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами до полного возврата всей суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ***%, должны исчисляться из суммы *** рублей. Также, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2013 г. в размере *** рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу В.В.В. взыскан долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 10.10.2013 года в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату государственной госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
С А.Е.Д. в пользу В.О.В. взыскан долг в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 года по 10.10.2013 года в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату государственной госпошлины *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.
С А.Е.Д. в пользу В.В.В. и В.О.В. в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей по ставке ***% годовых со дня принятия решения судом до момента фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении их требований в части взыскания с ответчика процентов и комиссий, уплаченных истцами по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., а также процентов по ставке ***% с указанной суммы до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указали на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, из имеющейся в деле расписки ответчика явно следует, что ответчик была осведомлена о том, что денежные средства были получены В.В.А. по кредитному договору, заключенному им в тот же день с ОАО "Промсвязьбанк". Получая от В.В.А. заем и выдавая указанную расписку, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов и комиссий, начисленных по кредитному договору. Дополнительным подтверждением данной позиции истцов является тот факт, что экземпляр кредитного договора В.В.А. находится и находился у ответчика, которая и должна была осуществлять возврат кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
В материалы дела представлен подлинник расписки следующего содержания: "Я, А.Е.Д., взяла в долг у В.В.А. деньги в сумме *** руб. (деньги получены в кредит в Промсвязьбанке). Обязуюсь в течение 6 месяцев вернуть и оплатить все расходы и проценты за кредит, т.е. *** руб. плюс все расходы. 13.02.2012 г.", подлинность которой ответчик не оспаривала.
В тот же день В.В.А. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N, согласно условиям которого получил *** рублей на срок до 13.02.2014 года, обязавшись гасить долг и проценты в размере ***% годовых ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа выплатить пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
13.02.2012 года В.В.А. заключил с ОАО "Промсвязьбанк" договор об оказании услуг в рамках "Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков", по условиям которого обязался оплачивать не только кредит, но и страхование своей жизни и здоровья.
Согласно графику платежей и уведомлению о полной стоимости кредита, которые В.В.А. также подписал 13.02.2012 года, полная стоимость кредита составила ***% годовых.
Выписками по счету подтверждается, что до 10.05.2012 года В.В.А. своевременно оплачивал кредит и комиссии, предусмотренные договором.
Свидетельством о смерти подтверждается, что В.В.А., постоянно проживавший в г. Санкт-Петербурге, умер 10.05.2012 года в г. Киеве Украина.
В период с 28.05.2012 года по 27.08.2012 года банк в безакцептном порядке списывал денежные средства со счета В.В.А., открытого в ОАО "Промсвязьбанк", в связи с выдачей ему кредитной карты. После этого возникшую просрочку и сумму основного долга наследники погасили в полном объеме 01.07.2013 года.
В общей сложности ОАО "Промсвязьбанк" получило *** рублей, включая сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек за просрочку платежей.
Материалами наследственного дела нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа Д., открытого после смерти В.В.А., подтверждается, что наследство приняли: истцы - дочь и сын покойного, как наследники по закону 1 очереди, в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждый. Сведения о составлении завещания отсутствуют. Иные наследники не установлены.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора займа, заключенного между В.В.А. и А.Е.Д., не определены проценты за пользование займом и размер комиссии, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов и комиссии, определенных условиями кредитного договора N, заключенного между В.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет довод истцов о том, что выдавая расписку, ответчик приняла на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между В.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк", поскольку из буквального толкования текста данной расписки следует, что ответчик взяла у В.В.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей, которые она обязалась вернуть В.В.А. в течение шести месяцев. Из остального текста расписки невозможно установить размер расходов и процентов, которые ответчик обязалась выплатить, а также по какому именно кредитному договору А.Е.Д. обязалась оплатить указанные расходы.
Кредитный договор N от 13.02.2012 года заключен между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.А. А.Е.Д. не является стороной по указанному договору, следовательно, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцам всех расходов, связанных с заключением и исполнением данного кредитного договора.
То обстоятельство, что по утверждению подателей жалобы В.В.А. не имел необходимости в оформлении кредита для личных целей, а кредит был оформлен исключительно для предоставления займа ответчику, само по себе не подтверждает довод о том, что ответчик обязалась оплачивать данный кредит и расходы, связанные с его оформлением и предоставлением. Ответчик могла знать о кредитных обязательствах В.В.А. Однако, такая возможная осведомленность не порождает для А.Е.Д. каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. и В.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)