Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей в банк направлена претензия, в которой она просит отменить комиссию за зачисление кредитных средств и комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к ОАО МБ "Траст" о признании пунктов заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа,
по апелляционной жалобе истицы Д.Н.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Д.Н.В., ее представителя Д., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.10.2010 она обратилась в ОАО МБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Между сторонами был заключен кредитный договор N 47-013455 от 18.10.2010 на сумму 402 490 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. При оформлении кредита ею были подписаны заявление о предоставлении кредита, тарифы ОАО НБ "Траст" по продукту "Время возможностей", тарифный план "Master Card Unemboosed", график платежей. В условия кредитного договора банк включил открытие банковского счета, открытие спецкартсчета, предоставление в пользование банковского счета, в рамках которого ей открыт текущий счет. В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора она обязана платить комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 3 984,65 руб. Согласно пункту 2.16 кредитного договора при заключении договора ею оплачена комиссия в размере 2 490 руб. Истицей 10.03.2015 в банк направлена претензия, в которой она просит отменить комиссию за зачисление кредитных средств и комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору N 47-013455. До настоящего времени претензия осталась без ответа. Просила суд признать пункт 2.8 заявления об установлении комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 207 201,80 руб. за период с 18.10.2011 по 18.03.2015, признать пункт 2.16 заявления об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 964,81 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истица не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е. исковые требования не признал, просил суд исковое заявление Д.Н.В. оставить без удовлетворения, заявил, что истицей пропущен срок исковой давности.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, ее представитель Д. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика М. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между Д.Н.В. и НБ ТРАСТ (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банком истице предоставлен кредит на сумму 402 490 руб., сроком на 60 мес., под 18% годовых.
На основании заявления Д.Н.В. открыт счет N.
Согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за пользованием кредитом истец уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно) 0,99%. Пунктом 2.16 заявления установлена сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет истца в сумме 2 490 руб. Данный пункт договора исполнен заемщиком.
Положениями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что счет N 40817810047022013455, открытый на имя Д.Н.В., является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе. Заявленная ко взысканию истицей сумма комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета, взимаемую в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия находит такое суждение верным.
Учитывая, что истице открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитных договоров, а текущий счет в рамках заключенных договоров об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по согласованию сторон, не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что взимание комиссии ущемляет права Д.Н.В. как потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на пропуск Д.Н.В. срока исковой давности, так как его течение в силу статьи 181 ГК РФ началось со дня, когда началось исполнение договора, то есть с 18.10.2010 - даты внесения истицей первого платежа по договору.
Принимая во внимание, что положения статьи 181 ГК РФ распространяются и на те случаи, когда уплата комиссии производится периодическими платежами, ссылки в жалобе на то, что судом не могло быть отказано во взысканий сумм комиссий, внесенных в период с 08.04.2012 по 08.04.2015 по мотиву пропуска исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание на то, что судом было нарушено право истицы на предоставление возражений по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, Д.Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явилась, воспользовавшись предоставленным ей статьей 48 ГПК РФ правом вести свои дела через представителя
Из протокола судебного заседания от 08.06.2015 не следует, что представителем истицы в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности ставился вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления возражений.
Таким образом, нарушений процессуальных прав истицы со стороны суда не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7750/2015
Требование: О признании пунктов заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей в банк направлена претензия, в которой она просит отменить комиссию за зачисление кредитных средств и комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-7750
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к ОАО МБ "Траст" о признании пунктов заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа,
по апелляционной жалобе истицы Д.Н.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Д.Н.В., ее представителя Д., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.10.2010 она обратилась в ОАО МБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Между сторонами был заключен кредитный договор N 47-013455 от 18.10.2010 на сумму 402 490 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых. При оформлении кредита ею были подписаны заявление о предоставлении кредита, тарифы ОАО НБ "Траст" по продукту "Время возможностей", тарифный план "Master Card Unemboosed", график платежей. В условия кредитного договора банк включил открытие банковского счета, открытие спецкартсчета, предоставление в пользование банковского счета, в рамках которого ей открыт текущий счет. В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора она обязана платить комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 3 984,65 руб. Согласно пункту 2.16 кредитного договора при заключении договора ею оплачена комиссия в размере 2 490 руб. Истицей 10.03.2015 в банк направлена претензия, в которой она просит отменить комиссию за зачисление кредитных средств и комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору N 47-013455. До настоящего времени претензия осталась без ответа. Просила суд признать пункт 2.8 заявления об установлении комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 207 201,80 руб. за период с 18.10.2011 по 18.03.2015, признать пункт 2.16 заявления об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 964,81 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истица не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е. исковые требования не признал, просил суд исковое заявление Д.Н.В. оставить без удовлетворения, заявил, что истицей пропущен срок исковой давности.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, ее представитель Д. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика М. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между Д.Н.В. и НБ ТРАСТ (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банком истице предоставлен кредит на сумму 402 490 руб., сроком на 60 мес., под 18% годовых.
На основании заявления Д.Н.В. открыт счет N.
Согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, за пользованием кредитом истец уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно) 0,99%. Пунктом 2.16 заявления установлена сумма комиссии за начисление кредитных средств на счет истца в сумме 2 490 руб. Данный пункт договора исполнен заемщиком.
Положениями статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определено, что к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что счет N 40817810047022013455, открытый на имя Д.Н.В., является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе. Заявленная ко взысканию истицей сумма комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета, взимаемую в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия находит такое суждение верным.
Учитывая, что истице открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитных договоров, а текущий счет в рамках заключенных договоров об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по согласованию сторон, не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что взимание комиссии ущемляет права Д.Н.В. как потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно указано на пропуск Д.Н.В. срока исковой давности, так как его течение в силу статьи 181 ГК РФ началось со дня, когда началось исполнение договора, то есть с 18.10.2010 - даты внесения истицей первого платежа по договору.
Принимая во внимание, что положения статьи 181 ГК РФ распространяются и на те случаи, когда уплата комиссии производится периодическими платежами, ссылки в жалобе на то, что судом не могло быть отказано во взысканий сумм комиссий, внесенных в период с 08.04.2012 по 08.04.2015 по мотиву пропуска исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указание на то, что судом было нарушено право истицы на предоставление возражений по заявлению стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, Д.Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явилась, воспользовавшись предоставленным ей статьей 48 ГПК РФ правом вести свои дела через представителя
Из протокола судебного заседания от 08.06.2015 не следует, что представителем истицы в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности ставился вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления возражений.
Таким образом, нарушений процессуальных прав истицы со стороны суда не допущено.
Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Д.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)