Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под 19,4% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1., 3.1., 3.2.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик с дата г. допускает просрочки платежей. Последний частичный платеж по кредиту произведен дата. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N от дата г. составляет <данные изъяты>., из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты> неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, просили расторгнуть кредитный договор N от дата г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от дата г., которая по состоянию на дата г. составляет <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" К., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от дата г., на требованиях настаивала.
Ответчик Ш. в суд не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от дата г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что требование истца, датированное 30 марта 2013 года (л.д. <данные изъяты>), она не получала, в заседание суда на 06 сентября 2013 года также надлежаще извещена не была, с материалами дела у нее тоже не было возможности ознакомиться должным образом.
Просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года в связи с указанными обстоятельствами, отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., заслушав объяснения последней, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение ее о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2013 года, что опровергается судебным извещением в адрес апеллянта, идентичный указанному в апелляционной жалобе, вернувшимся за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при оценке данного довода апеллянта, что судебное извещение на дата время начала процесса <данные изъяты> в адрес Ш. <адрес> также вернулось невостребованным по истечении срока хранения.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. 113 - 116 ГПК РФ ответчика Ш. о дате, времени, месте судебного заседания.
Доводов о неполучении судебных извещений по уважительным причинам апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности по вине суда первой инстанции ознакомиться с материалами дела голословна, так как не подтверждается какими-либо доказательствами, а, следовательно, также не влечет отмену оспариваемого решения суда по указанному основанию.
Из материалов дела усматривается, что Сбербанком России в адрес ответчика Ш. направлено уведомление о досрочном расторжении договора от дата и предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. <данные изъяты>). Направление данного уведомления подтверждается реестровым номером исх.<данные изъяты>. Уведомление направлено по адресу, соответствующему месту регистрации ответчика Ш. (л.д. <данные изъяты>-копия паспорта серия <данные изъяты> графа место жительства) и аналогично указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения проверена по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-12607
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-12607
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в размере <данные изъяты> под 19,4% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1., 3.1., 3.2.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик с дата г. допускает просрочки платежей. Последний частичный платеж по кредиту произведен дата. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору N от дата г. составляет <данные изъяты>., из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> неустойка (пеня) за просрочку кредита - <данные изъяты> неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, просили расторгнуть кредитный договор N от дата г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от дата г., которая по состоянию на дата г. составляет <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" К., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от дата г., на требованиях настаивала.
Ответчик Ш. в суд не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от дата г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что требование истца, датированное 30 марта 2013 года (л.д. <данные изъяты>), она не получала, в заседание суда на 06 сентября 2013 года также надлежаще извещена не была, с материалами дела у нее тоже не было возможности ознакомиться должным образом.
Просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года в связи с указанными обстоятельствами, отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш., заслушав объяснения последней, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение ее о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2013 года, что опровергается судебным извещением в адрес апеллянта, идентичный указанному в апелляционной жалобе, вернувшимся за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при оценке данного довода апеллянта, что судебное извещение на дата время начала процесса <данные изъяты> в адрес Ш. <адрес> также вернулось невостребованным по истечении срока хранения.
Исходя из данной информации, суд первой инстанции надлежаще выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке ст. 113 - 116 ГПК РФ ответчика Ш. о дате, времени, месте судебного заседания.
Доводов о неполучении судебных извещений по уважительным причинам апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности по вине суда первой инстанции ознакомиться с материалами дела голословна, так как не подтверждается какими-либо доказательствами, а, следовательно, также не влечет отмену оспариваемого решения суда по указанному основанию.
Из материалов дела усматривается, что Сбербанком России в адрес ответчика Ш. направлено уведомление о досрочном расторжении договора от дата и предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. <данные изъяты>). Направление данного уведомления подтверждается реестровым номером исх.<данные изъяты>. Уведомление направлено по адресу, соответствующему месту регистрации ответчика Ш. (л.д. <данные изъяты>-копия паспорта серия <данные изъяты> графа место жительства) и аналогично указанному заявителем в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения проверена по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)