Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что супруг выдал ей нотариально удостоверенную доверенность с правом открывать на его имя в банках РФ счета и распоряжаться ими, при совершении операции банкомат не возвратил карту. Она обращалась к ответчику с заявлением о перевыпуске карты, но ей было отказано, что она полагает незаконным, поскольку ответчиком не внесены изменения в персональные данные владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к ЗАО "Банк Интеза" в защиту прав потребителя, о возложении обязанности по предоставлению банковской карты оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> ее супруг С.С. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность с правом открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами хранящимися банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Pin-конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. Между С.С. и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор на открытие банковского счета, в соответствии с которым С.С. была выдана банковская карта Visa. В <...> <...> г. при совершении с использованием карты операции по снятию денежных средств банкомат не возвратил карту. Она дважды обращалась в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о перевыпуске карты на имя С.С., в чем ей было отказано со ссылкой на несоответствие паспортных данных С.С., указанных в доверенности на ее имя, и имеющихся в банке. Данный отказ она полагает незаконным, поскольку невнесение изменений в персональные данные С.С. является виной сотрудников ЗАО "Банк Интеза", которые обязаны были внести данные о его новом паспорте при личном обращении в <...> <...> г. с заявлением о перевыпуске карты. Истец просила возложить на ответчика обязанность перевыпустить и выдать ей карту Visa, принадлежащую С.С.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Х. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Интеза" Я. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что законодательством установлена обязанность банка идентифицировать клиентов. Поскольку С.С. не уведомил банк о получении нового паспорта, банковская карта не могла быть выдана по заявлению его представителя Б., представившей доверенность, в которой отражены иные данные о паспорте доверителя С.С., чем в документах банка, составленных при выдаче ему карты.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления С.С. нового паспорта в банк. Указывает, что С.С. при получении карты <...> не мог предъявить паспорт, выдававшийся в <...> году, так как тот был уже заменен и в любом случае являлся недействительным, и полагает, что ответчик при выдаче С.С. <...> новой банковской карты должен был самостоятельно внести изменения в его паспортные данные. Указание данных недействительного паспорта в расписке о получении С.С. карты и Pin-конверта с кодом активации является ошибкой банка. С.С. не проверил содержание этой расписки вследствие плохого самочувствия и доверия к работникам банка. После <...> С.С. неоднократно обращался в банк за получением наличных денежных средств, предъявляя новый паспорт, с которого сотрудники банка снимали копии. Указывает также, что до того, как она обратилась с заявлением о перевыпуске карты С.С., ответчик по ее заявлению произвел блокировку этой карты, признав ее полномочия на действия от имени С.С., подтвержденные той же самой доверенностью.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - Х., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Банк Интеза" Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С. является держателем карты ЗАО "Банк Интеза" типа Visa, которая была выдана ему на основании заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты и открытии банковского счета от <...>. По заявлению С.С. <...> банк произвел перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия. <...> С.С. выдал Б. нотариально удостоверенную доверенность <...> <...>, которой наделил ее полномочиями открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами в банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Pin-конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. В <...> <...> года при снятии Б. денежных средств через банкомат с применением банковской карты С.С., банкомат не произвел возврат карты. В выдаче этой карты по обращению Б. банк отказал со ссылкой на несоответствие паспортных данных С.С., указанных в представленной истцом доверенности, и имеющихся в банке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка являлись правомерными. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу требований п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктами 7.1, 7.1.4 Условий предоставления и обслуживания Карт ЗАО "Банк Интеза", содержащих условия договора между С.С. и ответчиком, установлена обязанность клиентов/держателей карт ЗАО "Банк Интеза" письменно информировать банк об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении в течение 5 рабочих дней от даты таких изменений (л.д. 40 - 41). Из текста заявления-анкеты С.С. от <...>, копия которой была представлена ответчиком, следует, что к таким сведениям относятся и данные о серии, номере, дате выдачи паспорта и органе, его выдавшем (л.д. 23 - 24). Следовательно, в случае замены паспорта С.С. обязан был известить об этом банк. Факт получения С.С. <...> нового паспорта подтвержден документально и сторонами не оспаривается. На обращение его в банк с целью извещения об изменении паспортных данных истец не ссылается, полагая, что для внесения соответствующих изменений достаточно было предъявления С.С. нового паспорта при перевыпуске банковской карты в <...> <...> года.
В решении судом приведены положения нормативных актов, регулирующих порядок эмиссии и совершения операций с банковскими картами, на основании которых сделан правильный вывод о недопустимости совершения каких-либо операций в случае невозможности идентификации обратившегося за ее совершение лица по данным, к которым относится и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В данном случае в связи с расхождением реквизитов паспорта владельца счета, указанных в том числе и при перевыпуске его банковской карты в <...> <...> года, и реквизитов паспорта лица, выдавшего доверенность на имя истца на право распоряжение этим счетом, выдача Б. банковской карты была невозможна.
Изложенные в жалобе доводы о полном соответствии остальных данных владельца счета в доверенности на имя Б. и в имевшихся у ЗАО "Банк Интеза" документах о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, так как несовпадение любых из перечисленных в подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Приложении 1 к Положению Банка России от 19.08.2004. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведений является достаточным основанием для отказа в совершении банковской операции. Указанные последствия прямо предусмотрены п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Изложенная в жалобе истцом ссылка на то, что банк должен был самостоятельно внести изменения в паспортные данные С.С. при его личном обращении в <...> году, и приведенные истцом в обоснование этого довода суждения о доказанности факта предъявления С.С. нового паспорта, наличии у банка обязанности самостоятельно внести соответствующие изменения о реквизиты паспорта владельца счета, причинах указания в расписке о получении в <...> года С.С. новой карты реквизитов его старого паспорта, на правильность выводов суда по данному делу не влияют. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможном нарушении банком прав и законных интересов владельца счета С.С., в то время как данный иск предъявлен Б. в собственных интересах.
Доводы Б. о том, что банком на основании той же самой доверенности сначала была совершена операция по блокировке карты С.Ю., не могут приниматься во внимание, поскольку правомерность действий банка по блокировке карты предметом настоящего спора не является.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ЗАО "Банк Интеза" по отказу в выдаче истцу карты, владельцем которой является С.С., оснований считать права истца нарушенными нет, постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2015
Требование: Об обязании перевыпустить и выдать банковскую карту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что супруг выдал ей нотариально удостоверенную доверенность с правом открывать на его имя в банках РФ счета и распоряжаться ими, при совершении операции банкомат не возвратил карту. Она обращалась к ответчику с заявлением о перевыпуске карты, но ей было отказано, что она полагает незаконным, поскольку ответчиком не внесены изменения в персональные данные владельца счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2720/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к ЗАО "Банк Интеза" в защиту прав потребителя, о возложении обязанности по предоставлению банковской карты оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о защите прав потребителя. В обоснование иска она указала, что <...> ее супруг С.С. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность с правом открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами хранящимися банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Pin-конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. Между С.С. и ЗАО "Банк Интеза" заключен договор на открытие банковского счета, в соответствии с которым С.С. была выдана банковская карта Visa. В <...> <...> г. при совершении с использованием карты операции по снятию денежных средств банкомат не возвратил карту. Она дважды обращалась в ЗАО "Банк Интеза" с заявлением о перевыпуске карты на имя С.С., в чем ей было отказано со ссылкой на несоответствие паспортных данных С.С., указанных в доверенности на ее имя, и имеющихся в банке. Данный отказ она полагает незаконным, поскольку невнесение изменений в персональные данные С.С. является виной сотрудников ЗАО "Банк Интеза", которые обязаны были внести данные о его новом паспорте при личном обращении в <...> <...> г. с заявлением о перевыпуске карты. Истец просила возложить на ответчика обязанность перевыпустить и выдать ей карту Visa, принадлежащую С.С.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Х. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Интеза" Я. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что законодательством установлена обязанность банка идентифицировать клиентов. Поскольку С.С. не уведомил банк о получении нового паспорта, банковская карта не могла быть выдана по заявлению его представителя Б., представившей доверенность, в которой отражены иные данные о паспорте доверителя С.С., чем в документах банка, составленных при выдаче ему карты.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; оспаривает вывод суда о недоказанности факта предоставления С.С. нового паспорта в банк. Указывает, что С.С. при получении карты <...> не мог предъявить паспорт, выдававшийся в <...> году, так как тот был уже заменен и в любом случае являлся недействительным, и полагает, что ответчик при выдаче С.С. <...> новой банковской карты должен был самостоятельно внести изменения в его паспортные данные. Указание данных недействительного паспорта в расписке о получении С.С. карты и Pin-конверта с кодом активации является ошибкой банка. С.С. не проверил содержание этой расписки вследствие плохого самочувствия и доверия к работникам банка. После <...> С.С. неоднократно обращался в банк за получением наличных денежных средств, предъявляя новый паспорт, с которого сотрудники банка снимали копии. Указывает также, что до того, как она обратилась с заявлением о перевыпуске карты С.С., ответчик по ее заявлению произвел блокировку этой карты, признав ее полномочия на действия от имени С.С., подтвержденные той же самой доверенностью.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - Х., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Банк Интеза" Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С. является держателем карты ЗАО "Банк Интеза" типа Visa, которая была выдана ему на основании заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты и открытии банковского счета от <...>. По заявлению С.С. <...> банк произвел перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия. <...> С.С. выдал Б. нотариально удостоверенную доверенность <...> <...>, которой наделил ее полномочиями открывать в банках РФ любые счета на его имя, пользоваться и распоряжаться любыми счетами в банках РФ, получать любые суммы с этих счетов, включая компенсационные выплаты и проценты; получить международную банковскую карту и Pin-конверт к ней, осуществлять блокировку карты и ее перевыпуск, закрывать счета. В <...> <...> года при снятии Б. денежных средств через банкомат с применением банковской карты С.С., банкомат не произвел возврат карты. В выдаче этой карты по обращению Б. банк отказал со ссылкой на несоответствие паспортных данных С.С., указанных в представленной истцом доверенности, и имеющихся в банке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка являлись правомерными. Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу требований п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктами 7.1, 7.1.4 Условий предоставления и обслуживания Карт ЗАО "Банк Интеза", содержащих условия договора между С.С. и ответчиком, установлена обязанность клиентов/держателей карт ЗАО "Банк Интеза" письменно информировать банк об изменении сведений, указанных в анкете-заявлении в течение 5 рабочих дней от даты таких изменений (л.д. 40 - 41). Из текста заявления-анкеты С.С. от <...>, копия которой была представлена ответчиком, следует, что к таким сведениям относятся и данные о серии, номере, дате выдачи паспорта и органе, его выдавшем (л.д. 23 - 24). Следовательно, в случае замены паспорта С.С. обязан был известить об этом банк. Факт получения С.С. <...> нового паспорта подтвержден документально и сторонами не оспаривается. На обращение его в банк с целью извещения об изменении паспортных данных истец не ссылается, полагая, что для внесения соответствующих изменений достаточно было предъявления С.С. нового паспорта при перевыпуске банковской карты в <...> <...> года.
В решении судом приведены положения нормативных актов, регулирующих порядок эмиссии и совершения операций с банковскими картами, на основании которых сделан правильный вывод о недопустимости совершения каких-либо операций в случае невозможности идентификации обратившегося за ее совершение лица по данным, к которым относится и реквизиты документа, удостоверяющего личность. В данном случае в связи с расхождением реквизитов паспорта владельца счета, указанных в том числе и при перевыпуске его банковской карты в <...> <...> года, и реквизитов паспорта лица, выдавшего доверенность на имя истца на право распоряжение этим счетом, выдача Б. банковской карты была невозможна.
Изложенные в жалобе доводы о полном соответствии остальных данных владельца счета в доверенности на имя Б. и в имевшихся у ЗАО "Банк Интеза" документах о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, так как несовпадение любых из перечисленных в подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Приложении 1 к Положению Банка России от 19.08.2004. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сведений является достаточным основанием для отказа в совершении банковской операции. Указанные последствия прямо предусмотрены п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Изложенная в жалобе истцом ссылка на то, что банк должен был самостоятельно внести изменения в паспортные данные С.С. при его личном обращении в <...> году, и приведенные истцом в обоснование этого довода суждения о доказанности факта предъявления С.С. нового паспорта, наличии у банка обязанности самостоятельно внести соответствующие изменения о реквизиты паспорта владельца счета, причинах указания в расписке о получении в <...> года С.С. новой карты реквизитов его старого паспорта, на правильность выводов суда по данному делу не влияют. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможном нарушении банком прав и законных интересов владельца счета С.С., в то время как данный иск предъявлен Б. в собственных интересах.
Доводы Б. о том, что банком на основании той же самой доверенности сначала была совершена операция по блокировке карты С.Ю., не могут приниматься во внимание, поскольку правомерность действий банка по блокировке карты предметом настоящего спора не является.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ЗАО "Банк Интеза" по отказу в выдаче истцу карты, владельцем которой является С.С., оснований считать права истца нарушенными нет, постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)