Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу О.Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-4290/14 по иску ОАО <...> к ООО <...>, О.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя О.Д.И. - О.А.Ф., судебная коллегия
установила:
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие договора поручения, заключенного с О.Д.И., ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности в размере <...> руб., из которых задолженность по кредиту <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года с ООО <...>, О.Д.И. в пользу ОАО <...> взысканы солидарно в счет задолженности по кредитному договору N <...>, просроченным процентам и неустойки <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе О.Д.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы ответчицы представляет ее представитель. Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> в лице генерального директора О.Д.И. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
П. 2 договора устанавливает проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячно 11-го числа путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, установленной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и О.Д.И. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Условия кредитного договора в части погашения кредита заемщиком были нарушены, в связи с чем <дата>, истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредиту составила <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ООО <...> не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО <...> и О.Д.И. как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, судебная коллегия не принимает во внимание, в установленном порядке действительность кредитного договора и договора поручительства О.Д.И. не оспорены. При этом О.Д.И. не отрицала факт получения ею кредитных средств по заключенному с банком договору, обстоятельства распоряжения полученными кредитными средствами не подлежат оценке как исключающие обязанность по возврату кредита и ответчика, и О.Д.И. как поручителя.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, получила надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-11604/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4290/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-11604/2014
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу О.Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-4290/14 по иску ОАО <...> к ООО <...>, О.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя О.Д.И. - О.А.Ф., судебная коллегия
установила:
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие договора поручения, заключенного с О.Д.И., ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности в размере <...> руб., из которых задолженность по кредиту <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года с ООО <...>, О.Д.И. в пользу ОАО <...> взысканы солидарно в счет задолженности по кредитному договору N <...>, просроченным процентам и неустойки <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе О.Д.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы ответчицы представляет ее представитель. Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО <...> и ООО <...> в лице генерального директора О.Д.И. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб.
П. 2 договора устанавливает проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Погашение кредита заемщик обязался производить ежемесячно 11-го числа путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки, установленной в п. 2 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и О.Д.И. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Условия кредитного договора в части погашения кредита заемщиком были нарушены, в связи с чем <дата>, истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредиту составила <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ООО <...> не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО <...> и О.Д.И. как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, судебная коллегия не принимает во внимание, в установленном порядке действительность кредитного договора и договора поручительства О.Д.И. не оспорены. При этом О.Д.И. не отрицала факт получения ею кредитных средств по заключенному с банком договору, обстоятельства распоряжения полученными кредитными средствами не подлежат оценке как исключающие обязанность по возврату кредита и ответчика, и О.Д.И. как поручителя.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, получила надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)