Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 апреля 2012 года гражданское дело по жалобам К., ООО "Сожекап Страхование Жизни" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения К., его представителя - Г., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", СОАО "ВСК", ООО "Сожекап Страхование Жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога, договора страхования, взыскании денежных средств.
В обоснование требований К. указал, что заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор и договор залога, при этом ему были навязаны условия страхования жизни и имущества. В связи с этим, считает недействительными пункты 6.1, 10.3, 10.4 кредитного договора и пункт 4.2 договора залога. Просит взыскать с ответчиков уплаченные страховые премии и компенсировать моральный вред в размере **** рублей.
Суд постановил решение, которым: взыскал с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу К. страховую премию за страхование жизни в размере **** рубля 11 копеек, судебные издержки в размере **** рубль 5 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал; взыскал с ООО "Сожекап Страхование Жизни" государственную пошлину в размере **** рублей 72 копейки.
В своей жалобе К. просит об изменении решения суда в части, которой ему отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Сожекап Страхование Жизни" в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители ООО "Русфинанс Банк", СОАО "ВСК", ООО "Сожекап Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения К., его представителя - Г., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных издержек подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" (банк) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства. По условия договора банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей 11 копеек сроком до 15 апреля 2014 года с уплатой 3,57% годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 15 апреля 2011 года между банком и К. заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом п. 4.2 договора залога предусматривается обязанность залогодателя - К. застраховать залоговое имущество. К. 15 апреля 2011 года заключил с СОАО "ВСК" договор страхования заложенного автомобиля на период с 15 апреля 2011 года по 14 апреля 2014 года по риску "Автокаско". Кроме того, К., обращаясь в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении ему кредита, 15 апреля 2011 года выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию жизни и трудоспособности и с согласия заемщика между банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор страхования, предметом которого выступали утрата жизни и риск потери трудоспособности застрахованных лиц. При этом, К. был проинформирован и согласился уплатой страховой премии по данному договору в сумме **** рубля 11 копеек.
Удовлетворяя требования К. в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных издержек, суд исходил из того, что условия страхования жизни и здоровья были навязаны К. банком и являются явно обременительными. Однако судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К., обращаясь в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении ему кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию заложенного имущества, а также жизни и трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и риск потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.
Согласно, имеющимся в деле документам К. заключил с СОАО "ВСК" договор страхования заложенного автомобиля на срок действия кредитного договора. Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" является стороной по договору страхования жизни и здоровья, К. в своем заявлении согласился на страхование и уплату ООО "Русфинанс Банк" суммы страховой премии ООО "Сожекап Страхование Жизни" с компенсацией указанной суммы ООО "Русфинанс Банк", на срок действия кредитного договора. Данные договоры СОАО "ВСК", ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" исполняют.
Материалы дела не содержат подтверждения того, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в сумме **** рубля 11 копеек является явно обременительной с учетом суммы кредита и периода на который данный кредит предоставлен и заключен договор страхования.
Кроме того, ни условия заключенного К. кредитного договора, ни условия договоров страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования К. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что К. имел возможность выбора иного тарифного плана, заключая кредитный договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих навязывание ему условий страхования и явный обременительный характер затрат на страхование имущества, жизни и здоровья.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы К. о том, что кредит полностью погашен, а договоры страхования продолжают действовать.
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату.
Исходя из требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания договора страхования жизни и здоровья (п. 1.7, 5.5) следует, что при досрочном исполнении Застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору настоящий договор в отношении данного лица досрочно расторгается по соглашению сторон, при этом по заявлению Застрахованного лица, подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, уплаченной страховщику.
Кроме того, из содержания представленной судебной коллегии справки ООО "Русфинанс Банк" следует, что кредит погашен полностью только 14 декабря 2011 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения. При этом материалы дела не содержат, сведений об обращении К. с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования и о возврате части страховой премии.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных издержек законным быть признано не может, в этой части решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела судом выяснены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку обстоятельствам дела на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу К. страховой премии за страхование жизни в размере **** рубля 11 копеек, судебных издержек в размере **** рубль 5 копеек; взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" государственной пошлины в размере **** рублей 72 копейки отменить, принять в этой части новое решение: "В удовлетворении требований К. к ООО "Сожекап Страхование Жизни" о возмещении страховой премии за страхование жизни и судебных издержек отказать".
Это же решение в остальной части оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1895/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1895/2012
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Благаря В.А., Волошина А.Д.
при секретаре Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 апреля 2012 года гражданское дело по жалобам К., ООО "Сожекап Страхование Жизни" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения К., его представителя - Г., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", СОАО "ВСК", ООО "Сожекап Страхование Жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога, договора страхования, взыскании денежных средств.
В обоснование требований К. указал, что заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор и договор залога, при этом ему были навязаны условия страхования жизни и имущества. В связи с этим, считает недействительными пункты 6.1, 10.3, 10.4 кредитного договора и пункт 4.2 договора залога. Просит взыскать с ответчиков уплаченные страховые премии и компенсировать моральный вред в размере **** рублей.
Суд постановил решение, которым: взыскал с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу К. страховую премию за страхование жизни в размере **** рубля 11 копеек, судебные издержки в размере **** рубль 5 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований К. отказал; взыскал с ООО "Сожекап Страхование Жизни" государственную пошлину в размере **** рублей 72 копейки.
В своей жалобе К. просит об изменении решения суда в части, которой ему отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Сожекап Страхование Жизни" в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители ООО "Русфинанс Банк", СОАО "ВСК", ООО "Сожекап Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения К., его представителя - Г., обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных издержек подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" (банк) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства. По условия договора банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей 11 копеек сроком до 15 апреля 2014 года с уплатой 3,57% годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 15 апреля 2011 года между банком и К. заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом п. 4.2 договора залога предусматривается обязанность залогодателя - К. застраховать залоговое имущество. К. 15 апреля 2011 года заключил с СОАО "ВСК" договор страхования заложенного автомобиля на период с 15 апреля 2011 года по 14 апреля 2014 года по риску "Автокаско". Кроме того, К., обращаясь в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении ему кредита, 15 апреля 2011 года выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию жизни и трудоспособности и с согласия заемщика между банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор страхования, предметом которого выступали утрата жизни и риск потери трудоспособности застрахованных лиц. При этом, К. был проинформирован и согласился уплатой страховой премии по данному договору в сумме **** рубля 11 копеек.
Удовлетворяя требования К. в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных издержек, суд исходил из того, что условия страхования жизни и здоровья были навязаны К. банком и являются явно обременительными. Однако судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К., обращаясь в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении ему кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию заложенного имущества, а также жизни и трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и риск потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.
Согласно, имеющимся в деле документам К. заключил с СОАО "ВСК" договор страхования заложенного автомобиля на срок действия кредитного договора. Кроме того, ООО "Русфинанс Банк" является стороной по договору страхования жизни и здоровья, К. в своем заявлении согласился на страхование и уплату ООО "Русфинанс Банк" суммы страховой премии ООО "Сожекап Страхование Жизни" с компенсацией указанной суммы ООО "Русфинанс Банк", на срок действия кредитного договора. Данные договоры СОАО "ВСК", ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" исполняют.
Материалы дела не содержат подтверждения того, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в сумме **** рубля 11 копеек является явно обременительной с учетом суммы кредита и периода на который данный кредит предоставлен и заключен договор страхования.
Кроме того, ни условия заключенного К. кредитного договора, ни условия договоров страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования К. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что К. имел возможность выбора иного тарифного плана, заключая кредитный договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих навязывание ему условий страхования и явный обременительный характер затрат на страхование имущества, жизни и здоровья.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы К. о том, что кредит полностью погашен, а договоры страхования продолжают действовать.
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату.
Исходя из требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания договора страхования жизни и здоровья (п. 1.7, 5.5) следует, что при досрочном исполнении Застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору настоящий договор в отношении данного лица досрочно расторгается по соглашению сторон, при этом по заявлению Застрахованного лица, подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, уплаченной страховщику.
Кроме того, из содержания представленной судебной коллегии справки ООО "Русфинанс Банк" следует, что кредит погашен полностью только 14 декабря 2011 года, то есть после принятия судом оспариваемого решения. При этом материалы дела не содержат, сведений об обращении К. с заявлением о досрочном расторжении договоров страхования и о возврате части страховой премии.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" страховой премии за страхование жизни и судебных издержек законным быть признано не может, в этой части решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела судом выяснены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку обстоятельствам дела на основании закона и имеющихся доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 08 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" в пользу К. страховой премии за страхование жизни в размере **** рубля 11 копеек, судебных издержек в размере **** рубль 5 копеек; взыскания с ООО "Сожекап Страхование Жизни" государственной пошлины в размере **** рублей 72 копейки отменить, принять в этой части новое решение: "В удовлетворении требований К. к ООО "Сожекап Страхование Жизни" о возмещении страховой премии за страхование жизни и судебных издержек отказать".
Это же решение в остальной части оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)