Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Т.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытого акционерного общества) к Т.Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее АКБ "..." (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и наследникам умершего... года ФИО1 Т.Т., являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2 и Т.Л. о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме... руб., из которых... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы ответственностью наследников по долгам наследодателя и мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору N..., заключенному 12 июля 2011 года с ФИО1 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере... руб. сроком до 12 июля 2016 года, для целевого использования - на реконструкцию животноводческих помещений с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а в случае не представления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, из расчета ...% годовых, и обеспеченного поручительством Т.Т., Т.Л.
Представитель истца АКБ "..." (ОАО) С. на судебном заседании районного суда поддержал исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчики Т.Т., Т.Л., их представитель В., указали, что требования Банка подлежат удовлетворению за вычетом внесенной Т.Т. в счет погашения кредитной задолженности денежной суммы за счет наследственного имущества стоимостью... руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года производство по делу по иску АКБ "..." (ОАО) к ФИО1 прекращено.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года с Т.Т. в пользу АКБ "..." (ОАО) взыскано в счет долга по кредитному договору... руб., возврат государственной пошлины... руб., в удовлетворении исковых требований к Т.Л. отказано.
На указанное решение ответчиком Т.Т. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения в части суммы взысканной задолженности, которая подлежит уменьшению в размере уплаченных ею за счет наследственного имущества платежей от 10 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года и 5 октября 2012 года в общей сумме... рублей, внесение которых подтверждается ее подписями в приходных кассовых ордерах и фактом нахождения у нее указанных ордеров.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ "..." (ОАО) С., поддержавшего и вновь огласившего письменные возражения Банка, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью... года ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, которое состоит из годных остатков автомобиля марки..., государственный регистрационный знак..., стоимостью... руб. и денежных средств на расчетном счете в ОАО... в размере... руб., во владение и управление которым вступила Т.Т., как законный представитель несовершеннолетнего наследника первой очереди ФИО2. В связи с этим, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд взыскал с Т.Т. в счет долга по кредитному договору N..., заключенному 12 июля 2011 года с наследодателем ФИО1 сумму в пределах стоимости наследственного имущества в размере... руб. и отказал в удовлетворении исковых требований к Т.Л. по мотивам непринятия ею наследства сына.
Из апелляционной жалобы следует, что Т.Т. не согласна только с размером взысканной судом денежной суммы, подлежащей, по ее мнению, уменьшению на... руб. по мотивам внесения платежей в погашение кредита после смерти заемщика за счет наследственного имущества. Поскольку в иной части решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании 13 января 2014 года в обоснование своего довода жалобы о погашении задолженности ФИО1 перед Банком из денежных средств, составляющих наследственное имущество, Т.Т. представила приходные кассовые ордера от 10 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года, 5 октября 2012 года на общую сумму... руб., которые были приобщены к делу и исследованы судом.
Не уменьшив ответственность наследника по долгам наследодателя на внесенную сумму в размере... руб., суд исходил из недоказанности ее внесения именно Т.Т. и за счет наследственного имущества.
При этом суду следовало исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя".
Так, согласно пункту 62 указанного постановления, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Пункт 2.6 договора поручительства N..., заключенного с Т.Т., на который сослался суд, не содержит принятие на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств наследниками.
Таким образом, правовых оснований для внесения денежной суммы в размере... руб., как поручителем ФИО1 у Т.Т. не имелось, а представление ею подлинников платежных документов является достаточным доказательством внесения именно ею данных сумм в Банк. При этом принятие денежных средств кредитором от имени уже умершего ФИО1 не только не опровергает, а подкрепляет и подтверждает позицию и доводы ответчика.
Таким образом, суд необоснованно увеличил ответственность наследника по долгам наследодателя на сумму... руб., в связи с этим решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.
В связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований, уменьшился размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Т.Т., в связи с этим решение районного суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить абзац первый резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года, изложив его в следующей редакции:
взыскать с Т.Т., как законного представителя ФИО2, ... года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N..., заключенному 12 июля 2011 года с ФИО1, в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-931/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-931/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Т.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "..." (открытого акционерного общества) к Т.Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) (далее АКБ "..." (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и наследникам умершего... года ФИО1 Т.Т., являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО2 и Т.Л. о солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору в сумме... руб., из которых... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования обоснованы ответственностью наследников по долгам наследодателя и мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору N..., заключенному 12 июля 2011 года с ФИО1 по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере... руб. сроком до 12 июля 2016 года, для целевого использования - на реконструкцию животноводческих помещений с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а в случае не представления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, из расчета ...% годовых, и обеспеченного поручительством Т.Т., Т.Л.
Представитель истца АКБ "..." (ОАО) С. на судебном заседании районного суда поддержал исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям.
Ответчики Т.Т., Т.Л., их представитель В., указали, что требования Банка подлежат удовлетворению за вычетом внесенной Т.Т. в счет погашения кредитной задолженности денежной суммы за счет наследственного имущества стоимостью... руб.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года производство по делу по иску АКБ "..." (ОАО) к ФИО1 прекращено.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года с Т.Т. в пользу АКБ "..." (ОАО) взыскано в счет долга по кредитному договору... руб., возврат государственной пошлины... руб., в удовлетворении исковых требований к Т.Л. отказано.
На указанное решение ответчиком Т.Т. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения в части суммы взысканной задолженности, которая подлежит уменьшению в размере уплаченных ею за счет наследственного имущества платежей от 10 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года и 5 октября 2012 года в общей сумме... рублей, внесение которых подтверждается ее подписями в приходных кассовых ордерах и фактом нахождения у нее указанных ордеров.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ "..." (ОАО) С., поддержавшего и вновь огласившего письменные возражения Банка, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью... года ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, которое состоит из годных остатков автомобиля марки..., государственный регистрационный знак..., стоимостью... руб. и денежных средств на расчетном счете в ОАО... в размере... руб., во владение и управление которым вступила Т.Т., как законный представитель несовершеннолетнего наследника первой очереди ФИО2. В связи с этим, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд взыскал с Т.Т. в счет долга по кредитному договору N..., заключенному 12 июля 2011 года с наследодателем ФИО1 сумму в пределах стоимости наследственного имущества в размере... руб. и отказал в удовлетворении исковых требований к Т.Л. по мотивам непринятия ею наследства сына.
Из апелляционной жалобы следует, что Т.Т. не согласна только с размером взысканной судом денежной суммы, подлежащей, по ее мнению, уменьшению на... руб. по мотивам внесения платежей в погашение кредита после смерти заемщика за счет наследственного имущества. Поскольку в иной части решение суда апеллянтом не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По доводам жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании 13 января 2014 года в обоснование своего довода жалобы о погашении задолженности ФИО1 перед Банком из денежных средств, составляющих наследственное имущество, Т.Т. представила приходные кассовые ордера от 10 августа 2012 года, 4 сентября 2012 года, 5 октября 2012 года на общую сумму... руб., которые были приобщены к делу и исследованы судом.
Не уменьшив ответственность наследника по долгам наследодателя на внесенную сумму в размере... руб., суд исходил из недоказанности ее внесения именно Т.Т. и за счет наследственного имущества.
При этом суду следовало исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя".
Так, согласно пункту 62 указанного постановления, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Пункт 2.6 договора поручительства N..., заключенного с Т.Т., на который сослался суд, не содержит принятие на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств наследниками.
Таким образом, правовых оснований для внесения денежной суммы в размере... руб., как поручителем ФИО1 у Т.Т. не имелось, а представление ею подлинников платежных документов является достаточным доказательством внесения именно ею данных сумм в Банк. При этом принятие денежных средств кредитором от имени уже умершего ФИО1 не только не опровергает, а подкрепляет и подтверждает позицию и доводы ответчика.
Таким образом, суд необоснованно увеличил ответственность наследника по долгам наследодателя на сумму... руб., в связи с этим решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению.
В связи с изменением размера удовлетворенных судом исковых требований, уменьшился размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Т.Т., в связи с этим решение районного суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить абзац первый резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2014 года, изложив его в следующей редакции:
взыскать с Т.Т., как законного представителя ФИО2, ... года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка "..." (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N..., заключенному 12 июля 2011 года с ФИО1, в размере... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)