Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства; ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 декабря 2014 года о докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" ООО и Л. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. Просили обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", просили установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
В жалобе ссылается на то, что при взыскании задолженности по кредитному договору судом не учтен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был внесен 26.08.2014.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор, в соответствии с которым ей предоставлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Однако в установленный срок ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залогом от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Л. сумм основного долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что судом при определении суммы задолженности не была учтена сумма оплаты, произведенная до даты вынесения решения 26.08.2014), не могут повлечь отмены, либо изменение вынесенного по делу решения.
Доказательства, свидетельствующие о поступлении в банк названой денежной суммы, в суд представлены не были.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка не присутствовал.
Вопрос о включении произведенной оплаты в сумму погашенной ответчиком задолженности может быть решен при исполнении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4580
Требование: О взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства; ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4580
Судья: Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Лепской К.И. и Гудковой М.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 18 декабря 2014 года о докладу председательствующего Малич В.С. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" ООО и Л. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ "БНП Париба Восток" сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга, комиссий и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. Просили обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге", просили установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
В жалобе ссылается на то, что при взыскании задолженности по кредитному договору судом не учтен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был внесен 26.08.2014.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор, в соответствии с которым ей предоставлен целевой потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Однако в установленный срок ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залогом от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Л. сумм основного долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о том, что судом при определении суммы задолженности не была учтена сумма оплаты, произведенная до даты вынесения решения 26.08.2014), не могут повлечь отмены, либо изменение вынесенного по делу решения.
Доказательства, свидетельствующие о поступлении в банк названой денежной суммы, в суд представлены не были.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель банка не присутствовал.
Вопрос о включении произведенной оплаты в сумму погашенной ответчиком задолженности может быть решен при исполнении судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
К.И.ЛЕПСКАЯ
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)