Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу N А40-44826/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 22 273 696 рублей убытков.
установил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 31.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг", истец, лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество "Подводтрубопроводстрой", ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 015-ПТС/08/653 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность, достроить силами открытого акционерного общества "Судоремонт-Балтика" (далее - общество "Судоремонт-Балтика") и передать во временное владение и пользование несамоходную модульную площадку СМП-01, а лизенгополучатель уплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.
Во исполнение договора лизинга между обществами "Судоремонт- Балтика" (поставщик), "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и "Подводтрубопроводстрой" (получатель) заключен договор поставки от 31.07.2008 N 653/2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю достроенную и готовую к эксплуатации несамоходную модульную площадку СМП-01.
Истец платежным поручением от 02.09.2008 N 367 перечислил поставщику 39 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-71963/12 договор лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.
Предмет лизинга в соответствии с условиями договора поставки достроен не был, получателю не передан, а реализован истцом за 1 487 304 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части выкупа предмета лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска суд, исследовав положения заключенного договора лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653 и последующие действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 480, 670, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае действия истца не являются добросовестными и разумными.
В сложившейся ситуации, лизингодатель не был лишен возможности во избежание наступления для себя негативных последствий, отказаться от исполнения договора поставки от 31.07.2008 N 653/2008 и потребовать от продавца товара, не отвечающего требованиям лизингополучателя, возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу N А40-44826/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2015 N 305-ЭС15-2647 ПО ДЕЛУ N А40-44826/14
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу N А40-44826/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 22 273 696 рублей убытков.
установил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 31.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг", истец, лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество "Подводтрубопроводстрой", ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 015-ПТС/08/653 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность, достроить силами открытого акционерного общества "Судоремонт-Балтика" (далее - общество "Судоремонт-Балтика") и передать во временное владение и пользование несамоходную модульную площадку СМП-01, а лизенгополучатель уплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором.
Во исполнение договора лизинга между обществами "Судоремонт- Балтика" (поставщик), "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и "Подводтрубопроводстрой" (получатель) заключен договор поставки от 31.07.2008 N 653/2008, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю достроенную и готовую к эксплуатации несамоходную модульную площадку СМП-01.
Истец платежным поручением от 02.09.2008 N 367 перечислил поставщику 39 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-71963/12 договор лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.
Предмет лизинга в соответствии с условиями договора поставки достроен не был, получателю не передан, а реализован истцом за 1 487 304 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части выкупа предмета лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска суд, исследовав положения заключенного договора лизинга от 31.07.2008 N 015-ПТС/08/653 и последующие действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 480, 670, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае действия истца не являются добросовестными и разумными.
В сложившейся ситуации, лизингодатель не был лишен возможности во избежание наступления для себя негативных последствий, отказаться от исполнения договора поставки от 31.07.2008 N 653/2008 и потребовать от продавца товара, не отвечающего требованиям лизингополучателя, возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу N А40-44826/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)