Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.Р.Л., Ж.А.Я., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску Ж.Р.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Ж.Р.Л. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Ж.Р.Л., представителя истца по устному ходатайству Щ., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указал, что <...> между банком и Ж.Р.Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., сроком возврата - до <...>. Кредит был предоставлен Ж.Р.Л. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>. В целях обеспечения выданного кредита <...> между Ж.А.Я. и банком был заключен договор поручительства N <...>. Согласно п. <...> договора поручительства Ж.А.Я. несет солидарную ответственность с заемщиком Ж.Р.Л. Также в целях обеспечения выданного кредита, <...> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N <...>. В соответствии с п. <...>. кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, размер минимального ежемесячного платежа <...> руб. Однако в нарушение п. <...>. кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>, которая составила <...> руб., в том числе: текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.
В свою очередь, <...> Ж.Р.Л. было подано исковое заявление к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что приобретенный на кредитные средства автомобиль <...> был застрахован в компании-ответчике, полис "РЕСОавто" N <...> от <...>. Страховая сумма составила <...> руб., застрахован автомобиль по системе КАСКО - от рисков "ущерб" и "хищение", выгодоприобретателем по договору страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" является ООО "Русфинанс Банк". Страховая сумма по договору страхования в размере <...> руб. полностью покрывала сумму кредита по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. неустановленным лицом принадлежащий Ж.Р.Л. автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным следователем отдела <...> следственного управления УМВД России по <...>. О наступлении страхового случая Ж.Р.Л. незамедлительно уведомил банк и страховую компанию, которая в связи с наступлением страхового случая, связанного с утратой автомобиля, должна была выплатить банку страховую сумму. Между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по законодательству о защите прав потребителей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 к участию в деле по иску ООО "Русфинанс Банк" в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2013 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность в сумме <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб. В удовлетворении исковых требований Ж.Р.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.
12.07.2013 представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - В. было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013, Ж.Р.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку истец обращается с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к таким правоотношениям должны применяться общие правила законодательства о защите прав потребителей. По мнению Ж.Р.Л., суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, пришел к ошибочному выводу, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Считает, что поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение выгодоприобретателю своевременно не выплатило, имеется нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ж.Р.Л. назначено на 19.11.2013 года определением от 01.11.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 01.11.2013.
В судебном заседании истец Ж.Р.Л., его представитель Щ. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.Р.Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., сроком возврата - до <...>. Кредит был предоставлен Ж.Р.Л. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что <...> неизвестный путем обмана похитил принадлежащий Ж.Р.Л. автомобиль, на основании чего следователем отдела <...> СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент наступления страхового случая автомобиль <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по системе КАСКО от рисков "ущерб" и "хищение", полис "РЕСОавто" N <...> от <...>. Срок действия полиса определен с <...> по <...>, страховая сумма <...> руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Русфинанс Банк".
Судом установлено, что Ж.Р.Л. уведомил банк и страховую компанию о наступлении страхового случая, однако на момент рассмотрения дела данное заявление со стороны ответчика удовлетворено не было, страховая сумма банку выплачены не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., отказе в удовлетворении требований Ж.Р.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в его пользу неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что в течение действия договора страхования автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, произошел страховой случай, своевременная выплата по которому страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю - Банку обеспечивала бы требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
В связи с невыполнением ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки, кредитные обязательства Ж.Р.Л. не были прекращены. Невозвращенная сумма задолженности по кредитному договору с учетом начисляемых процентов за пользование кредитом превысила размер суммы страхового возмещения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования привело к возникновению у последнего убытков в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые подлежат возмещению ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". Оснований для взыскания указанной суммы в пользу Ж.Р.Л. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа по ст. 13 указанного закона судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор добровольного страхования автомобиля <...>, полис "РЕСОавто" N <...> от <...>, является договором в пользу третьего лица, поскольку основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, в данном случае, ООО "Русфинанс Банк", не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В связи с вышеизложенным нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применимы, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, право на получение суммы страхового возмещения исходя из условий договора залога и договора страхования имеет банк, в удовлетворении исковых требований Ж.Р.Л. о взыскании страхового возмещения отказано. Таким образом, требования Ж.Р.Л. о взыскании в его пользу неустойки и штрафа как не основанные на законе правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14515/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14515/2013
Судья Терентьева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ж.Р.Л., Ж.А.Я., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску Ж.Р.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Ж.Р.Л. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Ж.Р.Л., представителя истца по устному ходатайству Щ., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование искового заявления указал, что <...> между банком и Ж.Р.Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., сроком возврата - до <...>. Кредит был предоставлен Ж.Р.Л. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>. В целях обеспечения выданного кредита <...> между Ж.А.Я. и банком был заключен договор поручительства N <...>. Согласно п. <...> договора поручительства Ж.А.Я. несет солидарную ответственность с заемщиком Ж.Р.Л. Также в целях обеспечения выданного кредита, <...> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N <...>. В соответствии с п. <...>. кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, размер минимального ежемесячного платежа <...> руб. Однако в нарушение п. <...>. кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...>, которая составила <...> руб., в том числе: текущий долг по кредиту - <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.
В свою очередь, <...> Ж.Р.Л. было подано исковое заявление к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что приобретенный на кредитные средства автомобиль <...> был застрахован в компании-ответчике, полис "РЕСОавто" N <...> от <...>. Страховая сумма составила <...> руб., застрахован автомобиль по системе КАСКО - от рисков "ущерб" и "хищение", выгодоприобретателем по договору страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" является ООО "Русфинанс Банк". Страховая сумма по договору страхования в размере <...> руб. полностью покрывала сумму кредита по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб. неустановленным лицом принадлежащий Ж.Р.Л. автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенным следователем отдела <...> следственного управления УМВД России по <...>. О наступлении страхового случая Ж.Р.Л. незамедлительно уведомил банк и страховую компанию, которая в связи с наступлением страхового случая, связанного с утратой автомобиля, должна была выплатить банку страховую сумму. Между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований по законодательству о защите прав потребителей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 к участию в деле по иску ООО "Русфинанс Банк" в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2013 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность в сумме <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., всего на сумму <...> руб. В удовлетворении исковых требований Ж.Р.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.
12.07.2013 представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - В. было подано заявление об отмене заочного решения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013, Ж.Р.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку истец обращается с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к таким правоотношениям должны применяться общие правила законодательства о защите прав потребителей. По мнению Ж.Р.Л., суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, пришел к ошибочному выводу, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Считает, что поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение выгодоприобретателю своевременно не выплатило, имеется нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ж.Р.Л. назначено на 19.11.2013 года определением от 01.11.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 01.11.2013.
В судебном заседании истец Ж.Р.Л., его представитель Щ. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Ж.Р.Л. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., сроком возврата - до <...>. Кредит был предоставлен Ж.Р.Л. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что <...> неизвестный путем обмана похитил принадлежащий Ж.Р.Л. автомобиль, на основании чего следователем отдела <...> СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент наступления страхового случая автомобиль <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по системе КАСКО от рисков "ущерб" и "хищение", полис "РЕСОавто" N <...> от <...>. Срок действия полиса определен с <...> по <...>, страховая сумма <...> руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Русфинанс Банк".
Судом установлено, что Ж.Р.Л. уведомил банк и страховую компанию о наступлении страхового случая, однако на момент рассмотрения дела данное заявление со стороны ответчика удовлетворено не было, страховая сумма банку выплачены не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., отказе в удовлетворении требований Ж.Р.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в его пользу неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штрафа в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что в течение действия договора страхования автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, произошел страховой случай, своевременная выплата по которому страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю - Банку обеспечивала бы требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
В связи с невыполнением ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате ООО "Русфинанс Банк" страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки, кредитные обязательства Ж.Р.Л. не были прекращены. Невозвращенная сумма задолженности по кредитному договору с учетом начисляемых процентов за пользование кредитом превысила размер суммы страхового возмещения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования привело к возникновению у последнего убытков в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые подлежат возмещению ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". Оснований для взыскания указанной суммы в пользу Ж.Р.Л. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований было обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штрафа по ст. 13 указанного закона судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор добровольного страхования автомобиля <...>, полис "РЕСОавто" N <...> от <...>, является договором в пользу третьего лица, поскольку основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, в данном случае, ООО "Русфинанс Банк", не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В связи с вышеизложенным нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применимы, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, право на получение суммы страхового возмещения исходя из условий договора залога и договора страхования имеет банк, в удовлетворении исковых требований Ж.Р.Л. о взыскании страхового возмещения отказано. Таким образом, требования Ж.Р.Л. о взыскании в его пользу неустойки и штрафа как не основанные на законе правомерно оставлены без удовлетворения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)