Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>, неустойка (штраф) в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов (л.д. 5 - 6).
Требования мотивировал тем, что 14.02.3013 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...>. В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 56 - 60).
Со ссылкой на нормы ГПК РФ и Общие условия предоставления и использования кредитных карт ОАО "АК БАРС" БАНК, указывает, что каких либо уведомлений о досрочном возврате кредита не получал, доказательств обратного истцом не представлено, из копии реестра не следует, что направленная банком корреспонденция была доставлена и вручена ответчику, в связи с чем банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "АК БАРС" БАНК М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и операциями по карточному счету (л.д. 19 - 21).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере <...>, в том числе: основного долга - <...>, процентов - <...>, неустойки - <...>, судебных расходов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленные в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимаются.
Действительно, согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт Банк имеет право расторгнуть соглашение о кредитовании путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита/требования о погашении всей суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Указанное требование предъявляется банком заемщику одним из способов, указанных в п. 6.8 Общих условий.
Согласно п. 6.8 Общих условий все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются банком, в том числе через отделения почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о получении либо телеграммой с уведомлением о получении).
Как следуем из представленного в материалы дела реестра <...> б/н, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении свей суммы задолженности по соглашению о кредитовании (кредитная карта). Приложенная копия почтовой квитанции нечитаемая и из нее достоверно нельзя сделать вывод о направлении ответчику указанного требования с уведомлением, как того требуют Общие условия предоставления и использования кредитных карт. Почтовое уведомление о вручении ответчику указанного требования в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, направление требования о погашении всей суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в соответствии с Общими условиями является правом, а не обязанностью банка и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, не предусмотрено и такого порядка применительно к установленным судом правоотношениям ни в законе.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить так же, что направление требований о погашении задолженности относится к обычаям делового оборота в рамках правоотношений, связанных с предоставлением кредитов Банками и их обеспечением, а потому закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4166/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4166/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" Банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере <...>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <...> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>, неустойка (штраф) в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
Истец ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов (л.д. 5 - 6).
Требования мотивировал тем, что 14.02.3013 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...>. В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 56 - 60).
Со ссылкой на нормы ГПК РФ и Общие условия предоставления и использования кредитных карт ОАО "АК БАРС" БАНК, указывает, что каких либо уведомлений о досрочном возврате кредита не получал, доказательств обратного истцом не представлено, из копии реестра не следует, что направленная банком корреспонденция была доставлена и вручена ответчику, в связи с чем банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "АК БАРС" БАНК М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и операциями по карточному счету (л.д. 19 - 21).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере <...>, в том числе: основного долга - <...>, процентов - <...>, неустойки - <...>, судебных расходов.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленные в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимаются.
Действительно, согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт Банк имеет право расторгнуть соглашение о кредитовании путем направления письменного требования о досрочном возврате кредита/требования о погашении всей суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Указанное требование предъявляется банком заемщику одним из способов, указанных в п. 6.8 Общих условий.
Согласно п. 6.8 Общих условий все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются банком, в том числе через отделения почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о получении либо телеграммой с уведомлением о получении).
Как следуем из представленного в материалы дела реестра <...> б/н, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении свей суммы задолженности по соглашению о кредитовании (кредитная карта). Приложенная копия почтовой квитанции нечитаемая и из нее достоверно нельзя сделать вывод о направлении ответчику указанного требования с уведомлением, как того требуют Общие условия предоставления и использования кредитных карт. Почтовое уведомление о вручении ответчику указанного требования в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, направление требования о погашении всей суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в соответствии с Общими условиями является правом, а не обязанностью банка и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, не предусмотрено и такого порядка применительно к установленным судом правоотношениям ни в законе.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить так же, что направление требований о погашении задолженности относится к обычаям делового оборота в рамках правоотношений, связанных с предоставлением кредитов Банками и их обеспечением, а потому закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)