Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, являются незаконными требования договора, в которых банк получение кредита обусловил страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также обусловил получение кредита страхованием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Н.В. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк ИТБ (ОАО)) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) М.,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Д.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.
Признать п. 1.3.3. и п. 1.3.4. кредитного договора N от 16.10.2012 г., заключенного между Н.В. и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) недействительными.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу Н.В. страховые премии в размере 98185 рублей, комиссию за перечисление кредитных средств в размере 63000 рублей, проценты в размере 4836 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей, штраф в размере 85510 рублей 86 копеек, всего 272332 рубля 59 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4720 рублей 43 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом всех уточнений к иску) к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор об ипотечном кредитовании. Согласно закону об ипотеке для обеспечения выполнения обязательств должно страховаться только заложенное имущество. Остальные виды страхования для заемщика являются добровольными, не связанными ни с какими иными обязательствами и не являющимися их непременным условием. Если они включены в договор, как условия получения кредита, значит, эти условия противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". К таким условиям договора Н.В. относит п. 1.3.3., в котором ответчик получение кредита обусловил страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, и п. 1.3.4., в котором ответчик получение кредита обусловил страхованием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Н.В. просила признать недействительными вышеуказанные пункты договора, применить последствия их недействительности, а также взыскать с ответчика в ее пользу за страхование - 6699 рублей и 91486 рублей, комиссию за перечисление средств - 63000 рублей, проценты за неосновательное обогащение ответчика по пользованию суммой в размере 63000 рублей - 7392 рубля, компенсацию морального вреда - 161185 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителю - 1000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 14800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) М. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец Н.В. добровольно выбрала программу "Ипотека - Новоселье" и добровольно приняла на себя обязанность по страхованию жизни и трудоспособности заемщика. Данный добровольный выбор истца Н.В. был закреплен в кредитном договоре, в связи с чем, ипотечный кредит был предоставлен ей по пониженной ставке. Истец Н.В. имела возможность выбрать иной кредитный продукт, однако сама выбрала кредитный продукт, предусматривающий оспариваемое страхование. Страховая премия была оплачена истцом Н.В. не банку, а страховой компании. Банк с истцом Н.В. договора страхования не заключал, денежные средства в виде страховой премии не получал. При заключении договора банковского обслуживания 05 октября 2012 года между банком и истцом Н.В., последняя приняла на себя обязательства по оплате услуг банка, осуществляемых на основании ее распоряжения, в том числе, истцом Н.В. были приняты обязательства по оплате услуг банка за перечисление денежных средств с текущего счета, а потому установление банком комиссии за услугу по перечислению денежных средств правомерно и не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе п. 1 ст. 851 ГК РФ. Кроме того, представитель Банка ИТБ (ОАО) М. в апелляционной жалобе просит взыскать в пользу банка с истца Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Д. просит отменить заочное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, так как осуществление страхования не является условием предоставления кредита, а выступает одной из форм обеспечения кредитного обязательства, тем более что ответчик никакого страхования не осуществляет и никакой прибыли из этой деятельности не извлекает. Кроме этого, истец Н.В. перед заключением кредитного договора имела право выбора как кредитной организации, так и кредитного продукта уже выбранной кредитной организации. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется, поскольку имущественные права истца Н.В. не нарушены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца З., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и согласившегося с заочным решением суда, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. между Н.В. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Н.В. кредит в сумме 2625000 рублей сроком по 30 сентября 2036 года под 13,50% годовых.
Согласно п. 1.2. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Н.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 51,1 кв. м, расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2980000 рублей, кадастровый номер N.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (п. 1.3.1.) в силу закона, страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 1.3.2.). Также, согласно п. 1.3.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), согласно п. 1.3.4. - страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.
Согласно п. 2.1. указанного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, в том числе - договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование)/договора (полиса) страхования наступления ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанным в данном пункте договорам.
Приложением к кредитному договору "Информация об условиях предоставления кредита" и "Информация о платежах по кредитному договору, включенных в расчет полной стоимости кредита" установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика единовременно по тарифам банка в размере 63000 рублей.
Исполняя условия кредитного договора, Н.В. в день его подписания заключила с КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор страхования рисков, предусмотренных пунктами 1.3.3. и 1.3.4. кредитного договора, уплатив страховые премии по личному страхованию в размере 6699 рублей, по страхованию ответственности заемщика 91486 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> N и N соответственно.
Кроме того, истицей была уплачена комиссия за перечисление денежных средств с открытого на ее имя в рамках кредитного договора банковского счета на счет продавца квартиры в сумме 63000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> N.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными в части личного страхования, взыскания страховых премий, комиссии за перечисление кредитных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком Банком ИТБ (ОАО) положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". При разрешении спора относительно условий кредитного договора личного и имущественного страхования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности этого условия договора, указав, что предоставление Н.В. кредита было обусловлено необходимостью заключения договора личного страхования, что также расценено судом первой инстанции как навязанная услуга.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.
Так, из содержания представленного в деле кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 13,50% годовых (пункт 1.1.3.1.). Согласно п. 1.1.3.2. стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) процентная ставка по кредиту, указанная в пункте 1.1.3.1. настоящего Договора, уменьшается на 0,7 процентных пункта. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие пункта 1.1.3.2. настоящего Договора прекращает свое действие (пункт 1.1.3.3). Согласно пункту 4.1.5. заемщик вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору по согласованию с кредитором. Пункт 4.1.5.2. предусматривает исключение из обязанности заемщика страховать свои имущественные интересы в случае внепланового пересмотра кредитором размера процентной ставки в соответствии с пунктом 1.1.3. Договора.
С учетом изложенных положений кредитного договора, судебная коллегия установила, что Банком при заключении кредитного договора заемщику Н.В. было предложено право выбора заключения кредитного договора со страхованием своей жизни и здоровья или без такового. Заемщик Н.В. добровольно заключила договор страхования и выбрала страховую компанию (КИТ Финанс Страхование (ОАО)). При условии страхования заемщиком жизни и здоровья кредит предоставляется последнему под пониженную процентную ставку (12,80%, что следует из п. 1.1.3.5.), в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию, процентная ставка по договору составляет 13,50% годовых.
Исходя из совокупности условий кредитного договора, касающихся личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора с Н.В. не было обусловлено обязательным ее подключением к программе страхования. Доказательств обратного, подтверждающих "навязанность" заемщику этой услуги или ее дискриминационный характер, Н.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Предложенная Банком услуга по страхованию не нарушает права Н.В. как потребителя. В данном случае по заключенному кредитному договору, страхование жизни и здоровья заемщика Н.В. явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признании услуги по страхованию навязанной услугой и в силу этого недействительной, не имелось, в связи с чем, в этой части заочное решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 98185 руб. отказать.
05 октября 2012 года Н.В. обратилась в Банк ИТБ (ОАО) с заявлением на открытие текущего счета, в котором выразила свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в данном Банке, в рамках которого истцу Н.В. был открыт текущий банковский счет N. Истец Н.В. была ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов, о чем имеется соответствующая подпись истца Н.В. в указанном заявлении. Также в заявлении указано, что оно является неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.
В приложении к кредитному договору Банком указана информация о полной стоимости кредита с указанием перечня и размеров платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Кроме того, в приложении указано о том, что платеж, который Заемщик должен произвести в пользу Кредитора единовременно в момент обращения, является комиссией Банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика по тарифам Банка в размере 63000 рублей. Указанное условие кредитного договора оспаривается истцом Н.В. со ссылкой на то, что данная услуга является "навязанной", в связи с чем, нарушает ее права как потребителя финансовой услуги.
Согласно выписке по текущему банковскому счету N, открытому на имя Н.В. 05 октября 2012 года, 16 октября 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору N Банк ИТБ (ОАО) перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 2625000 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что предоставленная Заемщику сумма кредита по распоряжению Заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения недвижимого имущества Продавцу, реквизиты которого также указаны в данном Договоре (п. 2.3.).
Из указанного Договора следует, что истец Н.В. приняла на себя обязательство оплатить услуги Банка ИТБ (ОАО) в рамках обслуживания аккредитива в соответствии с его тарифами, действующими на дату проведения операции, с которыми она ознакомилась и согласилась, а также выразила согласие на списание этих сумм со счета.
Распоряжения Н.В. Банком были исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по текущему банковскому счету N, с которого Банком также произведено списание комиссии в размере 63000 рублей в соответствии с тарифами Банка за расчетное обслуживание текущего счета.
Судебная коллегия учитывает, что взимание с истца Н.В. комиссии за перечисление денежных средств с ее текущего счета в размере 63000 рублей является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка ИТБ (ОАО) по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, поэтому закону не противоречит и является правомерным.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).
Открытие клиенту банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 29, 30 названного ФЗ предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор комплексного банковского обслуживания был заключен между истцом Н.В. и ответчиком Банком ИТБ (ОАО) без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто, уплата комиссии за перечисление денежных средств с текущего банковского счета осуществлена истцом во исполнение условий указанного договора, заключенного между сторонами еще до заключения кредитного договора по собственному волеизъявлению истца, при заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрала способ получения кредитных средств в безналичной форме, а дальнейшие операции с денежными средствами на текущем счете истца по ее распоряжению осуществлялись Банком в рамках текущего банковского обслуживания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований считать нарушенными права истца, как потребителя, и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии не имеется.
Оценивая вышеизложенное, а также все доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как в действиях Банка ИТБ (ОАО) не имелось "навязывания" оплаты страховой премии и комиссии за перевод денежных средств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, существо и основание заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Банка ИТБ (ОАО) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о нарушении Банком ИТБ (ОАО) положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с Н.В., а также нарушении ее прав как потребителя, а потому заочное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Содержащаяся в апелляционной жалобе требование Банка ИТБ (ОАО) о взыскании с истца расходов на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в связи с отменой заочного решения, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Взыскать с Н.В. в пользу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3097/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, являются незаконными требования договора, в которых банк получение кредита обусловил страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также обусловил получение кредита страхованием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3097/2014, А-33
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Н.В. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) (далее по тексту - Банк ИТБ (ОАО)) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) М.,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Д.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.В. удовлетворить частично.
Признать п. 1.3.3. и п. 1.3.4. кредитного договора N от 16.10.2012 г., заключенного между Н.В. и Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) недействительными.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) в пользу Н.В. страховые премии в размере 98185 рублей, комиссию за перечисление кредитных средств в размере 63000 рублей, проценты в размере 4836 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей, штраф в размере 85510 рублей 86 копеек, всего 272332 рубля 59 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4720 рублей 43 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом всех уточнений к иску) к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор об ипотечном кредитовании. Согласно закону об ипотеке для обеспечения выполнения обязательств должно страховаться только заложенное имущество. Остальные виды страхования для заемщика являются добровольными, не связанными ни с какими иными обязательствами и не являющимися их непременным условием. Если они включены в договор, как условия получения кредита, значит, эти условия противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". К таким условиям договора Н.В. относит п. 1.3.3., в котором ответчик получение кредита обусловил страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, и п. 1.3.4., в котором ответчик получение кредита обусловил страхованием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Н.В. просила признать недействительными вышеуказанные пункты договора, применить последствия их недействительности, а также взыскать с ответчика в ее пользу за страхование - 6699 рублей и 91486 рублей, комиссию за перечисление средств - 63000 рублей, проценты за неосновательное обогащение ответчика по пользованию суммой в размере 63000 рублей - 7392 рубля, компенсацию морального вреда - 161185 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителю - 1000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - 14800 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) М. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец Н.В. добровольно выбрала программу "Ипотека - Новоселье" и добровольно приняла на себя обязанность по страхованию жизни и трудоспособности заемщика. Данный добровольный выбор истца Н.В. был закреплен в кредитном договоре, в связи с чем, ипотечный кредит был предоставлен ей по пониженной ставке. Истец Н.В. имела возможность выбрать иной кредитный продукт, однако сама выбрала кредитный продукт, предусматривающий оспариваемое страхование. Страховая премия была оплачена истцом Н.В. не банку, а страховой компании. Банк с истцом Н.В. договора страхования не заключал, денежные средства в виде страховой премии не получал. При заключении договора банковского обслуживания 05 октября 2012 года между банком и истцом Н.В., последняя приняла на себя обязательства по оплате услуг банка, осуществляемых на основании ее распоряжения, в том числе, истцом Н.В. были приняты обязательства по оплате услуг банка за перечисление денежных средств с текущего счета, а потому установление банком комиссии за услугу по перечислению денежных средств правомерно и не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе п. 1 ст. 851 ГК РФ. Кроме того, представитель Банка ИТБ (ОАО) М. в апелляционной жалобе просит взыскать в пользу банка с истца Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Д. просит отменить заочное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, так как осуществление страхования не является условием предоставления кредита, а выступает одной из форм обеспечения кредитного обязательства, тем более что ответчик никакого страхования не осуществляет и никакой прибыли из этой деятельности не извлекает. Кроме этого, истец Н.В. перед заключением кредитного договора имела право выбора как кредитной организации, так и кредитного продукта уже выбранной кредитной организации. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется, поскольку имущественные права истца Н.В. не нарушены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца З., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и согласившегося с заочным решением суда, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. между Н.В. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику Н.В. кредит в сумме 2625000 рублей сроком по 30 сентября 2036 года под 13,50% годовых.
Согласно п. 1.2. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Н.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 51,1 кв. м, расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2980000 рублей, кадастровый номер N.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры (п. 1.3.1.) в силу закона, страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п. 1.3.2.). Также, согласно п. 1.3.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), согласно п. 1.3.4. - страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.
Согласно п. 2.1. указанного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, в том числе - договора (полиса) страхования (личное и имущественное страхование)/договора (полиса) страхования наступления ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и документов, подтверждающих оплату страховой премии по указанным в данном пункте договорам.
Приложением к кредитному договору "Информация об условиях предоставления кредита" и "Информация о платежах по кредитному договору, включенных в расчет полной стоимости кредита" установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика единовременно по тарифам банка в размере 63000 рублей.
Исполняя условия кредитного договора, Н.В. в день его подписания заключила с КИТ Финанс Страхование (ОАО) договор страхования рисков, предусмотренных пунктами 1.3.3. и 1.3.4. кредитного договора, уплатив страховые премии по личному страхованию в размере 6699 рублей, по страхованию ответственности заемщика 91486 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> N и N соответственно.
Кроме того, истицей была уплачена комиссия за перечисление денежных средств с открытого на ее имя в рамках кредитного договора банковского счета на счет продавца квартиры в сумме 63000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> N.
Удовлетворяя исковые требования истицы о признании пунктов кредитного договора недействительными в части личного страхования, взыскания страховых премий, комиссии за перечисление кредитных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком Банком ИТБ (ОАО) положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". При разрешении спора относительно условий кредитного договора личного и имущественного страхования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности этого условия договора, указав, что предоставление Н.В. кредита было обусловлено необходимостью заключения договора личного страхования, что также расценено судом первой инстанции как навязанная услуга.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.
Так, из содержания представленного в деле кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 13,50% годовых (пункт 1.1.3.1.). Согласно п. 1.1.3.2. стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) процентная ставка по кредиту, указанная в пункте 1.1.3.1. настоящего Договора, уменьшается на 0,7 процентных пункта. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие пункта 1.1.3.2. настоящего Договора прекращает свое действие (пункт 1.1.3.3). Согласно пункту 4.1.5. заемщик вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору по согласованию с кредитором. Пункт 4.1.5.2. предусматривает исключение из обязанности заемщика страховать свои имущественные интересы в случае внепланового пересмотра кредитором размера процентной ставки в соответствии с пунктом 1.1.3. Договора.
С учетом изложенных положений кредитного договора, судебная коллегия установила, что Банком при заключении кредитного договора заемщику Н.В. было предложено право выбора заключения кредитного договора со страхованием своей жизни и здоровья или без такового. Заемщик Н.В. добровольно заключила договор страхования и выбрала страховую компанию (КИТ Финанс Страхование (ОАО)). При условии страхования заемщиком жизни и здоровья кредит предоставляется последнему под пониженную процентную ставку (12,80%, что следует из п. 1.1.3.5.), в случае отказа от предлагаемых услуг по страхованию, процентная ставка по договору составляет 13,50% годовых.
Исходя из совокупности условий кредитного договора, касающихся личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора с Н.В. не было обусловлено обязательным ее подключением к программе страхования. Доказательств обратного, подтверждающих "навязанность" заемщику этой услуги или ее дискриминационный характер, Н.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Предложенная Банком услуга по страхованию не нарушает права Н.В. как потребителя. В данном случае по заключенному кредитному договору, страхование жизни и здоровья заемщика Н.В. явилось способом обеспечения обязательств перед кредитором.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признании услуги по страхованию навязанной услугой и в силу этого недействительной, не имелось, в связи с чем, в этой части заочное решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании страховой премии в сумме 98185 руб. отказать.
05 октября 2012 года Н.В. обратилась в Банк ИТБ (ОАО) с заявлением на открытие текущего счета, в котором выразила свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в данном Банке, в рамках которого истцу Н.В. был открыт текущий банковский счет N. Истец Н.В. была ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов, о чем имеется соответствующая подпись истца Н.В. в указанном заявлении. Также в заявлении указано, что оно является неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.
В приложении к кредитному договору Банком указана информация о полной стоимости кредита с указанием перечня и размеров платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Кроме того, в приложении указано о том, что платеж, который Заемщик должен произвести в пользу Кредитора единовременно в момент обращения, является комиссией Банка за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика по тарифам Банка в размере 63000 рублей. Указанное условие кредитного договора оспаривается истцом Н.В. со ссылкой на то, что данная услуга является "навязанной", в связи с чем, нарушает ее права как потребителя финансовой услуги.
Согласно выписке по текущему банковскому счету N, открытому на имя Н.В. 05 октября 2012 года, 16 октября 2012 года во исполнение обязательств по кредитному договору N Банк ИТБ (ОАО) перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 2625000 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что предоставленная Заемщику сумма кредита по распоряжению Заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения недвижимого имущества Продавцу, реквизиты которого также указаны в данном Договоре (п. 2.3.).
Из указанного Договора следует, что истец Н.В. приняла на себя обязательство оплатить услуги Банка ИТБ (ОАО) в рамках обслуживания аккредитива в соответствии с его тарифами, действующими на дату проведения операции, с которыми она ознакомилась и согласилась, а также выразила согласие на списание этих сумм со счета.
Распоряжения Н.В. Банком были исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по текущему банковскому счету N, с которого Банком также произведено списание комиссии в размере 63000 рублей в соответствии с тарифами Банка за расчетное обслуживание текущего счета.
Судебная коллегия учитывает, что взимание с истца Н.В. комиссии за перечисление денежных средств с ее текущего счета в размере 63000 рублей является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка ИТБ (ОАО) по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, поэтому закону не противоречит и является правомерным.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).
Открытие клиенту банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 ГК РФ и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ст. 29, 30 названного ФЗ предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор комплексного банковского обслуживания был заключен между истцом Н.В. и ответчиком Банком ИТБ (ОАО) без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто, уплата комиссии за перечисление денежных средств с текущего банковского счета осуществлена истцом во исполнение условий указанного договора, заключенного между сторонами еще до заключения кредитного договора по собственному волеизъявлению истца, при заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрала способ получения кредитных средств в безналичной форме, а дальнейшие операции с денежными средствами на текущем счете истца по ее распоряжению осуществлялись Банком в рамках текущего банковского обслуживания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований считать нарушенными права истца, как потребителя, и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии не имеется.
Оценивая вышеизложенное, а также все доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как в действиях Банка ИТБ (ОАО) не имелось "навязывания" оплаты страховой премии и комиссии за перевод денежных средств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, существо и основание заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Банка ИТБ (ОАО) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции неправильно сделаны выводы о нарушении Банком ИТБ (ОАО) положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора с Н.В., а также нарушении ее прав как потребителя, а потому заочное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Содержащаяся в апелляционной жалобе требование Банка ИТБ (ОАО) о взыскании с истца расходов на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в связи с отменой заочного решения, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (ОАО) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Взыскать с Н.В. в пользу Коммерческого банка "Инвестрастбанк" (ОАО) возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)