Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Л., его представителя П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор имущественного страхования, по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Л. на праве собственности и переданный в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
Договором страхования к страховым случаям отнесены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в числе прочего, конструктивных дефектов, о которых в момент заключения договора страхования страхователю или выгодоприобретателю не было известно.
Л. обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре <данные изъяты> года дом стал давать трещины в стенах, лопается фундамент, окна покосились, с западной стороны стена начала высыпаться, углы отходят от дома.
Техническим заключением МУП "Архитектура" <адрес> при обследовании дома в марте 2011 года установлено, что техническое состояние несущих конструкций дома определено от "недопустимого" до "аварийного", такое состояние следует рассматривать как характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества. Ремонт и усиление дома нецелесообразно, жилой дом является непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГ истец обращался в страховую компанию по вопросу разрушения дома, после чего специалисты компании выезжали для обследования дома, однако заключение не выдали. После этого истец также неоднократно обращался в страховую компанию, однако каких-либо действий со стороны страховой компании не последовало, ответы не направлялись.
В нарушение положений законодательства ответчиком решение о страховой выплате или об отказе в этом не принято и не направлено истцу. О принятом решении об отказе в выплате истец узнал только из ответа ФСФО в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 8.1.2.2 договора страхования предусмотрена страховая выплата в размере 100% страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей, при полной гибели дома. С учетом технического состояния жилого дома истец полагает, что имеет место полная гибель, в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере. Также истец считает, что с момента неоплаты страховой суммы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых по расчету истца за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО "АИЖК".
Л. при рассмотрении дела дополнительно пояснял, что обращался в страховую компанию несколько раз ДД.ММ.ГГ. От его имени в страховую компанию обращалась также его мама, ему об этом было известно и указанные обращения с ним согласованы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку факт обращения истца в страховую компанию не подтвержден. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию ввиду отсутствия нарушения обязательств. Моральный вред взыскивается с причинителя вреда при наличие его вины. В данном случае не установлено, какими действиями ответчика причинен вред. В 2012 году в адрес истца направлялось уведомление об отказе в предоставлении выплаты.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") в отзыве исковые требования поддержало, указывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы ОАО "АИЖК" и общество в настоящий момент является владельцем закладной. Страховая выплата должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, которые приводились в обоснование исковых требований.
Истец полагает, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исчислять с 2012 года, поскольку решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым было доведено до сведения истца лишь в ответе Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Л. указывает в жалобе, что в ходе судебного разбирательства специалистами ООО "Профит Эксперт" была проведена экспертиза, в результате которой установлены множественные дефекты и повреждения конструкций жилого дома. Судом ошибочно сделан вывод о том, что одной из причин всех выявленных дефектов является только длительный срок эксплуатации дома, что не может быть отнесено к страховому случаю. Напротив, заключениями специалистов подтверждено, что дом не пригоден для проживания, все дефекты и повреждения относятся к конструктивным.
Размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК с момента неоплаты страховой суммы по претензии, поданной ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО ГСК "Югория" (страховщиком) и Л. (страхователем) был заключен договор личного и имущественного страхования N ***. В соответствии с п. 1.3 договора застрахованным является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 9, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Алтайкапиталбанк", являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).
Согласно п. 3.2.5 договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.
Под "конструктивным дефектом" понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначении в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.
Таким образом, для признания случая страховым необходимо не только установить производственный характер дефектов внутренних и внешних несущих конструкций дома, но и подтвердить, что произошедшее в связи с этим разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов не связано с естественным износом.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертиза. Заключением эксперта (т. 2 л.д. 174 - 213) техническое состояние дома характеризуется как ветхое, т.е. существующие дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.
Согласно выводам эксперта все установленные им причины возникновения дефектов и повреждений дома, кроме дефектов деревянных полов и дверей, связаны с дефектами внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества. В частности, экспертом в качестве одной из причин возникших дефектов установлена недостаточная глубина заложения фундаментов.
Вместе с тем, эксперт указал, что возникновение выявленных дефектов и повреждений напрямую связано с физическим износом дома (т. 2 л.д. 201).
Как следует из технического паспорта (т. 1 л.д. 112 - 126) жилой дом по пер. <адрес> построен в 1958 году.
Таким образом, закрепленное в договоре страхования вышеуказанное условие признания случая страховым не соблюдено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрушение принадлежащего истцу дома не является страховым случаем, что исключает страховую выплату.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд для защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из содержания пунктов 7.2.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4 договора страхования следует, что страховая компания в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя заявления и всех необходимых документов принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате), либо составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты). Затем соответствующее уведомление направляется страхователю и выгодоприобретателю в течение 2 рабочих дней. В случае признания случая страховым выгодоприобретатель в течение 7 рабочих дней направляет страховщику уведомление о размере задолженности. Затем в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.
В целом, с учетом почтового пробега, страховая выплата при удовлетворении заявления истца могла быть произведена по истечении примерно двух месяцев с даты подачи заявления.
Суд обоснованно признал установленным факт обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление составлено в установленной форме (т. 2 л.д. 20). Ответчик во внесудебной переписке признавал, что такое заявление действительно подавалось истцом. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГ (исх. N 147/09) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" сообщило истцу, что рассмотрев его заявление, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 222). В письме Л. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 21) указано, что ДД.ММ.ГГ он обращался в страховую компанию, где ему был выдан "документ о том, что нам пришел отказ, что якобы мы не предоставили пакет документов".
Оценив вышеуказанные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня получения истцом вышеуказанного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку именно с этой даты истец достоверно узнал о нарушении своего права. Указанная дата соответствует также установленному договором сроку страховой выплаты в случае, если бы заявление Л. о ее производстве было удовлетворено.
Позиция истца и его представителя, согласно которой для определения начала течения срока исковой давности существенное значение имеет момент, когда истец ознакомился с доказательствами, подтверждающими, что разрушение дома действительно является страховым случаем, является несостоятельной, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с субъективным восприятием истца наличия у него нарушенного права, которое в данном случае также обусловлено неисполнением ответчиком в установленный срок требования истца произвести страховую выплату. Обращение истца с заявлением о страховой выплате предполагает, что истец считал страховой случай наступившим.
При этом коллегия учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации признается правильной позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГ (по истечении 17 дней с даты обращения в страховую компанию), поскольку такое исчисление срока исполнения обязательства противоречит договору (где сроки установлены в рабочих, а не в календарных днях), а также не соответствует моменту, когда истец действительно мог считать свое право на получение страховой выплаты нарушенным.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного судом решения по существу, поскольку на момент обращения Л. с иском срок исковой давности истек, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В последующем истец с заявлением о страховой выплате к ответчику в установленном порядке не обращался. Поэтому повторный отказ в страховой выплате, который содержится в письме ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 59), направленном в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и в копии истцу, не влияет на течение срока исковой давности. Ответчик повторно выразил свою позицию об отказе в страховой выплате в 2012 году, уже по истечении срока исковой давности, в связи с проверкой указанного контролирующего органа, а не по обращению истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-984/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-984/14
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Л., его представителя П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между Л. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор имущественного страхования, по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Л. на праве собственности и переданный в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
Договором страхования к страховым случаям отнесены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в числе прочего, конструктивных дефектов, о которых в момент заключения договора страхования страхователю или выгодоприобретателю не было известно.
Л. обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре <данные изъяты> года дом стал давать трещины в стенах, лопается фундамент, окна покосились, с западной стороны стена начала высыпаться, углы отходят от дома.
Техническим заключением МУП "Архитектура" <адрес> при обследовании дома в марте 2011 года установлено, что техническое состояние несущих конструкций дома определено от "недопустимого" до "аварийного", такое состояние следует рассматривать как характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества. Ремонт и усиление дома нецелесообразно, жилой дом является непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГ истец обращался в страховую компанию по вопросу разрушения дома, после чего специалисты компании выезжали для обследования дома, однако заключение не выдали. После этого истец также неоднократно обращался в страховую компанию, однако каких-либо действий со стороны страховой компании не последовало, ответы не направлялись.
В нарушение положений законодательства ответчиком решение о страховой выплате или об отказе в этом не принято и не направлено истцу. О принятом решении об отказе в выплате истец узнал только из ответа ФСФО в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 8.1.2.2 договора страхования предусмотрена страховая выплата в размере 100% страховой суммы, а именно <данные изъяты> рублей, при полной гибели дома. С учетом технического состояния жилого дома истец полагает, что имеет место полная гибель, в связи с чем подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере. Также истец считает, что с момента неоплаты страховой суммы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых по расчету истца за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО "АИЖК".
Л. при рассмотрении дела дополнительно пояснял, что обращался в страховую компанию несколько раз ДД.ММ.ГГ. От его имени в страховую компанию обращалась также его мама, ему об этом было известно и указанные обращения с ним согласованы.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку факт обращения истца в страховую компанию не подтвержден. Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию ввиду отсутствия нарушения обязательств. Моральный вред взыскивается с причинителя вреда при наличие его вины. В данном случае не установлено, какими действиями ответчика причинен вред. В 2012 году в адрес истца направлялось уведомление об отказе в предоставлении выплаты.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") в отзыве исковые требования поддержало, указывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ права по закладной переданы ОАО "АИЖК" и общество в настоящий момент является владельцем закладной. Страховая выплата должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, которые приводились в обоснование исковых требований.
Истец полагает, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исчислять с 2012 года, поскольку решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым было доведено до сведения истца лишь в ответе Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Л. указывает в жалобе, что в ходе судебного разбирательства специалистами ООО "Профит Эксперт" была проведена экспертиза, в результате которой установлены множественные дефекты и повреждения конструкций жилого дома. Судом ошибочно сделан вывод о том, что одной из причин всех выявленных дефектов является только длительный срок эксплуатации дома, что не может быть отнесено к страховому случаю. Напротив, заключениями специалистов подтверждено, что дом не пригоден для проживания, все дефекты и повреждения относятся к конструктивным.
Размер процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК с момента неоплаты страховой суммы по претензии, поданной ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО ГСК "Югория" (страховщиком) и Л. (страхователем) был заключен договор личного и имущественного страхования N ***. В соответствии с п. 1.3 договора застрахованным является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, 9, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1.5 выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Алтайкапиталбанк", являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).
Согласно п. 3.2.5 договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.
Под "конструктивным дефектом" понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначении в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.
Таким образом, для признания случая страховым необходимо не только установить производственный характер дефектов внутренних и внешних несущих конструкций дома, но и подтвердить, что произошедшее в связи с этим разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов не связано с естественным износом.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительная экспертиза. Заключением эксперта (т. 2 л.д. 174 - 213) техническое состояние дома характеризуется как ветхое, т.е. существующие дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.
Согласно выводам эксперта все установленные им причины возникновения дефектов и повреждений дома, кроме дефектов деревянных полов и дверей, связаны с дефектами внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества. В частности, экспертом в качестве одной из причин возникших дефектов установлена недостаточная глубина заложения фундаментов.
Вместе с тем, эксперт указал, что возникновение выявленных дефектов и повреждений напрямую связано с физическим износом дома (т. 2 л.д. 201).
Как следует из технического паспорта (т. 1 л.д. 112 - 126) жилой дом по пер. <адрес> построен в 1958 году.
Таким образом, закрепленное в договоре страхования вышеуказанное условие признания случая страховым не соблюдено. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрушение принадлежащего истцу дома не является страховым случаем, что исключает страховую выплату.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд для защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из содержания пунктов 7.2.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4 договора страхования следует, что страховая компания в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя заявления и всех необходимых документов принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате), либо составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты). Затем соответствующее уведомление направляется страхователю и выгодоприобретателю в течение 2 рабочих дней. В случае признания случая страховым выгодоприобретатель в течение 7 рабочих дней направляет страховщику уведомление о размере задолженности. Затем в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.
В целом, с учетом почтового пробега, страховая выплата при удовлетворении заявления истца могла быть произведена по истечении примерно двух месяцев с даты подачи заявления.
Суд обоснованно признал установленным факт обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате. Указанное заявление составлено в установленной форме (т. 2 л.д. 20). Ответчик во внесудебной переписке признавал, что такое заявление действительно подавалось истцом. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГ (исх. N 147/09) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" сообщило истцу, что рассмотрев его заявление, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 222). В письме Л. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 21) указано, что ДД.ММ.ГГ он обращался в страховую компанию, где ему был выдан "документ о том, что нам пришел отказ, что якобы мы не предоставили пакет документов".
Оценив вышеуказанные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня получения истцом вышеуказанного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку именно с этой даты истец достоверно узнал о нарушении своего права. Указанная дата соответствует также установленному договором сроку страховой выплаты в случае, если бы заявление Л. о ее производстве было удовлетворено.
Позиция истца и его представителя, согласно которой для определения начала течения срока исковой давности существенное значение имеет момент, когда истец ознакомился с доказательствами, подтверждающими, что разрушение дома действительно является страховым случаем, является несостоятельной, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с субъективным восприятием истца наличия у него нарушенного права, которое в данном случае также обусловлено неисполнением ответчиком в установленный срок требования истца произвести страховую выплату. Обращение истца с заявлением о страховой выплате предполагает, что истец считал страховой случай наступившим.
При этом коллегия учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации признается правильной позиция судов, которые полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГ (по истечении 17 дней с даты обращения в страховую компанию), поскольку такое исчисление срока исполнения обязательства противоречит договору (где сроки установлены в рабочих, а не в календарных днях), а также не соответствует моменту, когда истец действительно мог считать свое право на получение страховой выплаты нарушенным.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность вынесенного судом решения по существу, поскольку на момент обращения Л. с иском срок исковой давности истек, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В последующем истец с заявлением о страховой выплате к ответчику в установленном порядке не обращался. Поэтому повторный отказ в страховой выплате, который содержится в письме ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 59), направленном в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и в копии истцу, не влияет на течение срока исковой давности. Ответчик повторно выразил свою позицию об отказе в страховой выплате в 2012 году, уже по истечении срока исковой давности, в связи с проверкой указанного контролирующего органа, а не по обращению истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)