Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчицей заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <данные изъяты>, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок до 26 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., неустойка и штрафы <данные изъяты> руб.. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С К.И.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения размера неустойки, пропорционального снижения государственной пошлины и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы указано, что в решении суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно того, что комиссия за ведение текущего счета является незаконной. На основании заключенного кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица и предназначен для учета денежных средств физических лиц. Ссудный же счет предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета банком не взимается.
При заключении соглашения заемщик был ознакомлен и осведомлен о всех условиях кредитования, в том числе и о суммах, подлежащих выплате. Следовательно, плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и нашла отражение в Заявлении и соответствует Общим условиям предоставления Персонального кредита.
В рамках соглашения, в соответствии со ст. ст. 846, 851 ГК РФ, ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который и была перечислена сумма кредита. Стороны определили возмездный характер услуги по взиманию комиссии за обслуживание счета и ее размер.
Установление банком указанной комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку положения данной нормы устанавливают, что к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и их размещение от своего имени и за свой счет.
Считают неверными выводы суда о том, что кредитное соглашение в части взимания комиссии является недействительным, достаточных доказательств этому не имеется.
Также ссылаются на безосновательное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.
К жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету в связи с невозможностью представления указанной выписки суду первой инстанции по причине того, что судом первой инстанции при подготовке не были истребованы дополнительные доказательства, которые опровергали либо подтверждали доводы ответчика.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судом обоснованно были применены положения ст. ст. 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.
ООО "Альфа-Банк" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижение неустойки и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора об их взимании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и К.И.И. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под 14,99% годовых на 24 месяца.
Согласно Анкете-заявлению на получение Персонального кредита, одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1.490% от суммы кредита (ежемесячно) (л.д. 21).
Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчице ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, выписки по счету, заемщиком сроки исполнения кредитного обязательства нарушены, с февраля 2013 года ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов.
Сумма задолженности определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты>. - просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (л.д. 24).
Из представленных в материалы дела Анкеты-заявления и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В Анкете-заявлении К.И.И. не выразила желание об открытии Банком текущего кредитного счета.
ОАО "Альфа-Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, за которые подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
Кроме того, действия Банка по открытию текущего кредитного счета носят самостоятельный характер и были выполнены им без волеизъявления ответчика.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что ответчица заявляла в суде о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств по делу, учета баланса интересов сторон, периода задолженности и других обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для пропорционального уменьшения присужденной к возврату истцу суммы государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету судебной коллегией не удовлетворено, поскольку истцом не представлены данные доказательства в суд первой инстанции, им не давалась оценка, заявителем не указаны уважительные причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части достаточно мотивированы. приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с соблюдением положений норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4530/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4530/2014
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Сачкова А.Н., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к К.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчицей заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <данные изъяты>, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. в срок до 26 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., неустойка и штрафы <данные изъяты> руб.. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С К.И.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по уплате основного долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, снижения размера неустойки, пропорционального снижения государственной пошлины и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы указано, что в решении суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно того, что комиссия за ведение текущего счета является незаконной. На основании заключенного кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который является счетом физического лица и предназначен для учета денежных средств физических лиц. Ссудный же счет предназначен для учета кредитов, предоставленных физическим лицам. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета банком не взимается.
При заключении соглашения заемщик был ознакомлен и осведомлен о всех условиях кредитования, в том числе и о суммах, подлежащих выплате. Следовательно, плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами и нашла отражение в Заявлении и соответствует Общим условиям предоставления Персонального кредита.
В рамках соглашения, в соответствии со ст. ст. 846, 851 ГК РФ, ответчику был открыт текущий кредитный счет, на который и была перечислена сумма кредита. Стороны определили возмездный характер услуги по взиманию комиссии за обслуживание счета и ее размер.
Установление банком указанной комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку положения данной нормы устанавливают, что к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и их размещение от своего имени и за свой счет.
Считают неверными выводы суда о том, что кредитное соглашение в части взимания комиссии является недействительным, достаточных доказательств этому не имеется.
Также ссылаются на безосновательное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной банком неустойки.
К жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету в связи с невозможностью представления указанной выписки суду первой инстанции по причине того, что судом первой инстанции при подготовке не были истребованы дополнительные доказательства, которые опровергали либо подтверждали доводы ответчика.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В качестве правового обоснования при рассмотрении спора в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, судом обоснованно были применены положения ст. ст. 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). В данной части решение не обжалуется.
ООО "Альфа-Банк" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижение неустойки и пропорционального уменьшения государственной пошлины, полагая законными условия договора об их взимании.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и К.И.И. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под 14,99% годовых на 24 месяца.
Согласно Анкете-заявлению на получение Персонального кредита, одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1.490% от суммы кредита (ежемесячно) (л.д. 21).
Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчице ДД.ММ.ГГ (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, выписки по счету, заемщиком сроки исполнения кредитного обязательства нарушены, с февраля 2013 года ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов.
Сумма задолженности определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты>. - просроченная сумма основного долга, <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (л.д. 24).
Из представленных в материалы дела Анкеты-заявления и Общих условий следует, что банком заемщику был открыт текущий кредитный счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.
В Анкете-заявлении К.И.И. не выразила желание об открытии Банком текущего кредитного счета.
ОАО "Альфа-Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, за которые подлежала уплате комиссия.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предусмотренная договором комиссия фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги не является.
Кроме того, действия Банка по открытию текущего кредитного счета носят самостоятельный характер и были выполнены им без волеизъявления ответчика.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета нарушают права заемщика, как потребителя банковских услуг и удовлетворению не подлежат.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что ответчица заявляла в суде о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия ходатайства о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств по делу, учета баланса интересов сторон, периода задолженности и других обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для пропорционального уменьшения присужденной к возврату истцу суммы государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по ссудному счету судебной коллегией не удовлетворено, поскольку истцом не представлены данные доказательства в суд первой инстанции, им не давалась оценка, заявителем не указаны уважительные причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части достаточно мотивированы. приняты на основе оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с соблюдением положений норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)