Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - Б. по доверенности, поступившую 28 сентября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Д. о взыскании задолженности, по встречному иску Д. к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров недействительными,
Истец ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" в периоды с 2011 года по 2013 год заключались договора кредитной линии, а также договора о возобновляемом кредите. Согласно условий данных договоров, Банк предоставлял заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму кредита, а также выплатить на нее проценты. ОАО "Полиграфкартон" принятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполнило, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Обязательства ОАО "Полиграфкартон" по договорам были обеспечены поручительством ответчика Д. на основании договоров поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. Истец просил взыскать с Д. задолженность в размере ***, из которых задолженность по договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16 августа 2011 года в размере ***. - задолженность по основному долгу, задолженность по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27 июня 2013 года в размере ***, в том числе ***. - задолженность по основному долгу, ***. - пени по просроченной задолженности по основному долгу с 10 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, задолженность по договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05 апреля 2012 года в размере ***. - задолженность по основному долгу, задолженность по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13 сентября 2012 года в размере ***, из которых: ***. - задолженность по основному долгу, ***. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 19 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, задолженность по договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13 сентября 2012 года в размере ***. - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Впоследствии судом принято встречное исковое заявление Д. к ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договоров недействительными. В обоснование встречных исковых требований Д. указывал, что заключение с ним договоров поручительства являлось обязательным условием для получения кредитных денежных средств, в связи с чем заключение таких договоров не являлось добровольным, договоры поручительства были заключены между банком и ответчиком под понуждением. По мнению Д., указанные договоры являются притворными сделками, поскольку были заключены с целью привлечения его к гражданско-правовой ответственности, как лица исполняющего функции единоличного органа ОАО "Полиграфкартон", без установления его личной вины в неисполнении ОАО "Полиграфкартон" обязательств по кредитным договорам.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении встречного искового заявления Д. к ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договоров недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении заявленных требований, встречный иск Д. - удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2011 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор кредитной линии N 108/11-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 16 августа 2011 года по 15 октября 2014 года с начислением процентов по кредиту 11,5% годовых (по всем траншам, предоставляемым в рамках настоящего договора в период с 16 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года), 12,9% годовых (по всем траншам, предоставляемым в рамках настоящего договора, начиная с 27 сентября 2011 года по 30 апреля 2014 года), 14,3% годовых (по всем траншам в период с 01 мая 2014 года по 15 октября 2014 года включительно), а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
27 июня 2013 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 27 июня 2013 года по 26 июня 2015 года с начислением процентов по кредиту 11,8% годовых (по траншам сроком от 1 дня до 180 дней включительно), 12,2% годовых (по траншам сроком от 181 дня до 364 дней включительно), а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
05 апреля 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор кредитной линии N 36/12-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 05 апреля 2012 года по 03 февраля 2013 года включительно, ***. на срок с 04 февраля 2013 года по 20 марта 2016 года включительно, с начислением процентов по кредиту 13% в период с 05 апреля 2012 года по 03 февраля 2013 года включительно, 13,5% годовых, в период с 04 февраля 2013 года годовых, а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор кредитной линии N 111/12-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2015 года с начислением процентов по кредиту 13% годовых, а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2014 года с начислением процентов по кредиту 11,7% годовых, а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
Судом установлено, что ОАО "Полиграфкартон" принятые на себя обязательства по договорам о возобновляемом кредите не выполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2.1 Кредитных договоров, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях в ОАО "Номос-Банк" в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложениях N 1 к настоящим договорам и направляемыми заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк" в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с Графиком выборки кредитной линии. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Согласно п. 2.2 Договоров, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с указанным в настоящем договоре графиком кредитором с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика.
В силу п. 2.7, п. 2.8 Договоров, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, установленную настоящим договором дату соответствующего платежа, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В случае, если списанных со счета для погашения задолженности по настоящему договору денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств заемщика перед кредитором, то кредитор вправе в первую очередь направить списанную сумму на погашение суммы издержек кредитора по получению исполнения, затем начисленных процентов, затем на погашение суммы кредита, а оставшуюся часть направить на погашение комиссии и неустойки (штрафов, пени).
Согласно п. 3.2.2 Договоров, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание денежных средств в порядке, предусмотренном п. п. 2.2, 2.4 настоящих договоров, с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в следующих случаи наличия любой задолженности заемщика по настоящему договору, неоплаченной в срок, или ставшей подлежащей досрочному взысканию.
Согласно п. 3.3 Договоров, в случаях, указанных в п. 3.2.2 договоров, кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе с использованием электронных средств связи, по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре или в уведомлении заемщика, направленном кредитору в соответствии с п. 5.2 настоящих договоров. В течение 3 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления, заемщик обязан путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1 настоящего договора, возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно). По истечении указанного срока кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами, начисленными на сумму кредита путем списания кредитором денежных средств со счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках в порядке, оговоренном в п. 2.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3.8 Кредитных договоров, исполнение заемщиком ОАО "Полиграфкартон" обязательств по договорам обеспечивается договорами поручительства, заключенными между кредитором и Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также судом установлено, что 16 августа 2011 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 108/11-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от 16 августа 2011 года N 108/11-КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
28 июня 2013 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 86-13/П6-4Ф, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 27 июня 2013 года N 86-13/ВК-4Ф, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
05 апреля 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 36/12-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от 05 апреля 2012 года N 36/12-КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 110/12-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 13 сентября 2012 года N 110/12-ВКЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 111/12-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от 13 сентября 2012 года N 111/12-КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитных договоров, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п. 1.4 Договоров поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, невозвращение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором, неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитными договорами.
Согласно п. 1.5 Договоров поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитным договорам, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требований к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от должника. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения кредитора к должнику. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора те возражения, которые мог бы представить должник.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Д. не было представлено доказательств исполнения условий кредитных договоров и возврата суммы выданных кредитных денежных средств и процентов по ним, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы в счет задолженности по кредитным договорам в размере ***, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины - ***.
Принимая во внимание отсутствие доказательств понуждения Д. к заключению договоров поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредиты ОАО "Полиграфкартон" были выданы Банком при условии обеспечения исполнения обязательств поручительством Д., в связи с чем Д. был вынужден заключить договора поручительства, признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают. Обеспечение исполнения обязательств путем заключения договоров поручительства предусмотрено нормами гражданского законодательства, данные договора были заключены Д. добровольно, доводы о понуждении к их заключению в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Условие о выдаче кредитов при надлежащем обеспечении исполнения обязательств, которое в понимании заявителя является понуждением к заключению договоров поручительства, действующему законодательству не противоречит, и о недобровольном характере совершаемой сделки не свидетельствует. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осознавая риск наступления неблагоприятных последствий, был вправе отказаться от заключения с Банком договоров поручительства. Право принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче кредитных денежных средств на определенных условиях принадлежит банку, и не может рассматриваться как нарушающее права поручителя, поскольку банк в равной степени заинтересован в гарантиях возврата кредитных средств и процентов за их использование.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства заявитель не был платежеспособен, поскольку в силу положений гражданского законодательства платежеспособность стороны не является условием, в зависимость от которого ставится возможность заключения договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные с Д. договоры поручительства являются притворными сделками, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, для заключения притворной сделки необходима воля всех ее участников, а намерения одного участника совершить притворную сделку не порождают правовых последствий, связанных с применением ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя о притворности сделки и о намерении банка возложить ответственность за неисполнение кредитных обязательств ОАО "Полиграфкартон" на Д. основаны не неверном толковании норм материального права, и в силу добровольного характера заключенных договоров поручительства не могут быть признаны состоятельными. Заявителем не было представлено суду доказательств, что воля всех сторон сделки имела целью достижение иного правового результата.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Ответчик, действуя через своего представителя, являлся подателем апелляционной жалобы и, зная о сроках и порядке ее рассмотрения, должен был самостоятельно узнавать дату ее слушания в суде. Указанная информация размещается на сайтах судов в сети интернет и предоставляется канцеляриями по телефону либо при личном обращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик Д. о рассмотрении дела извещен. Доказательств не извещения ответчика о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Д. о взыскании задолженности, по встречному иску Д. к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/8-10706/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/8-10706
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Д. - Б. по доверенности, поступившую 28 сентября 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Д. о взыскании задолженности, по встречному иску Д. к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров недействительными,
установил:
Истец ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" в периоды с 2011 года по 2013 год заключались договора кредитной линии, а также договора о возобновляемом кредите. Согласно условий данных договоров, Банк предоставлял заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму кредита, а также выплатить на нее проценты. ОАО "Полиграфкартон" принятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполнило, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Обязательства ОАО "Полиграфкартон" по договорам были обеспечены поручительством ответчика Д. на основании договоров поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. Истец просил взыскать с Д. задолженность в размере ***, из которых задолженность по договору кредитной линии N 108/11-КЛ от 16 августа 2011 года в размере ***. - задолженность по основному долгу, задолженность по договору о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф от 27 июня 2013 года в размере ***, в том числе ***. - задолженность по основному долгу, ***. - пени по просроченной задолженности по основному долгу с 10 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, задолженность по договору кредитной линии N 36/12-КЛ от 05 апреля 2012 года в размере ***. - задолженность по основному долгу, задолженность по договору о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ от 13 сентября 2012 года в размере ***, из которых: ***. - задолженность по основному долгу, ***. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 19 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, задолженность по договору кредитной линии N 111/12-КЛ от 13 сентября 2012 года в размере ***. - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Впоследствии судом принято встречное исковое заявление Д. к ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договоров недействительными. В обоснование встречных исковых требований Д. указывал, что заключение с ним договоров поручительства являлось обязательным условием для получения кредитных денежных средств, в связи с чем заключение таких договоров не являлось добровольным, договоры поручительства были заключены между банком и ответчиком под понуждением. По мнению Д., указанные договоры являются притворными сделками, поскольку были заключены с целью привлечения его к гражданско-правовой ответственности, как лица исполняющего функции единоличного органа ОАО "Полиграфкартон", без установления его личной вины в неисполнении ОАО "Полиграфкартон" обязательств по кредитным договорам.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору ***, в счет расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении встречного искового заявления Д. к ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договоров недействительными - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении заявленных требований, встречный иск Д. - удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2011 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор кредитной линии N 108/11-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 16 августа 2011 года по 15 октября 2014 года с начислением процентов по кредиту 11,5% годовых (по всем траншам, предоставляемым в рамках настоящего договора в период с 16 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года), 12,9% годовых (по всем траншам, предоставляемым в рамках настоящего договора, начиная с 27 сентября 2011 года по 30 апреля 2014 года), 14,3% годовых (по всем траншам в период с 01 мая 2014 года по 15 октября 2014 года включительно), а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
27 июня 2013 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор о возобновляемом кредите N 86-13/ВК-4Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 27 июня 2013 года по 26 июня 2015 года с начислением процентов по кредиту 11,8% годовых (по траншам сроком от 1 дня до 180 дней включительно), 12,2% годовых (по траншам сроком от 181 дня до 364 дней включительно), а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
05 апреля 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор кредитной линии N 36/12-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 05 апреля 2012 года по 03 февраля 2013 года включительно, ***. на срок с 04 февраля 2013 года по 20 марта 2016 года включительно, с начислением процентов по кредиту 13% в период с 05 апреля 2012 года по 03 февраля 2013 года включительно, 13,5% годовых, в период с 04 февраля 2013 года годовых, а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор кредитной линии N 111/12-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2015 года с начислением процентов по кредиту 13% годовых, а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ОАО "Полиграфкартон" заключен договор о возобновляемом кредите N 110/12-ВКЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2014 года с начислением процентов по кредиту 11,7% годовых, а ОАО "Полиграфкартон" обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты.
Судом установлено, что ОАО "Полиграфкартон" принятые на себя обязательства по договорам о возобновляемом кредите не выполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
В соответствии с п. 2.1 Кредитных договоров, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях в ОАО "Номос-Банк" в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложениях N 1 к настоящим договорам и направляемыми заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк" в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с Графиком выборки кредитной линии. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Согласно п. 2.2 Договоров, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с указанным в настоящем договоре графиком кредитором с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора, на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика.
В силу п. 2.7, п. 2.8 Договоров, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, установленную настоящим договором дату соответствующего платежа, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В случае, если списанных со счета для погашения задолженности по настоящему договору денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств заемщика перед кредитором, то кредитор вправе в первую очередь направить списанную сумму на погашение суммы издержек кредитора по получению исполнения, затем начисленных процентов, затем на погашение суммы кредита, а оставшуюся часть направить на погашение комиссии и неустойки (штрафов, пени).
Согласно п. 3.2.2 Договоров, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание денежных средств в порядке, предусмотренном п. п. 2.2, 2.4 настоящих договоров, с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках в следующих случаи наличия любой задолженности заемщика по настоящему договору, неоплаченной в срок, или ставшей подлежащей досрочному взысканию.
Согласно п. 3.3 Договоров, в случаях, указанных в п. 3.2.2 договоров, кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе с использованием электронных средств связи, по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре или в уведомлении заемщика, направленном кредитору в соответствии с п. 5.2 настоящих договоров. В течение 3 рабочих дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления, заемщик обязан путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1 настоящего договора, возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно). По истечении указанного срока кредит подлежит досрочному возврату вместе с процентами, начисленными на сумму кредита путем списания кредитором денежных средств со счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках в порядке, оговоренном в п. 2.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3.8 Кредитных договоров, исполнение заемщиком ОАО "Полиграфкартон" обязательств по договорам обеспечивается договорами поручительства, заключенными между кредитором и Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также судом установлено, что 16 августа 2011 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 108/11-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от 16 августа 2011 года N 108/11-КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
28 июня 2013 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 86-13/П6-4Ф, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 27 июня 2013 года N 86-13/ВК-4Ф, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
05 апреля 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 36/12-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от 05 апреля 2012 года N 36/12-КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 110/12-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 13 сентября 2012 года N 110/12-ВКЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
13 сентября 2012 года между ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Д. заключен договор поручительства N 111/12-П-6, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Полиграфкартон" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от 13 сентября 2012 года N 111/12-КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитных договоров, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии с п. 1.4 Договоров поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, невозвращение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным кредитным договором, неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитными договорами.
Согласно п. 1.5 Договоров поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитным договорам, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требований к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от должника. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения кредитора к должнику. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора те возражения, которые мог бы представить должник.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Д. не было представлено доказательств исполнения условий кредитных договоров и возврата суммы выданных кредитных денежных средств и процентов по ним, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" суммы в счет задолженности по кредитным договорам в размере ***, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины - ***.
Принимая во внимание отсутствие доказательств понуждения Д. к заключению договоров поручительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредиты ОАО "Полиграфкартон" были выданы Банком при условии обеспечения исполнения обязательств поручительством Д., в связи с чем Д. был вынужден заключить договора поручительства, признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают. Обеспечение исполнения обязательств путем заключения договоров поручительства предусмотрено нормами гражданского законодательства, данные договора были заключены Д. добровольно, доводы о понуждении к их заключению в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Условие о выдаче кредитов при надлежащем обеспечении исполнения обязательств, которое в понимании заявителя является понуждением к заключению договоров поручительства, действующему законодательству не противоречит, и о недобровольном характере совершаемой сделки не свидетельствует. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осознавая риск наступления неблагоприятных последствий, был вправе отказаться от заключения с Банком договоров поручительства. Право принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче кредитных денежных средств на определенных условиях принадлежит банку, и не может рассматриваться как нарушающее права поручителя, поскольку банк в равной степени заинтересован в гарантиях возврата кредитных средств и процентов за их использование.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства заявитель не был платежеспособен, поскольку в силу положений гражданского законодательства платежеспособность стороны не является условием, в зависимость от которого ставится возможность заключения договора поручительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные с Д. договоры поручительства являются притворными сделками, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Таким образом, для заключения притворной сделки необходима воля всех ее участников, а намерения одного участника совершить притворную сделку не порождают правовых последствий, связанных с применением ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя о притворности сделки и о намерении банка возложить ответственность за неисполнение кредитных обязательств ОАО "Полиграфкартон" на Д. основаны не неверном толковании норм материального права, и в силу добровольного характера заключенных договоров поручительства не могут быть признаны состоятельными. Заявителем не было представлено суду доказательств, что воля всех сторон сделки имела целью достижение иного правового результата.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. не был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Ответчик, действуя через своего представителя, являлся подателем апелляционной жалобы и, зная о сроках и порядке ее рассмотрения, должен был самостоятельно узнавать дату ее слушания в суде. Указанная информация размещается на сайтах судов в сети интернет и предоставляется канцеляриями по телефону либо при личном обращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчик Д. о рассмотрении дела извещен. Доказательств не извещения ответчика о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приводится.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. - Б. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по делу по иску ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Д. о взыскании задолженности, по встречному иску Д. к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договоров недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)