Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вельматкина Г.М.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Александрова С.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что 07 июля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор <N> по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а ООО <данные изъяты> обязалось возвратить полученную денежную сумму не позднее 06 июля 2015 года и уплатить за нее проценты, исходя из процентной ставки в размере 13% годовых
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <N> был заключен договор <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года с Б.Ю.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.
По состоянию на 04 февраля 2013 года за заемщиком числится остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и срочная задолженность по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 года в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года должник ООО "<данные изъяты>" признан банкротом и в его отношении с 25 июля 2013 года введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2013 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанную сумму вошла задолженность по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1 - 3).
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 128 - 136).
В апелляционной жалобе заместитель директора Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что, согласно кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита без направления требования о досрочном возврате кредита, банк имеет право требования взыскания задолженности по кредиту с поручителя вне зависимости от обеспечения залога, вывод суда о получении всех денежных средств от реализации заложенного имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства является неверным, поскольку согласно Закону о банкротстве банк получит от реализации имущества не более 70 процентов (л.д. 151 - 154).
В судебное заседание ответчик Б.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "<данные изъяты>" кредитный договор <N> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с процентной ставкой в размере 13 процентов годовых, срок погашения - 06 июля 2015 года.
Согласно пункта 6.2 обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года осуществляется в совокупности: договором <N> о залоге транспортных средств от 07 июля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО "<данные изъяты>"; договором <N> поручительства юридического лица от 07 июля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО <данные изъяты>"; Договором <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года, заключенного между Кредитором и Б.Ю.
Согласно пункта 2.1 Договора <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Ю. поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.
ОАО "Россельхозбанк" совершил действия по выполнению условий договора: выдал сумму кредита ООО "<данные изъяты>" путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на расчетный счет заемщика <N> открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <N> от 11 июля 2011 года.
Согласно пункту 1.2 Договора <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении, Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Согласно предоставленному расчету по состоянию на 04 февраля 2013 года за ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года числится остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и срочная задолженность по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 года в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения на срок до 23 мая 2013 года.
Согласно копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2013 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "<данные изъяты>" требование кредитора ОАО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Требование кредитора по взысканию пеней <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек учесть в реестре требований кредиторов третьей очереди должника отдельно, после основной задолженности и причитающихся процентов. Требование ОАО "Россельхозбанк" считать обеспеченным в том числе залогом имущества должника по договору <N> о залоге транспортных средств от 07 июля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года прекращена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве к должнику ООО "<данные изъяты>". Признано ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении имущества должника процедура конкурсного производства на срок до 23 января 2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд доказательства, что им Кредитору в лице ООО "<данные изъяты>", а также его поручителям направлялись требования о досрочном возврате Кредита, что Банк, имея право удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, не воспользовался им, банк, как залогодержатель получит все денежные средства от реализации заложенного имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что поручитель Б.Ю. обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО "<данные изъяты>" всех его обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В силу пункта 2.1 заключенного с банком договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.
Поскольку должником ООО "<данные изъяты>" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "<данные изъяты>" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство по основному обязательству в данные перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "<данные изъяты>" обязательства поручителей не прекращает.
Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что истцом не представлены в суд доказательства, что им Кредитору в лице ООО "<данные изъяты>", а также его поручителям направлялись требования о досрочном возврате Кредита является несостоятельной, поскольку кредит досрочно возвращает Кредитор ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, а также ухудшения финансового состояния Заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору. Направление извещений Банком поручителю является правом банка, а не обязанностью.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть получение возмещения из стоимости заложенного имущества является правом Банка, а не обязанностью.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013 года требования Банка обеспечены залогом имущества должника, переданным по ряду договоров залога, в том числе и по договору <N> о залоге транспортных средств от 07.07.2011 года.
Однако, взыскание задолженности по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от реализации права Банком на удовлетворение своих требований от залога, поскольку нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению.
Кроме того, договором поручительства не предусмотрено прекращение поручительства, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.
Также является необоснованным вывод суда первой инстанции на то, что Банк, как залогодержатель, получит все денежные средства от реализации заложенного имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства, так как, согласно статьи 138 Закона о Банкротстве, банк из средств, вырученных от реализации предмета залога, получит 70%, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Если залоговое имущество будет реализовано по стоимости, установленной определением Арбитражного суда от 26.06.2013 года, то есть <данные изъяты> руб., то Банк может претендовать только лишь на сумму <данные изъяты> руб., когда как задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, заемщиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена обязанность поручителей по уплате задолженности. Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства.
Вывод, изложенный в решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга с поручителя, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитными договорами предусмотрены срок возврата при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, которое не требует получение согласия от поручителя. В связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и предъявление требований банка о досрочном возврате кредита к поручителю не обязательно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск открытого акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий-судья
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-848/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-848/2014
Судья Вельматкина Г.М.
Докладчик Ерина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
судьи-председательствующего Александрова С.В.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре судебного заседания Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что 07 июля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор <N> по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а ООО <данные изъяты> обязалось возвратить полученную денежную сумму не позднее 06 июля 2015 года и уплатить за нее проценты, исходя из процентной ставки в размере 13% годовых
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <N> был заключен договор <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года с Б.Ю.
ОАО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.
По состоянию на 04 февраля 2013 года за заемщиком числится остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и срочная задолженность по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 года в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года должник ООО "<данные изъяты>" признан банкротом и в его отношении с 25 июля 2013 года введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2013 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В указанную сумму вошла задолженность по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1 - 3).
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 128 - 136).
В апелляционной жалобе заместитель директора Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что, согласно кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита без направления требования о досрочном возврате кредита, банк имеет право требования взыскания задолженности по кредиту с поручителя вне зависимости от обеспечения залога, вывод суда о получении всех денежных средств от реализации заложенного имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства является неверным, поскольку согласно Закону о банкротстве банк получит от реализации имущества не более 70 процентов (л.д. 151 - 154).
В судебное заседание ответчик Б.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "<данные изъяты>" кредитный договор <N> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с процентной ставкой в размере 13 процентов годовых, срок погашения - 06 июля 2015 года.
Согласно пункта 6.2 обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года осуществляется в совокупности: договором <N> о залоге транспортных средств от 07 июля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО "<данные изъяты>"; договором <N> поручительства юридического лица от 07 июля 2011 года, заключенного между Кредитором и ООО <данные изъяты>"; Договором <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года, заключенного между Кредитором и Б.Ю.
Согласно пункта 2.1 Договора <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Б.Ю. поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.
ОАО "Россельхозбанк" совершил действия по выполнению условий договора: выдал сумму кредита ООО "<данные изъяты>" путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на расчетный счет заемщика <N> открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером <N> от 11 июля 2011 года.
Согласно пункту 1.2 Договора <N> поручительства физического лица от 07 июля 2011 года поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.
Согласно пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении, Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
Согласно предоставленному расчету по состоянию на 04 февраля 2013 года за ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года числится остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и срочная задолженность по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2013 года в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура наблюдения на срок до 23 мая 2013 года.
Согласно копии определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2013 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - ООО "<данные изъяты>" требование кредитора ОАО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Требование кредитора по взысканию пеней <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек учесть в реестре требований кредиторов третьей очереди должника отдельно, после основной задолженности и причитающихся процентов. Требование ОАО "Россельхозбанк" считать обеспеченным в том числе залогом имущества должника по договору <N> о залоге транспортных средств от 07 июля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года прекращена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве к должнику ООО "<данные изъяты>". Признано ООО "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении имущества должника процедура конкурсного производства на срок до 23 января 2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в суд доказательства, что им Кредитору в лице ООО "<данные изъяты>", а также его поручителям направлялись требования о досрочном возврате Кредита, что Банк, имея право удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, не воспользовался им, банк, как залогодержатель получит все денежные средства от реализации заложенного имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что поручитель Б.Ю. обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО "<данные изъяты>" всех его обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В силу пункта 2.1 заключенного с банком договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.
Поскольку должником ООО "<данные изъяты>" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО "<данные изъяты>" и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство по основному обязательству в данные перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО "<данные изъяты>" обязательства поручителей не прекращает.
Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что истцом не представлены в суд доказательства, что им Кредитору в лице ООО "<данные изъяты>", а также его поручителям направлялись требования о досрочном возврате Кредита является несостоятельной, поскольку кредит досрочно возвращает Кредитор ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора, а также ухудшения финансового состояния Заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что Кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору. Направление извещений Банком поручителю является правом банка, а не обязанностью.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть получение возмещения из стоимости заложенного имущества является правом Банка, а не обязанностью.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013 года требования Банка обеспечены залогом имущества должника, переданным по ряду договоров залога, в том числе и по договору <N> о залоге транспортных средств от 07.07.2011 года.
Однако, взыскание задолженности по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от реализации права Банком на удовлетворение своих требований от залога, поскольку нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению.
Кроме того, договором поручительства не предусмотрено прекращение поручительства, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.
Также является необоснованным вывод суда первой инстанции на то, что Банк, как залогодержатель, получит все денежные средства от реализации заложенного имущества, вырученные от его продажи в рамках конкурсного производства, так как, согласно статьи 138 Закона о Банкротстве, банк из средств, вырученных от реализации предмета залога, получит 70%, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Если залоговое имущество будет реализовано по стоимости, установленной определением Арбитражного суда от 26.06.2013 года, то есть <данные изъяты> руб., то Банк может претендовать только лишь на сумму <данные изъяты> руб., когда как задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, заемщиком не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена обязанность поручителей по уплате задолженности. Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства.
Вывод, изложенный в решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания долга с поручителя, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитными договорами предусмотрены срок возврата при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, которое не требует получение согласия от поручителя. В связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и предъявление требований банка о досрочном возврате кредита к поручителю не обязательно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск открытого акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору <N> от 07 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий-судья
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)