Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С., Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор лизинга N ЛА-11/2014 от 22.12.2011 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" и С.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. и Х. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей ** копейки, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей ** копеек, убытки в размере *** рублей ** копейки, штраф за неисполнение обязательства, послужившее основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга в размере *** рублей ** копеек, а всего *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в федеральный бюджет с С. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в федеральный бюджет с Х. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к С., Х. о взыскании денежных средств в размере *** рублей ** копейки, расторжении договора лизинга N ** от 22.12.2011 г., возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и С. заключен договор лизинга, по условиям которого истец, являющийся лизингодателем, передал ответчику, являющемуся лизингополучателем, в лизинг ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ HOWO ** VIN **, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи; однако, ответчиком лизинговые платежи своевременно не вносились в связи с чем образовалась задолженность, которая составила в общей сумме *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рубля ** коп., убытки в размере *** рубля ** копейки, штраф за нарушение обязательства, послужившее основанием изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, пояснив, что ответчик своих обязательств по договору лизинга не исполняет.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившихся ответчиков С., Х., суд исходил из того, что ответчики извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, слушание по делу назначено на 28 января 2014 года в 15 часов 00 минут.
В материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя ответчиков С., Х. на 28 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики С., Х. не были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики С., Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела их отсутствие.
Ответчик С. представил возражения на иск, в которых просил снизить сумму неустойки и штрафа.
В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и С. 22 декабря 2011 г. заключен договор лизинга N **, по условиям которого истец обязуется приобрести указанное ответчиком в заявке (Приложение N 1 к договору лизинга) имущество, а именно, ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ HOWO ** VIN **.
13 января 2012 г. истец передал ответчику ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ HOWO ** VIN ** стоимостью *** руб. по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Приложения N 3 к договору лизинга ответчик обязался выплатить истцу лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к Договору лизинга N ** от 22.12.2011 г.
Между тем, С. регулярно нарушал принятые на себя обязанности, не уплатил лизинговые платежи N 14 (частично) в размере *** рублей, N 15 - 18 - в размере *** рублей (4 x *** руб.) за пользование предметами лизинга с 05.01.2013 г. по 05.06.2013 г. в общей сумме *** руб.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, заявкой на предоставление предмета лизинга, его описанием, общими условиями лизинга, графиком платежей, актом приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Факт отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей не опровергнут ответчиками.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 10 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
В связи с тем, что ответчик С. на протяжении всего срока действия договора лизинга допускал просрочки уплаты лизинговых платежей, ответчик С. обязан уплатить истцу, предусмотренную п. 1 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга неустойку (пени), которая согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2013 г. составляет в общей сумме *** рублей ** копеек.
Материалами дела установлено, что в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчику С. направлена телеграмма N ** от 23.05.2013 г. с предложением погасить задолженность по договору лизинга, расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга в течение 5 дней с момента получения телеграммы, однако, ответчик задолженность не погасил, предмет лизинга в указанный срок истцу не возвратил.
На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 18.06.2013 г., предмет лизинга был изъят у ответчика С. в порядке, установленном статьей 12 Приложения N 3 к договору лизинга.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в целях поиска и последующего изъятия предмета лизинга истцом с ООО "Коллекторское агентство "Кодекс" заключено дополнительное соглашение N 56 от 10.06.2013 г. к агентскому договору N б/н от 27.02.2009 г., в соответствии с которым агентом оказана, а истцом оплачена услуга по изъятию у ответчика предмета лизинга, о чем свидетельствует акт изъятия от 18.06.2013 г. к договору лизинга N ** от 18.06.2013 г., акт приема-передачи выполненных работ N 56 от 23.08.2013 г., п/п N 3524 от 23.08.2013 г.
В соответствии с указанными документами стоимость оказанных истцу услуг по изъятию у ответчика предмета лизинга составила *** рублей.
Подпунктом 8 и 10 пункта 1 статьи 4 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 18.06.2013 г., установлено, что к расходам и затратам, которые могут возникнуть у истца в течение срока действия договора лизинга, относятся расходы, понесенные истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а также расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, включая расходы по оплате услуг третьих лиц, привлеченных для поиска и изъятия предмета лизинга. По условиям пункта 5 статьи 12 Приложения N 3 к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю все расходы по изъятию предмета лизинга, включая оплату услуг третьих лиц, привлеченных для изъятия предмета лизинга.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере *** руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с учетом НДС в размере 18%, которые истец должен будет оплатить при получении денежных средств от ответчика, поскольку правоотношения по уплате НДС регулируются налоговым законодательством и, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытком не являются.
Истцом также заявлено требование о расторжении судом договора лизинга N ** от 22.12.2011 г., заключенного между истцом и С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также согласно статье 619 ГК РФ помимо указанных в этой статье оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договором аренды могут быть установлены другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в судебном порядке, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.
В соответствии с вышеизложенным и на основании установленного судебной коллегией обстоятельства, что ответчик С. просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 10 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор лизинга N ** от 22.12.2011 г., должен быть расторгнут.
Кроме того, как указал истец, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, послужившее основанием для изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 15% от общей суммы указанного договора, предусмотренный п. 8 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 22.12.2011 г.
Как следует из п. 8 статьи 10 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 22.12.2011 г. при расторжении договора либо изъятии предмета лизинга по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга, лизингодатель вправе потребовать, уплатить штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, послужившее основанием для расторжения договора либо для изъятия предмета лизинга в размере 15% от общей суммы договора, указанной в статье 7 договора, а также возместить лизингодателю в полном объеме убытки, причиненные соответствующим нарушением, сверх суммы штрафа.
Согласно ст. 7 договора лизинга N ** от 22.12.2011 г., общая сумма договора лизинга составляет *** рублей.
Согласно расчету, ответчик должен уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 8 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга, в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его верным; факт неисполнения ответчиком обязательства по договору лизинга N ** от 22.12.2011 г., послужившего основанием для изъятия предмета лизинга и расторжения договора, а именно, наличие у ответчика просроченной задолженности по полной оплате лизингового платежа, превышающей 10 календарных дней, установлен.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 8 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 22.12.2011 г. в размере *** рублей ** копеек.
Судебной коллегией также установлено, что в обеспечение исполнения С. обязательств по договору лизинга N ** от 22.12.2011 г., между Х. и истцом заключен договор поручительства N ** от 27.12.2012 г., по условиям которого Х. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N ** от 22.12.2011 г., солидарно с ответчиком (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение ответчиком следующих обязательств по договору лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга; уплате неустойки согласно договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, включая расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, п. 2.1 договора поручительства, а равно установленных судом обстоятельств, ответчики С. и Х. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, убытков, штрафа за неисполнение обязательства, послужившее основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что заявленные сумма пени, штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не способствуют установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, а также то, что неустойка и штраф по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с *** рублей до *** рублей, размер штрафа с *** рублей до *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, с учетом увеличения истцом исковых требований к ответчикам, размер государственной пошлины должен был составить *** рублей ** коп.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, с учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, обязанность по доплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы возлагается на ответчиков.
Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа со снижением их размера фактически означает, что требования относительно неустойки и штрафа являются обоснованными.
Реализация судебной коллегией предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки и штрафа снижен судебной коллегией вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Расторгнуть договор лизинга N ** от 22.12.2011 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" и С.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. и Х. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей ** копейки, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей ** копеек, убытки в размере *** рублей ** копейки, штраф за неисполнение обязательства, послужившее основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет города Москвы с С. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в бюджет города Москвы с Х. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2693
Требование: О взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга, возмещении судебных расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2693
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С., Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор лизинга N ЛА-11/2014 от 22.12.2011 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" и С.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. и Х. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей ** копейки, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей ** копеек, убытки в размере *** рублей ** копейки, штраф за неисполнение обязательства, послужившее основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга в размере *** рублей ** копеек, а всего *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в федеральный бюджет с С. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в федеральный бюджет с Х. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к С., Х. о взыскании денежных средств в размере *** рублей ** копейки, расторжении договора лизинга N ** от 22.12.2011 г., возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и С. заключен договор лизинга, по условиям которого истец, являющийся лизингодателем, передал ответчику, являющемуся лизингополучателем, в лизинг ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ HOWO ** VIN **, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи; однако, ответчиком лизинговые платежи своевременно не вносились в связи с чем образовалась задолженность, которая составила в общей сумме *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рубля ** коп., убытки в размере *** рубля ** копейки, штраф за нарушение обязательства, послужившее основанием изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, пояснив, что ответчик своих обязательств по договору лизинга не исполняет.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился.
Приступая к рассмотрению дела, в отсутствие не явившихся ответчиков С., Х., суд исходил из того, что ответчики извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, слушание по делу назначено на 28 января 2014 года в 15 часов 00 минут.
В материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя ответчиков С., Х. на 28 января 2014 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики С., Х. не были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Представитель истца Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики С., Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела их отсутствие.
Ответчик С. представил возражения на иск, в которых просил снизить сумму неустойки и штрафа.
В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и С. 22 декабря 2011 г. заключен договор лизинга N **, по условиям которого истец обязуется приобрести указанное ответчиком в заявке (Приложение N 1 к договору лизинга) имущество, а именно, ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ HOWO ** VIN **.
13 января 2012 г. истец передал ответчику ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ HOWO ** VIN ** стоимостью *** руб. по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Приложения N 3 к договору лизинга ответчик обязался выплатить истцу лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к Договору лизинга N ** от 22.12.2011 г.
Между тем, С. регулярно нарушал принятые на себя обязанности, не уплатил лизинговые платежи N 14 (частично) в размере *** рублей, N 15 - 18 - в размере *** рублей (4 x *** руб.) за пользование предметами лизинга с 05.01.2013 г. по 05.06.2013 г. в общей сумме *** руб.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, заявкой на предоставление предмета лизинга, его описанием, общими условиями лизинга, графиком платежей, актом приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Факт отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей не опровергнут ответчиками.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 10 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня, следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
В связи с тем, что ответчик С. на протяжении всего срока действия договора лизинга допускал просрочки уплаты лизинговых платежей, ответчик С. обязан уплатить истцу, предусмотренную п. 1 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга неустойку (пени), которая согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2013 г. составляет в общей сумме *** рублей ** копеек.
Материалами дела установлено, что в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчику С. направлена телеграмма N ** от 23.05.2013 г. с предложением погасить задолженность по договору лизинга, расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга в течение 5 дней с момента получения телеграммы, однако, ответчик задолженность не погасил, предмет лизинга в указанный срок истцу не возвратил.
На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 18.06.2013 г., предмет лизинга был изъят у ответчика С. в порядке, установленном статьей 12 Приложения N 3 к договору лизинга.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в целях поиска и последующего изъятия предмета лизинга истцом с ООО "Коллекторское агентство "Кодекс" заключено дополнительное соглашение N 56 от 10.06.2013 г. к агентскому договору N б/н от 27.02.2009 г., в соответствии с которым агентом оказана, а истцом оплачена услуга по изъятию у ответчика предмета лизинга, о чем свидетельствует акт изъятия от 18.06.2013 г. к договору лизинга N ** от 18.06.2013 г., акт приема-передачи выполненных работ N 56 от 23.08.2013 г., п/п N 3524 от 23.08.2013 г.
В соответствии с указанными документами стоимость оказанных истцу услуг по изъятию у ответчика предмета лизинга составила *** рублей.
Подпунктом 8 и 10 пункта 1 статьи 4 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 18.06.2013 г., установлено, что к расходам и затратам, которые могут возникнуть у истца в течение срока действия договора лизинга, относятся расходы, понесенные истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а также расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, включая расходы по оплате услуг третьих лиц, привлеченных для поиска и изъятия предмета лизинга. По условиям пункта 5 статьи 12 Приложения N 3 к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю все расходы по изъятию предмета лизинга, включая оплату услуг третьих лиц, привлеченных для изъятия предмета лизинга.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере *** руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с учетом НДС в размере 18%, которые истец должен будет оплатить при получении денежных средств от ответчика, поскольку правоотношения по уплате НДС регулируются налоговым законодательством и, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытком не являются.
Истцом также заявлено требование о расторжении судом договора лизинга N ** от 22.12.2011 г., заключенного между истцом и С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также согласно статье 619 ГК РФ помимо указанных в этой статье оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя договором аренды могут быть установлены другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в судебном порядке, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.
В соответствии с вышеизложенным и на основании установленного судебной коллегией обстоятельства, что ответчик С. просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 10 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор лизинга N ** от 22.12.2011 г., должен быть расторгнут.
Кроме того, как указал истец, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, послужившее основанием для изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 15% от общей суммы указанного договора, предусмотренный п. 8 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 22.12.2011 г.
Как следует из п. 8 статьи 10 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 22.12.2011 г. при расторжении договора либо изъятии предмета лизинга по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга, лизингодатель вправе потребовать, уплатить штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, послужившее основанием для расторжения договора либо для изъятия предмета лизинга в размере 15% от общей суммы договора, указанной в статье 7 договора, а также возместить лизингодателю в полном объеме убытки, причиненные соответствующим нарушением, сверх суммы штрафа.
Согласно ст. 7 договора лизинга N ** от 22.12.2011 г., общая сумма договора лизинга составляет *** рублей.
Согласно расчету, ответчик должен уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 8 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга, в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его верным; факт неисполнения ответчиком обязательства по договору лизинга N ** от 22.12.2011 г., послужившего основанием для изъятия предмета лизинга и расторжения договора, а именно, наличие у ответчика просроченной задолженности по полной оплате лизингового платежа, превышающей 10 календарных дней, установлен.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 8 ст. 10 Приложения N 3 к договору лизинга N ** от 22.12.2011 г. в размере *** рублей ** копеек.
Судебной коллегией также установлено, что в обеспечение исполнения С. обязательств по договору лизинга N ** от 22.12.2011 г., между Х. и истцом заключен договор поручительства N ** от 27.12.2012 г., по условиям которого Х. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N ** от 22.12.2011 г., солидарно с ответчиком (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение ответчиком следующих обязательств по договору лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга; уплате неустойки согласно договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, включая расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, п. 2.1 договора поручительства, а равно установленных судом обстоятельств, ответчики С. и Х. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, составляющих задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, убытков, штрафа за неисполнение обязательства, послужившее основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что заявленные сумма пени, штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не способствуют установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, учитывая срок просрочки выплаты, а также то, что неустойка и штраф по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с *** рублей до *** рублей, размер штрафа с *** рублей до *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, с учетом увеличения истцом исковых требований к ответчикам, размер государственной пошлины должен был составить *** рублей ** коп.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, с учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, обязанность по доплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. в бюджет города Москвы возлагается на ответчиков.
Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа со снижением их размера фактически означает, что требования относительно неустойки и штрафа являются обоснованными.
Реализация судебной коллегией предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки и штрафа снижен судебной коллегией вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Расторгнуть договор лизинга N ** от 22.12.2011 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Столичный Лизинг" и С.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. и Х. солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей ** копейки, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей ** копеек, убытки в размере *** рублей ** копейки, штраф за неисполнение обязательства, послужившее основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в бюджет города Москвы с С. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать в бюджет города Москвы с Х. государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)