Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> В.В., указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> года, под 16,25% годовых, для приобретения автомобиля марки Kia Rio, VIN <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты> цвет белый, год выпуска - 2012. В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по данному кредиту образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> взыскать расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат <данные изъяты> В.М., который возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что неизвестно по каким причинам ответчик перестал оплачивать кредит.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит <данные изъяты> В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в протокольной форме постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда, а именно: рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещены, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчик (заемщик) получил кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> года, под 16,25% годовых, для приобретения автомобиля марки Kia Rio, VIN <данные изъяты> кузов N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска - 2012.
В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как заемщик своих обязательств не выполнил.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по данному кредиту образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени.
Учитывая, что обязательства по погашению долга <данные изъяты> В.В. не исполнены, требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом основания для применения к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Требования об обращении взыскания судебная коллегия находит также обоснованными.
Пунктом п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии с п. 16.11 Договора, если к моменту реализации предмета залога Банк и Клиент не придут к соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Следовательно, цена предмета залога после применения дисконта будет составлять 694 800 руб. - 36,5% (с момента заключения кредита прошел 21 месяц, два первых месяца 8% + 19 x 1,5 = 36,5%) = 441 198 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога, которая составляет 441 198 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере - 7 222, 65 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, VIN <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска - 2012, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15747/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-15747/2014
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> В.В., указывая в обоснование требований, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> года, под 16,25% годовых, для приобретения автомобиля марки Kia Rio, VIN <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты> цвет белый, год выпуска - 2012. В соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по данному кредиту образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> взыскать расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст. 50 ГПК РФ его интересы представлял адвокат <данные изъяты> В.М., который возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что неизвестно по каким причинам ответчик перестал оплачивать кредит.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит <данные изъяты> В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в протокольной форме постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда, а именно: рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещены, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчик (заемщик) получил кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> года, под 16,25% годовых, для приобретения автомобиля марки Kia Rio, VIN <данные изъяты> кузов N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска - 2012.
В соответствии с условиями кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как заемщик своих обязательств не выполнил.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по данному кредиту образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени.
Учитывая, что обязательства по погашению долга <данные изъяты> В.В. не исполнены, требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом основания для применения к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Требования об обращении взыскания судебная коллегия находит также обоснованными.
Пунктом п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии с п. 16.11 Договора, если к моменту реализации предмета залога Банк и Клиент не придут к соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.
Следовательно, цена предмета залога после применения дисконта будет составлять 694 800 руб. - 36,5% (с момента заключения кредита прошел 21 месяц, два первых месяца 8% + 19 x 1,5 = 36,5%) = 441 198 руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога, которая составляет 441 198 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере - 7 222, 65 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк" в <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, VIN <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска - 2012, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)