Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.С.В..
Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 649 310 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 42 375 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 21 892 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 144 678 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 782 руб. 58 коп., всего взыскать 870 040 (восемьсот семьдесят тысяч сорок) руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - В., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы М.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и М.С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей по ставке 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
М.С.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 858 257, 52 рублей, из которой просроченный основной долг - 649 310,75 рублей, просроченные проценты - 144 678,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 21 892,07 рубля, неустойка за просроченные проценты - 42 375,78 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М.С.В. в пользу банка сумму задолженности в общем размере 858 257, 52 рублей, включая задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М.С.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность, которая взыскана судом в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования банка о взыскании с него неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 64 267,85 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению.
Банком не представлены суду доказательства, подтверждающие реальный ущерб, нанесенный ответчиком неуплатой суммы основного долга и процентов.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и М.С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, по ставке 25,50% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей N 1 следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 20 751,62 рубль.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что М.С.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес М.С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требование оставлено без удовлетворения.
Из представленного банком расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.С.В. перед банком составляет просроченный основной долг по кредитному договору - 649 310,75 рублей, просроченные проценты - 144 678,92 рублей, неустойку за просроченные проценты - 42 375,78 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 21 892,07 рублей.
Судебная коллегия полагает, что поскольку М.С.В. не исполнял обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, то судом первой инстанции правомерно расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами, а также обоснованно взысканы с М.С.В. в пользу банка основной долг по кредитному договору в размере 649 310,75 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 144 678,92 рублей, оплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 11 782,58 рублей и неустойка за просроченные проценты - 42 375,78 рублей, взысканные с М.С.В. в пользу банка, подлежат снижению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное М.С.В. ходатайство о снижении неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей, ввиду их несоразмерности, и компенсационной природы неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения и полагает возможным изменить решение в части размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежащего взысканию с М.С.В. в пользу банка.
Поскольку в решении суда первой инстанции допущена описка в виде неверного указания фамилии ответчика, указано "М.С.В.." вместо "М.С.В.", то судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части написания фамилии ответчика - М.С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.С.В.
Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 649 310 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 10 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 10 000 рублей, просроченные проценты в сумме 144 678 рублей 92 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 782 рублей 58 копеек, всего взыскать 825 772 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9464/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 года
судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.С.В..
Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 649 310 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 42 375 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 21 892 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 144 678 руб. 92 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 782 руб. 58 коп., всего взыскать 870 040 (восемьсот семьдесят тысяч сорок) руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - В., по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы М.С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N и М.С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей по ставке 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
М.С.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 858 257, 52 рублей, из которой просроченный основной долг - 649 310,75 рублей, просроченные проценты - 144 678,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 21 892,07 рубля, неустойка за просроченные проценты - 42 375,78 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М.С.В. в пользу банка сумму задолженности в общем размере 858 257, 52 рублей, включая задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам, а также расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что М.С.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность, которая взыскана судом в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования банка о взыскании с него неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 64 267,85 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению.
Банком не представлены суду доказательства, подтверждающие реальный ущерб, нанесенный ответчиком неуплатой суммы основного долга и процентов.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и М.С.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 700 000 рублей, по ставке 25,50% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей N 1 следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 20 751,62 рубль.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что М.С.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес М.С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требование оставлено без удовлетворения.
Из представленного банком расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.С.В. перед банком составляет просроченный основной долг по кредитному договору - 649 310,75 рублей, просроченные проценты - 144 678,92 рублей, неустойку за просроченные проценты - 42 375,78 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 21 892,07 рублей.
Судебная коллегия полагает, что поскольку М.С.В. не исполнял обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, то судом первой инстанции правомерно расторгнут кредитный договор, заключенный между сторонами, а также обоснованно взысканы с М.С.В. в пользу банка основной долг по кредитному договору в размере 649 310,75 рублей и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 144 678,92 рублей, оплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 11 782,58 рублей и неустойка за просроченные проценты - 42 375,78 рублей, взысканные с М.С.В. в пользу банка, подлежат снижению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное М.С.В. ходатайство о снижении неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 10 000 рублей, ввиду их несоразмерности, и компенсационной природы неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения и полагает возможным изменить решение в части размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежащего взысканию с М.С.В. в пользу банка.
Поскольку в решении суда первой инстанции допущена описка в виде неверного указания фамилии ответчика, указано "М.С.В.." вместо "М.С.В.", то судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части написания фамилии ответчика - М.С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 июня 2015 года изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.С.В.
Взыскать с М.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 649 310 рублей 75 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 10 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 10 000 рублей, просроченные проценты в сумме 144 678 рублей 92 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 782 рублей 58 копеек, всего взыскать 825 772 (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)