Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирского банка к С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в Дивногорский городской суд Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирского банка обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска суд с иском к С. и Т. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе от 03 июня 2013 года, представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит определение суда от 22 мая 2013 года отменить, ссылаясь на то, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению Октябрьским районным судом г. Красноярска в связи с достигнутой между сторонами кредитного договора соглашением о договорной подсудности.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что условия договора присоединения определяются банком в стандартных формах, в результате граждане лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком, нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Так, в соответствии с п. 16 кредитного договора N 7546 от 16 апреля 2012 года все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним подлежат разрешению либо в Третейском суде ЦТР, либо в федеральном суде по месту нахождения филиала Кредитора, при этом не указано, по месту нахождения какого из имеющихся у Сбербанка РФ филиалов подлежит разрешению спор
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика. Поскольку С. и Т. проживают и зарегистрированы по месту жительства в г. Дивногорске Красноярского края, суд правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Красноярска и возвратил данное исковое заявление истцу, разъяснив право на обращение за разрешением данного спора в суд по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирского банка - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6461/2013А
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, поскольку подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6461/2013А
Судья: Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирского банка к С., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в Дивногорский городской суд Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирского банка обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска суд с иском к С. и Т. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе от 03 июня 2013 года, представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просит определение суда от 22 мая 2013 года отменить, ссылаясь на то, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению Октябрьским районным судом г. Красноярска в связи с достигнутой между сторонами кредитного договора соглашением о договорной подсудности.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", указано, что условия договора присоединения определяются банком в стандартных формах, в результате граждане лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком, нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Так, в соответствии с п. 16 кредитного договора N 7546 от 16 апреля 2012 года все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним подлежат разрешению либо в Третейском суде ЦТР, либо в федеральном суде по месту нахождения филиала Кредитора, при этом не указано, по месту нахождения какого из имеющихся у Сбербанка РФ филиалов подлежит разрешению спор
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика. Поскольку С. и Т. проживают и зарегистрированы по месту жительства в г. Дивногорске Красноярского края, суд правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Октябрьскому районному суду г. Красноярска и возвратил данное исковое заявление истцу, разъяснив право на обращение за разрешением данного спора в суд по месту жительства ответчиков.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирского банка - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)