Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенюкова Л.И.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика банка на решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Р.Н. и банка в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере
Взыскать с банка в пользу П.Р.Н. - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме, возмещение компенсации морального вреда расходы по оплате услуг представителя
В остальной части исковых требований П.Р.Н. к банка отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью банка штраф в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в сумме рублей.
Взыскать с банка в доход государства государственную пошлину в сумме, в сумме всего в сумме
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.Н. обратился с иском к Банку о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком, истцу был предоставлен кредит на сумму рублей на срок 24 месяца. Договором была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере. За период действия договора общая сумма, комиссии составила рублей, которая полностью выплачена им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил признать условие договора о взыскании комиссии недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме рублей, неустойку в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец П.Р.Н. иск поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по делу в сумме рублей. С учетом уточнений, просил суд не применять ст. 395 ГК РФ, а взыскать неустойку на сумму рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Взыскание компенсации морального вреда в сумме рублей, обусловил тем, что коль скоро ответчиком длительное время удерживались незаконно денежные средства по оплате за ведение ссудного счета, он испытывал нравственные страдания, так как эти денежные средства он мог потратить на содержание малолетних детей.
Представитель ответчика банка в судебное заседание не явился согласно представленным возражениям на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске. Просил учесть, что в соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" Банк полностью выполнил требования, указанные в данных статьях, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита); ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту; комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом; включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Банк просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно сослался на статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, т.к. истец П.Р.Н. не совершал у них покупки какого-либо товара, полагает взыскание неустойки ошибочным, выводы суда о применении неустойки основанным на неправильном толковании норм права. Просит отменить решение суда и постановить новое, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражена правовая позиция о соответствии закону взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договору банковского кредита.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, а в соответствии с этим в части суммы штрафа и госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого истцу был предоставлен кредит на прочие покупки в сумме рублей под % годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - % от суммы кредита, на срок 24 месяца. Истец обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей в сумме рублей, включая ежемесячную комиссию рублей за ведение ссудного счета.
Установлено также, что согласно договору истец за 24 месяца действия договора истец должен был выплатить рублей, из которых рублей - оплата комиссии за ведение ссудного счета. П.Р.Н. исполнил договор досрочно, ежемесячно перечислял по рублей, ДД.ММ.ГГГГ им сделана последняя выплата в погашение кредита и договор прекратил свое действие. Согласно кредитной истории по договору N от П.Р.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору поступили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, из которых оплата комиссии за ведение ссудного счета составила рублей. Истец не допускал просрочки в выплате долга, процентов и комиссии, штрафных санкций ему не начислялось.
Признавая недействительными оспариваемые истцом условия по взиманию комиссии заключенного ими договора кредитования и взыскивая рублей в его пользу, суд правомерно исходил из ничтожности данного условия договора и противоречия его действующему законодательству.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере рублей является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в размере рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца, а также выполнил требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в размере.
Однако судебная коллегия считает, что при признании права на неустойку и ее расчете суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 2 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, а именно статьи 22 и 23 закона, тогда как возникшие правоотношения из договора на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредита, регулируются главой Ш указанного закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а основания и порядок начисления неустойки предусмотрены п. 5 статьи 28 и статьей 31 закона.
На основании статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции определил неустойку в размере что превышает размер оплаты комиссии, как дополнительной услуги в размере руб. и не соответствует требованиям статей 31 (пункту 3) и 28 (пункту 5) закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Н. обратился с иском к Банку о возврате денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета, копия искового заявления была вручена ответчику, однако требование заемщика добровольно выполнено не было. Учитывая требования статьи 31 Закона о защите прав потребителей о рассмотрении требований в 10-дневный срок, следует признать, что неустойка правильно начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ, однако неверно применена процентная ставка и размер общей суммы неустойки коп превысил фактическую стоимость услуги за ведение ссудного счета в нарушение положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки будет следующим: х 3% х 122 дня = рублей. Однако учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки не может превышать цены услуги, в данном случае определенной в сумме рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере рублей.
С учетом снижения суммы неустойки подлежит уменьшению размер штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с рублей до рублей и госпошлины с до
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу 2008 года, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права и возможности применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с банка в пользу П.Р.Н. неустойки, уменьшив размер неустойки, размер штрафа и взысканной государственной пошлины, изложив в этой части решение суда следующим образом:
"Взыскать с банка в пользу П.Р.Н. неустойку в сумме рублей.
Взыскать с банка штраф в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в сумме рублей и государственную пошлину в сумме
В остальной части решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-841/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-841/2012
Судья: Сенюкова Л.И.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика банка на решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Р.Н. и банка в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере
Взыскать с банка в пользу П.Р.Н. - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме, возмещение компенсации морального вреда расходы по оплате услуг представителя
В остальной части исковых требований П.Р.Н. к банка отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью банка штраф в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в сумме рублей.
Взыскать с банка в доход государства государственную пошлину в сумме, в сумме всего в сумме
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.Н. обратился с иском к Банку о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком, истцу был предоставлен кредит на сумму рублей на срок 24 месяца. Договором была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере. За период действия договора общая сумма, комиссии составила рублей, которая полностью выплачена им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил признать условие договора о взыскании комиссии недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме рублей, неустойку в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец П.Р.Н. иск поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по делу в сумме рублей. С учетом уточнений, просил суд не применять ст. 395 ГК РФ, а взыскать неустойку на сумму рублей в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Взыскание компенсации морального вреда в сумме рублей, обусловил тем, что коль скоро ответчиком длительное время удерживались незаконно денежные средства по оплате за ведение ссудного счета, он испытывал нравственные страдания, так как эти денежные средства он мог потратить на содержание малолетних детей.
Представитель ответчика банка в судебное заседание не явился согласно представленным возражениям на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в иске. Просил учесть, что в соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" Банк полностью выполнил требования, указанные в данных статьях, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита); ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту; комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом; включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Банк просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно сослался на статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, т.к. истец П.Р.Н. не совершал у них покупки какого-либо товара, полагает взыскание неустойки ошибочным, выводы суда о применении неустойки основанным на неправильном толковании норм права. Просит отменить решение суда и постановить новое, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражена правовая позиция о соответствии закону взыскания комиссии за ведение ссудного счета по договору банковского кредита.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, а в соответствии с этим в части суммы штрафа и госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого истцу был предоставлен кредит на прочие покупки в сумме рублей под % годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - % от суммы кредита, на срок 24 месяца. Истец обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей в сумме рублей, включая ежемесячную комиссию рублей за ведение ссудного счета.
Установлено также, что согласно договору истец за 24 месяца действия договора истец должен был выплатить рублей, из которых рублей - оплата комиссии за ведение ссудного счета. П.Р.Н. исполнил договор досрочно, ежемесячно перечислял по рублей, ДД.ММ.ГГГГ им сделана последняя выплата в погашение кредита и договор прекратил свое действие. Согласно кредитной истории по договору N от П.Р.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору поступили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, из которых оплата комиссии за ведение ссудного счета составила рублей. Истец не допускал просрочки в выплате долга, процентов и комиссии, штрафных санкций ему не начислялось.
Признавая недействительными оспариваемые истцом условия по взиманию комиссии заключенного ими договора кредитования и взыскивая рублей в его пользу, суд правомерно исходил из ничтожности данного условия договора и противоречия его действующему законодательству.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Возложение же обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере рублей является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в размере рублей в связи с нарушением ответчиком прав истца, а также выполнил требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в размере.
Однако судебная коллегия считает, что при признании права на неустойку и ее расчете суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 2 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающую защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, а именно статьи 22 и 23 закона, тогда как возникшие правоотношения из договора на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредита, регулируются главой Ш указанного закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а основания и порядок начисления неустойки предусмотрены п. 5 статьи 28 и статьей 31 закона.
На основании статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд первой инстанции определил неустойку в размере что превышает размер оплаты комиссии, как дополнительной услуги в размере руб. и не соответствует требованиям статей 31 (пункту 3) и 28 (пункту 5) закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р.Н. обратился с иском к Банку о возврате денежных средств, выплаченных за ведение ссудного счета, копия искового заявления была вручена ответчику, однако требование заемщика добровольно выполнено не было. Учитывая требования статьи 31 Закона о защите прав потребителей о рассмотрении требований в 10-дневный срок, следует признать, что неустойка правильно начислялась с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ, однако неверно применена процентная ставка и размер общей суммы неустойки коп превысил фактическую стоимость услуги за ведение ссудного счета в нарушение положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки будет следующим: х 3% х 122 дня = рублей. Однако учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки не может превышать цены услуги, в данном случае определенной в сумме рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере рублей.
С учетом снижения суммы неустойки подлежит уменьшению размер штрафа в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с рублей до рублей и госпошлины с до
Не может быть принята во внимание и ссылка жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу 2008 года, поскольку российское законодательство не предусматривает прецедентного права и возможности применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с банка в пользу П.Р.Н. неустойки, уменьшив размер неустойки, размер штрафа и взысканной государственной пошлины, изложив в этой части решение суда следующим образом:
"Взыскать с банка в пользу П.Р.Н. неустойку в сумме рублей.
Взыскать с банка штраф в доход муниципального бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в сумме рублей и государственную пошлину в сумме
В остальной части решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)