Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску ООО <...> к О., Т. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 901 рубля 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 5015970-Ф от 22 апреля 2011 года предоставил ответчику О. на срок до 22 апреля 2013 года кредит для приобретения автомобиля Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> в сумме 379421 рубль 31 копейка. В качестве обеспечения кредита на основании договора залога N 5015970/01 - ФЗ от 22.04.2011 года указанный автомобиль был передан в залог Банку.
Кроме того, с ответчиком Т. был заключен договор поручительства N 5015970/01 - ФП от 22.04.2011 года.
Поскольку условия кредитного договора ответчиком О. были нарушены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с солидарно с О. и Т. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 063,74 рубля, обратить взыскание на предмет залога в размере 368 063,74 рубля, установив начальную продажную стоимость в размере 677 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены в полном объеме. С О. и Т. взысканы солидарно в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 252 901 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей 01 копейка. Также обращено взыскание на автомобиль Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ООО <...> в размере 252 901 рубль 34 копейки, взыскана с О. в пользу ООО <...> государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе О. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и ответчика Т., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 145, 146), учитывая, что представитель истца просил рассматривать жалобу в его отсутствие, а ответчик Т. суду сведений об уважительности причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания дела не заявляла.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при разрешении спора установлено, что 22 апреля 2011 года между ООО <...> к О. заключен кредитный договор N 5015970-Ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 379 421 рубль 31 копейка на срок до <дата> включительно с процентной ставкой 13,02, ежемесячным платежом в размере 18041 рубль 95 копеек на приобретение автомобиля путем перечисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением ее на расчетный счет продавца (л.д. 11 - 13).
Согласно платежному поручению N 5015970 от 25.04.2011 года кредит в сумме 379 421 рубль 31 копейка был перечислен на расчетный счет продавца автомобиля Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...>.
В соответствии с договором залога имущества N 5015970/01 - ФЗ от 22.04.2011 года указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
Право Банка обращать взыскание на предмет залога определено п. 15 - 20 договора залога.
22 апреля 2011 года истец и ответчик Т. заключили договор поручительства N 5015970/01-ФП, в соответствии с п. 1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение О. всех обязательств по договору (л.д. 27).
Пунктами 23 - 25 кредитного договора согласованы основания, по которым Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов при неисполнении Клиентом обязанностей по договору.
В связи с неисполнением О. обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам заказными письмами уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору на дату 20.11.2012 г. (л.д. 50 - 54).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчики допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплаты процентов.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Представленными материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы относительно частичного погашения кредитной задолженности не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности решения суда, поскольку расчет задолженности истцом произведен с учетом погашения долга по кредиту (л.д. 55 - 61), каких-либо иных доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении, исходя из расчета истца, который ответчиком документально не опровергнут, собственным расчетом не подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 252 901 рублей 34 копеек.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы О. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Судом при вынесении решения не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества и не указан порядок его реализации.
В силу части 1 статьи 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> составила согласно отчету N 2013.04-189 Агентства оценки 677 000 рублей (л.д. 71 - 98).
Данная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, доводов относительно несогласия с указанной в отчете об оценке N 2013.04-189 стоимостью заложенного имущества, представленного стороной истца, жалоба не содержит. При этом, оснований для непринятия данного заключения по оценке судебная коллегия не усматривает.
При таком положении суду при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следовало определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из суммы по отчету об оценке с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 677 000 рублей.
Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства при вынесении решения, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом при вынесении решения правильно применены нормы статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку О. за получением судебного извещения (посредством направления телеграммы) по приглашению органа почтовой связи не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчик О. фактически отказался от получения судебной корреспонденции. Ответчик Т. о дате и времени судебного заседания извещена лично (л.д. 106), что подтверждается почтовым уведомлением.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года дополнить указанием на обращение взыскания на автомобиль Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 677 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-18099/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-18099/14
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по иску ООО <...> к О., Т. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 901 рубля 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 5015970-Ф от 22 апреля 2011 года предоставил ответчику О. на срок до 22 апреля 2013 года кредит для приобретения автомобиля Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> в сумме 379421 рубль 31 копейка. В качестве обеспечения кредита на основании договора залога N 5015970/01 - ФЗ от 22.04.2011 года указанный автомобиль был передан в залог Банку.
Кроме того, с ответчиком Т. был заключен договор поручительства N 5015970/01 - ФП от 22.04.2011 года.
Поскольку условия кредитного договора ответчиком О. были нарушены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с солидарно с О. и Т. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 368 063,74 рубля, обратить взыскание на предмет залога в размере 368 063,74 рубля, установив начальную продажную стоимость в размере 677 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены в полном объеме. С О. и Т. взысканы солидарно в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору в сумме 252 901 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5729 рублей 01 копейка. Также обращено взыскание на автомобиль Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ООО <...> в размере 252 901 рубль 34 копейки, взыскана с О. в пользу ООО <...> государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе О. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и ответчика Т., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 145, 146), учитывая, что представитель истца просил рассматривать жалобу в его отсутствие, а ответчик Т. суду сведений об уважительности причин своего отсутствия не представила, об отложении слушания дела не заявляла.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при разрешении спора установлено, что 22 апреля 2011 года между ООО <...> к О. заключен кредитный договор N 5015970-Ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 379 421 рубль 31 копейка на срок до <дата> включительно с процентной ставкой 13,02, ежемесячным платежом в размере 18041 рубль 95 копеек на приобретение автомобиля путем перечисления суммы кредита на счет заемщика с последующим перечислением ее на расчетный счет продавца (л.д. 11 - 13).
Согласно платежному поручению N 5015970 от 25.04.2011 года кредит в сумме 379 421 рубль 31 копейка был перечислен на расчетный счет продавца автомобиля Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...>.
В соответствии с договором залога имущества N 5015970/01 - ФЗ от 22.04.2011 года указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
Право Банка обращать взыскание на предмет залога определено п. 15 - 20 договора залога.
22 апреля 2011 года истец и ответчик Т. заключили договор поручительства N 5015970/01-ФП, в соответствии с п. 1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение О. всех обязательств по договору (л.д. 27).
Пунктами 23 - 25 кредитного договора согласованы основания, по которым Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов при неисполнении Клиентом обязанностей по договору.
В связи с неисполнением О. обязательств по кредитному договору истец направил ответчикам заказными письмами уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору на дату 20.11.2012 г. (л.д. 50 - 54).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчики допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплаты процентов.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Представленными материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы относительно частичного погашения кредитной задолженности не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности решения суда, поскольку расчет задолженности истцом произведен с учетом погашения долга по кредиту (л.д. 55 - 61), каких-либо иных доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении, исходя из расчета истца, который ответчиком документально не опровергнут, собственным расчетом не подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 252 901 рублей 34 копеек.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (представления), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы О. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Судом при вынесении решения не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества и не указан порядок его реализации.
В силу части 1 статьи 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> составила согласно отчету N 2013.04-189 Агентства оценки 677 000 рублей (л.д. 71 - 98).
Данная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, доводов относительно несогласия с указанной в отчете об оценке N 2013.04-189 стоимостью заложенного имущества, представленного стороной истца, жалоба не содержит. При этом, оснований для непринятия данного заключения по оценке судебная коллегия не усматривает.
При таком положении суду при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следовало определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из суммы по отчету об оценке с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 677 000 рублей.
Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального законодательства при вынесении решения, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом при вынесении решения правильно применены нормы статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку О. за получением судебного извещения (посредством направления телеграммы) по приглашению органа почтовой связи не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчик О. фактически отказался от получения судебной корреспонденции. Ответчик Т. о дате и времени судебного заседания извещена лично (л.д. 106), что подтверждается почтовым уведомлением.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года дополнить указанием на обращение взыскания на автомобиль Peugeot 3008, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 677 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)