Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Г.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года по делу N 2-58/14 по иску ОАО Банк <...> к К.Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения К.Г.И. и ее представителя - В.С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора с ответчицей и взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных требований (л.д. 105) истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойку по кредиту <...> руб., неустойку по процентам <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО Банк <...> и К.Г.И.
С К.Г.И. в пользу ОАО Банк <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка по кредиту - <...> руб., неустойка по процентам - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на фактический остаток суммы займа, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления процентов, до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк <...> и К.Г.И. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев.
Согласно банковскому ордеру N <...> от 10.02.2011 кредитные средства зачислены истцом на счет ответчицы <дата>.
На основании п. 2 Заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита и <...> текущего счета и п. 4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых.
В соответствии с п. п. 4.2. - 4.3. Условий начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату погашения кредита, включительно.
П. 7.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной кредитным договором: п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от не погашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> истцом направлялось ответчице уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные основания для освобождения ответчицы от уплаты кредитной задолженности отсутствуют, кредитные обязательства ответчицей были нарушены, а потому требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными в силу ст. ст. 810, 811, 819, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию неустойку по кредиту в размере <...> руб. при заявленной банком в размере <...> руб., неустойку по процентам <...> руб. при заявленной банком ко взысканию в размере <...> руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчицы о несоразмерности определенных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера неустоек в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчицы неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов - в размере <...> руб., за неисполнение обязательства по погашению основного долга - в размере <...> руб., принимая при этом также во внимание, что неустойка по данному виду обязательства определена судом ко взысканию в размере, как не соответствующем заявленному (<...> руб. - л.д. 105), так и не отвечающем принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не подписывала заявление на предоставление потребительского кредита и не видела условий, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчицей не отрицался тот факт, что именно ею был взят кредит и была получена оговоренная в договоре сумма. Ответчицей были признаны исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года изменить в части размера неустоек
Взыскать с К.Г.И. в пользу ОАО Банк <...> неустойку за неисполнение обязательства по погашению основного долга - в размере <...> руб., неустойку по процентам в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8362/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8362/2014
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Г.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года по делу N 2-58/14 по иску ОАО Банк <...> к К.Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения К.Г.И. и ее представителя - В.С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора с ответчицей и взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных требований (л.д. 105) истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойку по кредиту <...> руб., неустойку по процентам <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ОАО Банк <...> и К.Г.И.
С К.Г.И. в пользу ОАО Банк <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка по кредиту - <...> руб., неустойка по процентам - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на фактический остаток суммы займа, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления процентов, до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк <...> и К.Г.И. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев.
Согласно банковскому ордеру N <...> от 10.02.2011 кредитные средства зачислены истцом на счет ответчицы <дата>.
На основании п. 2 Заявления Заемщика на предоставление потребительского кредита и <...> текущего счета и п. 4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых.
В соответствии с п. п. 4.2. - 4.3. Условий начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату погашения кредита, включительно.
П. 7.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной кредитным договором: п. 2 заявления, являющегося неотъемлемой частью Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от не погашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
<дата> истцом направлялось ответчице уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные основания для освобождения ответчицы от уплаты кредитной задолженности отсутствуют, кредитные обязательства ответчицей были нарушены, а потому требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными в силу ст. ст. 810, 811, 819, 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию неустойку по кредиту в размере <...> руб. при заявленной банком в размере <...> руб., неустойку по процентам <...> руб. при заявленной банком ко взысканию в размере <...> руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчицы о несоразмерности определенных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера неустоек в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчицы неустойку за неисполнение обязательства по уплате процентов - в размере <...> руб., за неисполнение обязательства по погашению основного долга - в размере <...> руб., принимая при этом также во внимание, что неустойка по данному виду обязательства определена судом ко взысканию в размере, как не соответствующем заявленному (<...> руб. - л.д. 105), так и не отвечающем принципу соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не подписывала заявление на предоставление потребительского кредита и не видела условий, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчицей не отрицался тот факт, что именно ею был взят кредит и была получена оговоренная в договоре сумма. Ответчицей были признаны исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года изменить в части размера неустоек
Взыскать с К.Г.И. в пользу ОАО Банк <...> неустойку за неисполнение обязательства по погашению основного долга - в размере <...> руб., неустойку по процентам в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)