Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
07 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Народненский крупозавод", ООО "Агро Торг" и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ОАО "Народненский крупозавод"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг" и П. с требованиями, с учетом уточнений, по состоянию на 01.01.2014 г. просил:
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 28.09.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П., в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 30.05.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 23.11.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 05.12.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 14.12.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 12.07.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 03.08.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 04.03.2013 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 11.09.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 20.03.2013 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 06.02.2013 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля (л.д. 4 - 10 т. 1, л.д. 59 - 66 т. 2).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.06.2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены (л.д. 193, 194 - 203, т. 2).
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Народненский крупозавод" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 227 - 229, т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 322, 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Народненский крупозавод" были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых между кредитором и ООО "АгроТорг", П. заключены договоры поручительства.
ОАО "Народненский крупозавод" свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство в силу закона и условий кредитных договоров является основанием для предъявления банком подобных исковых требований, что само по себе ответчиками сомнению не подвергалось.
При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.
В то же время, оспаривая законность постановленного по делу решения, ОАО "Народненский крупозавод" ссылается на то обстоятельство, что поскольку на момент заключения договоров поручительства в период 2012 - 2013 года ответчик П. являлся индивидуальным предпринимателем, а целевым назначением кредитных средств, полученных заемщиком - ОАО "Народненский крупозавод", было пополнение оборотных средств предприятия, следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Однако указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что заключая с ОАО "Россельхозбанк" договоры поручительства, П. действовал как физическое лицо.
При этом наличие у П. на день заключения договоров поручительства статуса индивидуального предпринимателя, само по себе еще не свидетельствует, что эти договоры поручительства заключались П. именно как предпринимателем.
В этой связи следует отметить, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает гражданина, имеющего такой статус, возможности заключать сделки, действуя как физическое лицо.
Доводы же апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции при принятии решения якобы не учел представленный ответчиком контррасчет цены иска, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из этого представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма задолженности ОАО "Народненский крупозавод" перед ОАО "Россельхозбанк" не только не меньше, но и значительно превышает сумму, указанную истцом в исковом заявлении.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Данных о том, что истец (банк) увеличил исковые требования с учетом контррасчета одного из ответчиков, в деле нет.
Поэтому суд правильно разрешил его иск в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Народненский крупозавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-5173
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-5173
Строка N 56
07 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Народненский крупозавод", ООО "Агро Торг" и П. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ОАО "Народненский крупозавод"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг" и П. с требованиями, с учетом уточнений, по состоянию на 01.01.2014 г. просил:
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 28.09.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П., в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 30.05.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 23.11.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 05.12.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 14.12.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 12.07.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 03.08.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 04.03.2013 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 11.09.2012 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, просроченная комиссия за обслуживание кредитной линии ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля, пеня за неисполнение обязательств по уплате комиссий за обслуживание кредитной линии ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг", П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N ... об открытии кредитной линии от 20.03.2013 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля;
- - взыскать солидарно с ОАО "Народненский крупозавод", ООО "АгроТорг" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 06.02.2013 г. в общей сумме ... рубля, из них: непогашенный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рубля, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ... рубля (л.д. 4 - 10 т. 1, л.д. 59 - 66 т. 2).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.06.2014 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены (л.д. 193, 194 - 203, т. 2).
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Народненский крупозавод" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 227 - 229, т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 322, 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Народненский крупозавод" были заключены кредитные договоры, в обеспечение которых между кредитором и ООО "АгроТорг", П. заключены договоры поручительства.
ОАО "Народненский крупозавод" свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство в силу закона и условий кредитных договоров является основанием для предъявления банком подобных исковых требований, что само по себе ответчиками сомнению не подвергалось.
При таких обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.
В то же время, оспаривая законность постановленного по делу решения, ОАО "Народненский крупозавод" ссылается на то обстоятельство, что поскольку на момент заключения договоров поручительства в период 2012 - 2013 года ответчик П. являлся индивидуальным предпринимателем, а целевым назначением кредитных средств, полученных заемщиком - ОАО "Народненский крупозавод", было пополнение оборотных средств предприятия, следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Однако указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что заключая с ОАО "Россельхозбанк" договоры поручительства, П. действовал как физическое лицо.
При этом наличие у П. на день заключения договоров поручительства статуса индивидуального предпринимателя, само по себе еще не свидетельствует, что эти договоры поручительства заключались П. именно как предпринимателем.
В этой связи следует отметить, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает гражданина, имеющего такой статус, возможности заключать сделки, действуя как физическое лицо.
Доводы же апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции при принятии решения якобы не учел представленный ответчиком контррасчет цены иска, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из этого представленного ответчиком контррасчета следует, что сумма задолженности ОАО "Народненский крупозавод" перед ОАО "Россельхозбанк" не только не меньше, но и значительно превышает сумму, указанную истцом в исковом заявлении.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Данных о том, что истец (банк) увеличил исковые требования с учетом контррасчета одного из ответчиков, в деле нет.
Поэтому суд правильно разрешил его иск в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Народненский крупозавод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)