Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5) Петров А.А. - представитель по доверенности от 03.04.2013 N 116/6,
ЗАО "Заокская птицефабрика (ОГРН 1045009356480, Тульская обл., Заокский район, п. Сосновый) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Добрыдина Владимира Васильевича (г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3, кв. 11) Коваленко А.В. - представитель по доверенности от 16.04.2013,
ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" (ОГРН 1027739245148, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5а) Гребенюк Т.Ф. - представитель по доверенности от 03.06.2013 N 01/27,
Ракунова Геннадия Леонидовича (г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, корп. 1, кв. 33) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В. и Ракунова Г.Л. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-3899/2013,
установил:
между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Заокская птицефабрика" были заключены кредитные договоры N 100100/0039 от 19.02.2010, N 110100/0799 от 15.08.2011, договоры об открытии кредитных линий N 100100/408 от 02.09.2010, N 110100/0800 от 15.08.2011. Согласно условиям вышеуказанных договоров, кредиты были получены ЗАО "Заокская птицефабрика" для целевого использования, а именно: на приобретение земельных участков и кормов, на газификацию производства и пополнение оборотных средств (финансирование текущей деятельности).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдиным В.В., Ракуновым Г.Л.
В связи с неисполнением ЗАО "Заокская птицефабрика" обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк" обратилось в третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с требованием о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика", ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. задолженности и судебных расходов.
Решением третейского суда от 25.04.2013 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с ЗАО "Заокская птицефабрика", ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. взыскана кредиторская задолженность в сумме 100 454 897,74 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 300 000 руб.
Поскольку ЗАО "Заокская птицефабрика" не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче четырех исполнительных листов (по числу ответчиков) на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2012 N ТС-АКФХ-28/12-РСХБ о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. задолженности в сумме 100 454 897,74 руб. и 300 000 руб. третейского сбора солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. и ЗАО "Заокская птицефабрика" (в качестве текущего платежа).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 заявление Банка удовлетворено.
ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдин В.В., Ракунов Г.Л. обратились с кассационными жалобами на состоявшийся по делу судебный акт, в которых ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.
Рассматривая заявление Банка и удовлетворяя его, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем определил выдать четыре исполнительных листа (по числу ответчиков) на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2012 о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л., задолженности в сумме 100 454 897 руб. и 300 000 руб. третейского сбора солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. и ЗАО "Заокская птицефабрика" (в качестве текущего платежа).
Согласно ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом, доказательств, подтверждающих наличия вышеуказанных оснований должники не представили.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1137/2013 принято к рассмотрению заявление ООО "АлВит" о признании ЗАО "Заокская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и определением от 18.04.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.
В связи с чем, Банком не заявлялось требование о выдаче исполнительного листа о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика" кредиторской задолженности и исполнительный лист судом не выдавался.
Соглашаясь с позицией суда в части выдачи исполнительных листов в отношении поручителей - ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л., кассационная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручители остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников.
Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.
В рассматриваемом случае в условиях введения процедуры наблюдения только в отношении общества и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л.
С учетом изложенного, доводы акционерного общества, Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 287 - 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу N А68-3899/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В. и Ракунова Г.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-3899/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А68-3899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5) Петров А.А. - представитель по доверенности от 03.04.2013 N 116/6,
ЗАО "Заокская птицефабрика (ОГРН 1045009356480, Тульская обл., Заокский район, п. Сосновый) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Добрыдина Владимира Васильевича (г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 3, кв. 11) Коваленко А.В. - представитель по доверенности от 16.04.2013,
ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" (ОГРН 1027739245148, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5а) Гребенюк Т.Ф. - представитель по доверенности от 03.06.2013 N 01/27,
Ракунова Геннадия Леонидовича (г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, корп. 1, кв. 33) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В. и Ракунова Г.Л. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 (судья Алешина Т.В.) по делу N А68-3899/2013,
установил:
между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Заокская птицефабрика" были заключены кредитные договоры N 100100/0039 от 19.02.2010, N 110100/0799 от 15.08.2011, договоры об открытии кредитных линий N 100100/408 от 02.09.2010, N 110100/0800 от 15.08.2011. Согласно условиям вышеуказанных договоров, кредиты были получены ЗАО "Заокская птицефабрика" для целевого использования, а именно: на приобретение земельных участков и кормов, на газификацию производства и пополнение оборотных средств (финансирование текущей деятельности).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдиным В.В., Ракуновым Г.Л.
В связи с неисполнением ЗАО "Заокская птицефабрика" обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ОАО "Россельхозбанк" обратилось в третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с требованием о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика", ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. задолженности и судебных расходов.
Решением третейского суда от 25.04.2013 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с ЗАО "Заокская птицефабрика", ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. взыскана кредиторская задолженность в сумме 100 454 897,74 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 300 000 руб.
Поскольку ЗАО "Заокская птицефабрика" не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче четырех исполнительных листов (по числу ответчиков) на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2012 N ТС-АКФХ-28/12-РСХБ о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. задолженности в сумме 100 454 897,74 руб. и 300 000 руб. третейского сбора солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. и ЗАО "Заокская птицефабрика" (в качестве текущего платежа).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 заявление Банка удовлетворено.
ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдин В.В., Ракунов Г.Л. обратились с кассационными жалобами на состоявшийся по делу судебный акт, в которых ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.
Рассматривая заявление Банка и удовлетворяя его, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем определил выдать четыре исполнительных листа (по числу ответчиков) на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2012 о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л., задолженности в сумме 100 454 897 руб. и 300 000 руб. третейского сбора солидарно с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. и ЗАО "Заокская птицефабрика" (в качестве текущего платежа).
Согласно ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом, доказательств, подтверждающих наличия вышеуказанных оснований должники не представили.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1137/2013 принято к рассмотрению заявление ООО "АлВит" о признании ЗАО "Заокская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и определением от 18.04.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.
В связи с чем, Банком не заявлялось требование о выдаче исполнительного листа о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика" кредиторской задолженности и исполнительный лист судом не выдавался.
Соглашаясь с позицией суда в части выдачи исполнительных листов в отношении поручителей - ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л., кассационная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручители остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников.
Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.
В рассматриваемом случае в условиях введения процедуры наблюдения только в отношении общества и при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительных листов в отношении ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л.
С учетом изложенного, доводы акционерного общества, Добрыдина В.В., Ракунова Г.Л. не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 287 - 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2013 по делу N А68-3899/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", Добрыдина В.В. и Ракунова Г.Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)