Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N 171 КЛ/В/11 от 17.11.2011 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего взыскать *** долларов США (***) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N 356 КЛ/12 от 28.06.2012 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** рублей - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, *** - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего взыскать *** (***).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2011 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 171КЛ/В/11, в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США, сроком до 17.11.2013, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 28.06.2012 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 356КЛ/12, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей, сроком до 10.01.2014, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик свою обязанность по погашению задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные договором, исполнять прекратил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 171/ПФ/11 от 17.11.2011 года и договор поручительства N 356/ПФ/12 от 28.06.2012 года. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. 26.06.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 22.06.2014 года задолженность ответчика по договору N 171 КЛ/В/11 от 17.11.2011 года составляет *** долларов США, по договору N 356КЛ/12 от 28.06.2012 года составляет ***.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 171 КЛ/В/11 от 17.11.2011 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, *** долларов США - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; сумму задолженности по кредитному договору N 356 КЛ/12 от 28.06.2012 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** рублей - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, *** - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, *** - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности П, представителя ответчика по доверенности Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлены судебные извещения, повестки. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом, доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о сообщении в адрес суда о смене места жительства ответчиком являются не состоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, К. адрес регистрации по месту жительства не менял, что подтверждается адресом указанным в апелляционной жалобе и в доверенности от 24 сентября 2014 года (л.д. 141, 143).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2011 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 171КЛ/В/11, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США, сроком до 17.11.2013, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
28.06.2012 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 356КЛ/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей, сроком до 10.01.2014, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик свою обязанность по погашению задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные договором, исполнять прекратил.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 171/ПФ/11 от 17.11.2011 года и договор поручительства N 35б/ПФ/12 от 28.06.2012 года.
В соответствии п. 1.1 договоров поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО "Н" его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование N 15/02/02/-1722-С от 26.06.2014 года задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку судом установлено наличие у исполнение ОАО "Н" неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ поручитель отвечает перед ОАО "Р" за неисполнение обязательства по возврату кредита солидарно с должником.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, суд обоснованно взыскал с поручителя задолженность по кредитным договорам, расчет которых проверен судом. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требований суд также обосновано применил к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ до *** руб. и *** руб. соответственно.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5719/15
Требование: О взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-5719/15
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N 171 КЛ/В/11 от 17.11.2011 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего взыскать *** долларов США (***) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N 356 КЛ/12 от 28.06.2012 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** рублей - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, *** - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего взыскать *** (***).
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2011 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 171КЛ/В/11, в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США, сроком до 17.11.2013, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. 28.06.2012 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 356КЛ/12, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей, сроком до 10.01.2014, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик свою обязанность по погашению задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные договором, исполнять прекратил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 171/ПФ/11 от 17.11.2011 года и договор поручительства N 356/ПФ/12 от 28.06.2012 года. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. 26.06.2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 22.06.2014 года задолженность ответчика по договору N 171 КЛ/В/11 от 17.11.2011 года составляет *** долларов США, по договору N 356КЛ/12 от 28.06.2012 года составляет ***.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 171 КЛ/В/11 от 17.11.2011 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма процентов за пользование кредитом, *** долларов США - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, *** долларов США - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; сумму задолженности по кредитному договору N 356 КЛ/12 от 28.06.2012 по состоянию на 22.06.2014 года в размере: *** рублей - сумма основного долга, *** - сумма процентов за пользование кредитом, *** - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, *** - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановленное вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности П, представителя ответчика по доверенности Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлены судебные извещения, повестки. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При этом, доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о сообщении в адрес суда о смене места жительства ответчиком являются не состоятельными, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, К. адрес регистрации по месту жительства не менял, что подтверждается адресом указанным в апелляционной жалобе и в доверенности от 24 сентября 2014 года (л.д. 141, 143).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2011 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 171КЛ/В/11, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США, сроком до 17.11.2013, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
28.06.2012 года между ОАО "Р" (до реорганизации АБ "Р" (ОАО) и ОАО "Н" заключен кредитный договор N 356КЛ/12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО "Н" кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей, сроком до 10.01.2014, под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик свою обязанность по погашению задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные договором, исполнять прекратил.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 171/ПФ/11 от 17.11.2011 года и договор поручительства N 35б/ПФ/12 от 28.06.2012 года.
В соответствии п. 1.1 договоров поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО "Н" его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование N 15/02/02/-1722-С от 26.06.2014 года задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку судом установлено наличие у исполнение ОАО "Н" неисполненного обязательства перед банком по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ поручитель отвечает перед ОАО "Р" за неисполнение обязательства по возврату кредита солидарно с должником.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика по кредитным договорам не исполнены, суд обоснованно взыскал с поручителя задолженность по кредитным договорам, расчет которых проверен судом. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя исковые требований суд также обосновано применил к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ до *** руб. и *** руб. соответственно.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)