Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ижко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму N рублей. Просил взыскать с А. сумму задолженности по кредитному договору N рублей, государственную пошлину N рублей.
Определением Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 исковое заявление возвращено ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не представлено документов, подтверждающих полномочия К.А. на подписание и на предъявление иска в суд.
Между тем, представителем ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.А. при подаче искового заявления представлена заверенная ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" копия доверенности, в которой имеется полномочие на подписание и подачу искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Подлинник доверенности представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.А. может быть исследован судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, определение Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 подлежит отмене, исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 отменить, направить исковое заявление ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9486
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9486
Судья Ижко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на определение Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, ответчица не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму N рублей. Просил взыскать с А. сумму задолженности по кредитному договору N рублей, государственную пошлину N рублей.
Определением Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 исковое заявление возвращено ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений п. 4 ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не представлено документов, подтверждающих полномочия К.А. на подписание и на предъявление иска в суд.
Между тем, представителем ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.А. при подаче искового заявления представлена заверенная ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" копия доверенности, в которой имеется полномочие на подписание и подачу искового заявления в суд.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Подлинник доверенности представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.А. может быть исследован судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, определение Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 подлежит отмене, исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Лазовского районного суда Приморского края от 17.09.2014 отменить, направить исковое заявление ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)